Рішення № 25511929, 18.07.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-14/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

ОСОБА_3

Про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 8 квітня 2008 року о 15.50 год. в с.Храпівщина Сумського району Сумської області відповідач ОСОБА_3 під час керування автомобілем ДЕУ Нубіра р/н НОМЕР_1, належного відповідачу ОСОБА_2, грубо порушив ПДР України, створив ситуацію, яка призвела до зіткнення належного позивачу автомобіля ГАЗ 3110 р/НОМЕР_3 зі шкільним автобусом БАЗ-АО79.21 р/н НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_4, що потягло за собою отримання пошкоджень автобуса та автомобіля ГАЗ. Відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги щодо обмеження швидкості руху в населеному пункті в межах 60 км/год і рухався зі швидкістю 100 км/год. Крім того, на ділянці з обмеженою оглядовістю через небезпечний поворот ліворуч здійснив обгін автомобілів ВАЗ 2103 та ГАЗ 3110, що їхали попереду нього. При цьому автомобіль ГАЗ находився на зустрічній смузі дворядної дороги, здійснюючи об»їзд шкільного автобусу, який в цей час проводив посадку-висадку пасажирів на узбіччі дороги. Автомобіль ДЕУ Нубіра рухався напереріз автомобілю ГАЗ, водій якого з метою уникнення масштабної аварії змушений був різко змінити напрям руху, автомобіль ГАЗ зіткнувся з автобусом, внаслідок чого у автобуса було пошкоджено задній бампер, а автомобіль ГАЗ отримав значні пошкодження передньої частини автомобіля. Вартість відновлювального ремонту становить 13920,10 грн. Крім того, діями відповідачів була спричинена моральна шкода, яка полягала у необхідності нести додаткові витрати на транспортування техніки. Внаслідок події було порушено звичний життєвий уклад родини, на поновлення якого слід витратити значну кількість ресурсів не менше, ніж 1600 грн. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 13920,10 грн. заподіяної матеріальної шкоди, судові витрати по справі. У подальшому доповнив свої позовні вимоги та просив, крім цього, стягнути на його користь 1600 грн. відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що він є власником вказаного автомобілю, на час події вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 за його дорученням, а він знаходився в автомобілі поруч з водієм. Їхали вони з м.Суми в с.Басівку. В населеному пункті на узбіччя з»їхав автобус, що рухався перед ними, включивши стоп-сигнали. Вони рухались зі швидкістю 65-60 км/год. Водій автомобілю ГАЗ незначно зменшив швидкість та почав маневр по об»їзду автобуса. Він дивився в дзеркало заднього виду і бачив за ними автомобіль «Жигулі»на відстані 50-70 км/год. Коли почали виїжджати на зустрічну смугу, почули звуковий сигнал, в задньому склі він побачив включені фари, до них стрімко наближався автомобіль зі швидкістю біля 100 км/год. Водій ГАЗ робить різкий поворот наліво на свою смугу і розпочинає різке гальмування. Внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобіль ГАЗ передньою частиною вдарився в задню частину бампера автобуса. Передня частина його автомобіля опинилась під автобусом, заклинило дверцята, пішов дим з-під капоту. Гальмівний шлях автомобіля ГАЗ становить 14 м при швидкості 60-65 км/год. Діями водія автомобіля ДЕУ Нубіра створена аварійна ситуація для водія автомобіля ГАЗ. Просив стягнути завдану матеріальну шкоди та заявлену моральну шкоду.

Представник позивача, під час надання пояснень у судовому засіданні в якості 3-ї особи та під час надання пояснень в якості представника позивача, позов підтримав і суду пояснив, що він керував автомобілем ГАЗ, поруч перебував на передньому сидінні власник автомобілю ОСОБА_1 Перед в»їздом в с.Храпівщина почав рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год. За їх автомобілем на відстані 50-70 м рухався автомобіль «Жигулі»3-ї моделі. Попереду рухався шкільний автобус, який він спостерігав на відстані 200 ( у подальших поясненнях -300 м). На цій ділянці дорога має поворот. Він побачив, що автобус знижує швидкість, відстань між ними зменшується до 50-70 км/год, автобус здійснює зупинку для посадки пасажирів. В дзеркало заднього виду спостерігав автомобіль ВАЗ, відстань між ними не змінилась, за цим автомобілем рухаються і інші транспортні засоби. Після чого він включив лівий поворот, розпочинаючи маневр об»їзду автобуса, почав змішуватись в напрямку смуги зустрічного руху, так, що його праве переднє колесо знаходилось за розділовою смугою. В цей момент почув звуковий сигнал, а потім побачив, що «летить»автомобіль в його напрямку та обганяє його майже по узбіччю, при цьому швидкість руху вказаного автомобілю у 1,5-2 рази перевищує швидкість керованого ним автомобілю. Він робить різкий поворот вліво та застосовує екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автобусом не вдалось. В результаті зіткнення була значно пошкоджена передня частина автомобілю ГАЗ. Винним у створенні небезпеки для руху автомобілю ГАЗ, який змусив відмовитися від маневру об»їзду перешкоди та зіткнувся зі шкільним автобусом, покладається на водія автомобілю ДЕУ Нубіра. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом не погодились. Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що їхала в автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в належному їй автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_3 Вона особисто також має водійський стаж. Їхали вони з м.Суми до с.Юнаківка. Перед ними рухались автомобілі ВАЗ, ГАЗ та автобус. За 50 м до автомобілю «Жигулі»почали його обгін, виїхавши для цього на зустрічну смугу, продовжуючи обгін наступного автомобіля, рухаючись по прямій лінії. Практично порівнявшись з задніми колесами автомобіля «Волга», вона побачила, що цей автомобіль розпочав обгін, виїжджаючи перед ними, хоча їх автомобіль в цей час знаходився на зустрічній смузі. Після звукового сигналу автомобіль «Волга»різко повернувся на свою смугу руху. Вони продовжили рух по зустрічній смузі, а коли повертались ввечері через 3-4 години їм стало відомо, що відбулось зіткнення «Волги»зі шкільним автобусом.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що керував автомобілем ДЕУ Нубіра, на даній ділянці дороги є незначний поворот. Безпосередньо перед ним рухався автомобіль ВАЗ 3-ї моделі, який він вирішив обігнати і збільшив швидкість, на його думку -75-80 км/год. Перед ним рухались на приблизно однаковій відстані один від одного автомобілі: ВАЗ, ГАЗ, БАЗ. Приблизно за 30 м до автомобіля ВАЗ він включив лівий поворот і почав обгін автомобіля ВАЗ, виїхавши на зустрічну смугу. Не знижуючи швидкості і змінюючи напрямку руху він розпочав обгін автомобіля «Волга», подав світловий сигнал, привертаючи увагу водія даного автомобілю. В цей час автомобіль «Волга»знаходився ще на своїй смузі руху. Коли передні колеса керованого ним автомобіля майже порівнялись з задніми колесами автомобіля «Волга», останній різко змінив напрямок руху, рухаючись на зустрічну смугу. Він подав звуковий сигнал, і почав «обходити»«Волгу», не змінюючи швидкості руху та його напрямку. Водій автомобіля «Волга»різко вивернув вправо. Він бачив, що шкільний автобус значно знижує швидкість та подає світовий сигнал зупинки. Повертаючись назад через 3-4 години, він бачив автомобіль «Волга»та шкільний автобус, «Волга»передньою частиною зіткнулась з задньою частиною шкільного автобуса. Своєї вини у скоєнні ДТП не вбачає, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 з позовом не погодився і суду пояснив, що дії його довірителя не перебувають у причинному зв»язку з зіткненням. Вина у скоєнні ДТП повинна бути покладена на водія автомобіля ГАЗ, який при зміні напрямку руху не впевнився у його безпечності для інших учасників дорожнього руху. Крім того, у пред»явленому позові відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів заподіяної шкоди. Згідно надано експертного звіту, сума матеріальної шкоди складає 11823 грн., а не 13920,10 грн. вартості відновлювального ремонту, заявлених позивачем. У позові відсутні посилання на підстави для відшкодування моральної шкоди. У звязку з тим, що позивачем та його представником не надано доказів, що підтверджують вину відповідачів у пошкодженні автомобіля позивача, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідчення свідків та експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 8 квітня 2008 року близько 15.50 год. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 363 км вс.Храповщина Сумського району Сумської області трапилось зіткнення автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_3, належного ОСОБА_6, під керуванням водія ОСОБА_5, з автобусом БАЗ А079.21 р/н НОМЕР_2, належним відділу освіти Сумської РДА, під керуванням водія ОСОБА_4, який перевозив школярів по маршруту Нова Січ -Червонопрапорне та зупинявся на узбіччі для посадки пасажирів. На місці події працівником ДАІ складена схема ДТП, якою зафіксовано пошкодження автобуса та автомобіля ГАЗ. У автобуса після внаслідок зіткнення відірвано задній бампер, а автомобіль ГАЗ зазнав пошкоджень капоту, правого та лівого переднього крил, розбиті решітка радіатора, ліва та права блок-фари, лопнуло лобове скло, пошкоджені радіатор та акумулятор (спр.№659 ЖРЗПЗ, а.с.3).

Відповідно до звіту незалежної експертної оцінки ринкової вартості автотранспортного засобу і розміру матеріальної шкоди, складеного оцінювачем ПФ «ІКАР ВМЗ СЕРВІС»27 травня 2008 року, сума матеріальної шкоди складає 11893,35 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 13920,10 грн. (а.с.5-43).

Водіями автомобілів на місці події працівнику ДАІ дані першочергові пояснення. Зокрема, водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_5 пояснив, що зіткнення сталось в момент, коли він почав об»їжджати шкільний автобус, що зупинився для посадки-висадки пасажирів. Для об»їзду він включив лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу руху. Коли він перестроївся на зустрічну смугу, його почав обганяти автомобіль Деу-Нубіра р/н 617-01. Після чого він змушений був прийняти вправо та застосував екстренне гальмування. Під час обгону водій автомобіля ДЕУ здійснював маневр в зоні дії знаку «небезпечний поворот», де це заборонено, при цьому подавав довгий звуковий сигнал (спр.№659 ЖРЗПЗ, а.с.5,8). Водій ОСОБА_4 відразу після події дав пояснення, що почав здійснювати маневр для зупинки автобуса під його керуванням для посадки пасажирів. Перед зупинкою в дзеркало заднього виду побачив, що з лівого боку його почав обганяти автомобіль ГАЗ з включеним поворотом, Він почав приймати вправо та знижувати швидкість, почув звук гальм, побачив, що автомобіль ГАЗ рухається, наздоганяючи автобус, відчув удар в його автомобіль ззаду (спр.№659 ЖРЗПЗ, а.с.4).

За результатами перевірки в порушенні кримінальної справи було відмовлено і винесена постанова від 18 квітня 2008 року про притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Вказана постанова інспектора з дізнання ВДАІ була скасована прокурором Сумського району та матеріали повернуті для організації додаткової перевірки. За висновками додаткової перевірки в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено (спр.№660/2 ЖРЗПЗ).

На ім.»я ОСОБА_1 власником автомобіля ОСОБА_8 6 березня 2007 року видана довіреність на право вчиняти на свій розсуд дії відносно автомобілю ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_4 терміном до 6 березня 2010 року (т.1, а.с.12), яка 8 листопада 2007 року переоформлена терміном до 8 листопада 2017 року (спр.№659, ЖРЗПЗ, а.с.15).

Сумським відділенням при Харківському НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса 10 24 травня 2012 року проведена повторна комісійна судова авто-технічна експертиза, яка повністю підтвердила висновки первинної експертизи, проведеної 10 серпня 2011 року НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області. За висновками експертиз, водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобілю ДЕУ-Нубіра ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п.10.1, 12.3 Правил з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.4 Правил з технічної точки зору з подією ДТП та наслідками у причинному зв»язку не перебувають. В даній дорожній ситуації можливість уникнути ДТП вирішувалась односторонніми діями водія ОСОБА_10 шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Небезпека для руху як для водія автомобіля ДЕУ-Нубіра та водія автобуса БАЗ ОСОБА_4 була створена діями водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_5 (т.1, а.с.95-98, т.2, а.с.32-39).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Відповідно до п.12.4 Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Допитаний у судовому засіданні експерт автотехнік ОСОБА_11 суду пояснив, що отримав на вирішення ухвалу суду про проведення повторної авто-технічної експертизи, яка була проведена комісійно з метою найбільшої повноти та об»єктивності за наявності сумнівів в обгрунтованості висновків первинної експертизи. В результаті експертного дослідження зроблено висновок, який він підтримує у судовому засіданні. При цьому були досліджені всі надані судом матеріали справи, в тому числі і надані додатково. Використаний наданий судом аудіозапис судового засідання з поясненнями учасників та свідків ДТП. Вказані матеріали оцінені на предмет їх відповідності слідовій картині ДТП, тощо. За наслідками всіх наданих матеріалів зроблений висновок про те, що небезпека для руху інших автомобілів була створена діями водія ОСОБА_5 Невідповідність його дій вимогам п.п.10.1, 12.3 Правил перебуває у причинному зв»язку з ДТП. Висновки зроблені з урахуванням наведених методик, всіх необхідних технічних показників.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що керував автомобілем ВАЗ та рухався перед подією за автомобілем ГАЗ. Швидкість руху їх автомобілів була приблизно однаковою і становила на в»їзді в с.Храповщина біля 60 км/год. На дистанції біля 50 м водій автомобілю ГАЗ ввімкнув сигнал лівого повороту та змішуючись вліво, розпочав об»їжджати автобус БАЗ, який зупинився біля узбіччя для посадки пасажирів. В цей час їх почав доганяти автомобіль ДЕУ, який рухався зі швидкістю, що значно перевищувала швидкість їх автомобілів, враховуючи стрімке наближення. Водій автомобілю ДЕУ їхав по середині дороги, ближче до зустрічної смуги, сигналив фарами та звуковим сигналом. Через що водій ГАЗ різко прийняв вправо, почав гальмувати і зіткнувся з автобусом. Максимальна відстань, на яку змістився автомобіль ГАЗ вліво біля 60-65 см, відстань, яку він проїхав після початку маневру по об»їзду, складала біля 35 м. При вимірюванні слідів, початок гальмування автомобілю ГАЗ, зокрема лівий слід розпочався на зустрічній смузі руху за 0,5 від осьової лінії. До початку маневру між автомобілем ГАЗ та автобусом була відстань біля 70 м, але не менше 50 м, а відстань між керованим ним автомобілем ВАЗ та автомобілем ДЕУ була 60-70 м. Швидкість автомобілю ДЕУ не змінювалась і складала 90-100 км/год. Під час подачі світових сигналів водій автомобілю ДЕУ з середини дороги почав зміщуватись вліво. Ширини дороги на цьому місці для роз»їзду трьох автомобілів не достатньо.

За наведених обставин у суду немає підстав не довіряти висновку первинної та висновку повторної комісійної експертизи, які здійснені різними експертними установами, на дослідження експерту надані всі можливі матеріали як початкової перевірки ВДАІ за даним фактом, так і інші довідкові матеріали, матеріали справи та технічний запис судового засідання.

Наданими представником позивача по справі доказами не доведена вина відповідачів у заподіянні йому матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст..1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Моральна шкода, згідно ст.1167 ЦК України підягає задоволенню з тих же підстав.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.60,88, 213,215,218 ЦПК України, ст.ст.1167, 1188 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 та користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, св.платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) одну тисячу сімсот п»ятдесят вісім грн.. судових витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя