Рішення № 2551182, 08.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р. Справа № 21/180-07

вх. № 3970/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Земніус А.Ю., дов. № 01-62 юр/5021 від 15.08.08 р 3-ї особи Страйченко Д.К. дов. № 25-22/7437 від 23.10.2003р., відповідача - Єрьоміна О.Ю. дов. б/н від 30.10.2008р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ підприємство "Союз" м. Харків 3-я особа КРУ в Харківській області

про стягнення 13883,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 13883,0грн. заборгованості та судові витрати , посилаючись на те, що на підставі договору підряду № 3/01/04 від 01.04.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачем були виконані роботи з реконструкції семиповерхової будівлі інженерного корпусу по вул.Плеханівській 126.

Позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 326348,40грн. При перевірці актів виконаних робіт та фактично виконаних обсягів робіт з реконструкції семиповерхової будівлі інженерного корпусу представниками Контрольно - ревізійного управління в Харківській області виявлено завищення обсягу робіт на суму 13883,00 грн, що підтверджено актом контрольних обмірів від 27.02.2007р. №120 -20/41.

Відповідач за вх№11377 від 07.06.2007р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на прийомку виконаних робіт замовником, підписання актів виконаних робіт, відсутність претензій замовника по якості та об*єму виконаних робіт, посилається на те, що акт контрольних обмірів №120-20/41 від 27.02.2007р. не може впливати на вже виконане зобов*язання.

В судовому засіданні оголошені перерви з 07.06.07р. по 14.06.07р., з 14.06.07р. по 20.06.07р., з 20.06.07р. по 02.07.07р., з 02.07.07р. по 17.07.07р. з метою надання позивачем доказів в підтвердження заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 26 липня 2007р. було зупинено провадження по справі №21/180-07 та призначено комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу.

На адресу господарського суду від Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за вх.№1087 від 06.03.2008р. надійшли матеріали судової експертизи з повідомленням №9910 від 18.02.2008р. про неможливість надання висновку, посилаючись на те, що порівняльний матеріал до інституту надійшов не в повному обсязі. Експерт не отримавши додаткові документи, які були направлені йому за супровідним листом від 19 лютого 2008р. за вих№003461, повернув матеріали без виконання .

Позивач звернувся до суду з клопотанням за вх. 6376 від 15.04.2008р. щодо призначення комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи, зазначає, що на підставі клопотання експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса вх№25795 від 28.11.2007р. позивачем була сплачена вартість експертизи по платіжному дорученню № 36101 від 12.12.2007р. в сумі 3794,94грн. та надані документи для проведення зазначеної експертизи .

Господарським судом було задоволено клопотання позивача, та ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2008р. призначено комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу, провадження по справі зупинено.

На адресу господарського суду від Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за вх.№3816 від 18.07.2008р. надійшло повідомлення №3572 від 23.06.2008р. про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2008р. було поновлено провадження у справі №21/180 -07 та призначено розгляд справи на 11.09.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2008р. судом за своєю ініциативою на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно -ревізійне управління у Харківській області з метою надання пояснень по акту контрольних обмірів №120-20/41 від 27.02.2007р. та акту ревізії фінансово-господарської діяльності АК "Харківобленерго" № 120-20/42 від 28.02.2007р.

В судовому засіданні були оголошені перерви з 07.10.2008р. по 23.10.2008р., та з 23.10.2008р по 29.10.2008р.

В судовому засіданні 29.10.2008р. представник КРУ звернувся до суду з усним клопотанням щодо відкладення розгляду справи з метою надання доказів в підтвердження направлення листа-запрошення від 21.02.2007р. ТОВ підприємство "Союз".

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 10.11.2008р.

Представник відповідача за вх.№17696 від 10.11.2008р. надав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому посилається на те, що акт контрольних обмірів від 27.02.2007р. було складено без участі підрядника ТОВ підприємства "Союз" , та посилається на незаконність акту котрольних обмірів від 27.02.2007р., зазначає, що перевірка мала відбутися з 08.02.2007р. по 23.02.2007р. , термін перевірки головою КРУ не подовжувався, зазначає, що акт контрольних обмірів від 27.02.2007р. було складено з порушенням терміну перевірки.

За вх.№19709 від 21.11.2008р. представник позивача надав заяву в якій зазначив про зміну місцезнаходження юридичної особи АК "Харківобленерго", та надав довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА№ 118964 , з якої вбачається, що місцезнаходження АК "Харківобленерго": м.Харків, Комінтернівський р-н, вул.Плеханівська , буд. 49.

Представник 3- особи Контрольно - ревізійного управління у Харківській області за вх№20304 від 20.11.2008р. надав пояснення в підтвердження своєї позиції по суті спору в яких зазначив, що ревізія фінансово- господарської діяльності Акціонерної компанії "Харківобленерго" проводилось з 29.01.2007р. по 13.03.2007р. З 05.03.2007р. по 07.03.2007р. ревізію було зупинено для проведення зустрічних звірок, також посилається на те, що при проведенні Контрольно -ревізійним управлінням у Харківській області контрольних обмірів робіт виконаних ТОВ підприємство "Союз" , головному контролеру - ревізору Страйченку Д.М, який брав участь у проведенні контрольних обмірів було видано направлення № 33 на період з 08.02.2007р. по 23.02.2007р. та продовжено до 01.03.2007р. (копія направлення додається в матеріали справи ).

В судовому засіданні була оголошена перерва з 24.11.2008р. по 08.12.2008р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи на підставі ч.4 ст.69 ГПК України, з метою з'ясування та доведення обставин справи в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №3/01/04 від 01.04.2005р.

Згідно з умовами п.1.1, п.1.2 договору підрядник в межах договірної ціни виконує власними і залученими силами та засобами, зі своїх матеріалів та матеріалів замовника, всі передбачені договором роботи першої черги: по реконструкції семиповерхової будівлі інженерного корпусу по вул.Плеханівській ,126, здає в обумовлені договором строки етапи робіт , а також ліквідує недоробки і дефекти , що виникли з його вини і виявлені протягом гарантійного строку, замовник приймає та сплачує за виконані роботи підряднику у відповідності до умов цього договору, ціна договору складає 340 243,0грн.

Умовами п.5.1., 5.2, 5.3 договору сторонами передбачено, що замовник (позивач по справі) сплачує підряднику (відповідачу по справі) аванс у розмірі 30% вартості робіт на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів , обладнання та виробів . Замовник здійснює розрахунки з урахуванням авансу п.5.2. договору на основі двосторонньго акту виконаних робіт по ф. КБ-2в, складеного згідно кошторисної документації. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник протягом 3-ох днів перевіряє відповідність виконаних робіт зазначеним у акті і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом тридцяти днів після підписання акту.

На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 326 348,40грн.

Виконання відповідачем робіт з реконструкції семиповерхової будівлі інженерного корпусу по вул.Плеханівській 126. підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт , які підписані підрядником (відповідачем по справі) та замовником (позивачем по справі), а саме:

актом №1 прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2005р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005р. на суму 52 676,40грн.,

актом №2 прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2005р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2005р. на суму 109050,0грн.,

актом №3 прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2005р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005р. на суму 61 257,60грн.,

актом №4 прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. на суму 66 286,80грн.

На виконання п.2.1.1 плану роботи ГоловКРУ України на 1 квартал 2007р., що затверджений наказом № 393 від 04.12.2006р. головноґо контрольно-ревізійного управління України, та на підставі направлення №33 від 07.02.2007р. виданого виконуючим обов*язки начальника КРВ в Харківському районі представниками Контрольно-ревізійного управління в Харківській області та представниками позивача було складено акт контрольних обмірів від 27.02.2007р. №120-20/41 при перевірці актів виконаних робіт та фактично виконаних обсягів робіт з реконструкції семиповерхової будівлі інженерного корпусу. Для проведення контрольних обмірів директору ТОВ "Союз" був направлений лист запрошення від 21.02.2007р. У зв'язку з відсутністю представника підрядника ТОВ підприємство "Союз" контрольні обміри виконаних робіт по реконструкції семиповерхової будівлі по вул. Плеханівській 126 проводились комісією.

Проведеними контрольними обмірами встановлено згідно з актом №3 форми КБ-2в за липень 2005р. на суму 61 257,60грн. штукатурка по сітці 200м2, фактично виконано -100м2.

Акт №4 за вересень 2005р. на суму 66286,80грн. проста штукатурка поверхні стін всередині будівлі цементним розчином МІ 50 по каменю товщиною 40мм -295 м2, фактично виконано 246м2.

Таким чином, контрольними обмірами по об*єкту семиповерхова адміністративна будівля по вул.Плеханівська 126 встановлені розбіжності між обсягами виконаних робіт включених до актів форми КБ- 2в і фактично виконаних , а саме : в акті №3 форми КБ-2в за липень 2005р. при виконанні штукатурних робіт по сітці металевих балок різниця між обсягом , включеним до акту та фактичним склала 90 м2, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 11421 грн. з урахуванням загально -виробничих і адміністративних витрат , прибутку і ПДВ. В акті №4 форми КБ-2 в різниця між обсягом виконаних робіт простої штукатурки поверхні стін в середені будівлі цементним розчином МІ 50 по каменю товщиною 40мм, включеним до акту і фактично виконаним становить 49м2, що призвело до завищення обсягу виконаних робіт на суму 2462,0грн., з урахуванням загально -виробничих і адміністративних витрат, прибутку і ПДВ загальна сума обсягу невиконаних робіт складає 13 883,0грн.

Посилання відповідача відносно здійснення контрольних обмірів без запрошення представника підрядника ТОВ підприємства "Союз" та порушення строку перевірки, не відповідають вимогам п. 16,22 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550:

пунктом 16 цього положення передбачено, що ревізія проводиться шляхом фактичної перевірки , що передбачає контроль за наявністю грошових сум , цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів , інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт , правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних аналізів готової продукції т а інших аналагічних дій за участю відповідних спеціалістів .Посадові особи служби мають право вимагати від керівників об*єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб , а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб*єкта господарювання - виконавців робіт.

пунктом 22 передбачено , що планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок , без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії в межах встановленої законом (2939-12) тривалості, строк на який ревізія зупиняється , не включається до тривалості її проведення. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.

О тже , з цієї норми випливає , що працівники КРУ саме мають право , а не зобов*язані проводити контрольні обміри в присутності підрядника .

Загальні положення про зобов*язання у зв*язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, передбачені ст.1212 Цивільного кодексу України, а саме особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно ), зобов*язана повернути потерпілому це майно .Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстава , на якій воно було набуте , згодом відпала.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 13 883,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" ( м.Харків, пр.Інженерний ,9, код 30590925, п/р 26008106310000 в ХОФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351641) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго "( м.Харків, Комінтернівський р-н, вул.Плеханівська ,буд. 19, код 00131954, п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) - 13 883,0 грн., державне мито в сумі 138,83грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу .

Суддя