Постанова № 25511100, 02.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19355/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження скаргу Державної податкової служби у Житомирській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.12р. у справі №2а-19355/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»до Державної податкової служби у Житомирській області про визнання незаконною індивідуальної податкової консультації, зобов'язання надати податкову консультацію

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Метан»звернулось до суду з позовом про визнання незаконною індивідуальну податкову консультацію, яка надана ТОВ «Метан» рішенням ДПА у Житомирській області про результати розгляду первинних скарг вих. № 947/Б-С/25-009 від 17.01.12р. та зобов'язання надати ТОВ «Метан» нову індивідуальну податкову консультацію (з урахуванням уточнених позовних вимог від 25.01.12р., а.с 76-83).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.12р. адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано ДПС у Житомирській області надати ТОВ «Метан» індивідуальну податкову консультацію по суті поставленого питання: «Чи може акт № 4187/23-01/3143414 від 04.11.2011 року, складений Бердичівською ОДПІ Житомирської області за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Метан» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року бути підставою для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, якщо при оформленні акту перевірки податковий орган порушив вимоги п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 2 розділу IV Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» № 984 від 22.12.10р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.11р за № 34/18772, оскільки зазначений акт має реєстраційний номер та дату реєстрації, офіційно вручений платнику, однак при цьому не підписаний всіма працівниками Бердичівської ОДПІ, які здійснювали перевірку підприємства відповідно до належним чином оформлених та пред'явлених платнику направлень на перевірку?».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що податковим органом було надано вичерпну відповідь листом від 14.12.2011р. на поставлене позивачем у запиті питання відносно правомірності дій податкового органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Бердичівською ОДПІ Житомирської області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Метан»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.10р. по 30.06.11р., за результатами якої складено акт перевірки № 4187/23-01/31434314 від 04.11.11р.

На підставі акту перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення -рішення, які в подальшому оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Після оформлення результатів перевірки (складання акту) ТОВ «Метан» листом за вих. № 205 від 15.11.11р. звернулось до ДПС України про отримання індивідуальної податкової консультації про практичне застосування норм Податкового кодексу України, зокрема, з питанням наступного змісту: «чи може акт № 4187/23-01/31434314 від 04.11.11р., складений Бердичівською ОДПІ Житомирської області за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Метан» за період з 01.07.10р. по 30.06.11 р. бути підставою для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, якщо при оформленні акту перевірки податковий орган порушив вимоги п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України та п. 2 розділу ІV Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» №984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, оскільки зазначений акт не підписаний всіма працівниками Бердичівської ОДПІ, які здійснювали перевірку підприємства відповідно до належним чином оформлених та предґявлених платнику направлень на перевірку?».

Вказаний запит ДПС України було скеровано до Державної податкової адміністрації у Житомирській області для надання відповіді по суті, про що повідомлено позивача листом № 6437/6/22-2315 від 29.11.11р.

За результатами розгляду листа позивача ДПА у Житомирській області (правонаступником якої стала ДПС у Житомирській області) було надано відповідь 14.12.11р. за № 26071/10/23-119 (а.с.62), у якій детально викладено обставини щодо підстав проведення перевірки ТОВ «Метан», оформлення її результатів (складання акту перевірки, довідки щодо перевірки стану збереження заставних активів та прийняття податкових повідомлень-рішень).

У цьому ж листі позивача повідомлено, що за результатами розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, перевірка правомірності дій посадових осіб Бердичівської ОДПІ щодо порядку проведення перевірки знайде відображення у рішенні ДПА у Житомирській області про результати розгляду скарг.

Позивач оспорював рішення ДПА у Житомирській області про результати розгляду первинних скарг вих. № 947/Б-С/25-009 від 17.01.12р. як індивідуальну податкову консультацію та просив суд зобов'язати надати ТОВ «Метан» нову індивідуальну податкову консультацію.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, рішення ДПА у Житомирській області про результати розгляду первинних скарг вих. № 947/Б-С/25-009 від 17.01.12р не є податковою консультацією в розумінні Податкового кодексу України, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову у цій частині. У решті вимог щодо зобов'язання відповідача надати ТОВ «Метан» індивідуальну податкову консультацію по суті поставленого питання, судом задоволено вимоги позивача з тих підстав, що податковим органом не надано повної та аргументованої відповіді на поставлене позивачем питання.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Поняття податкової консультації та порядок її надання визначено главою 3 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2. цієї ж норми).

Центральний орган контролюючого органу проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню (п.52.6.)

Згідно п. 53.1 статті 53 Податкового кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України).

Отже, з наведених правових норм випливає, що податкова консультація, як спосіб роз'яснення практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган, надається останнім з метою допомоги конкретному платнику податків в процесі реалізації ним податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності.

Мета податкової консультації викласти (розґяснити) платнику податків офіційне розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування, з метою забезпечення правильної одностайної реалізації норми в усіх випадках, на які вона розрахована.

Між тим, судом першої інстанції при задоволенні позову у частині зобов'язання надати ТОВ «Метан» нову індивідуальну податкову консультацію, безпідставно не враховано, що питання порушені у зверненні позивача, наведені вище, стосуються процедурних порушень з боку податкового органу при проведенні перевірки Товариства та оформлення її результатів, а отже відповідь на такі питання не може мати характеру податкової консультації в розумінні податкового законодавства.

Незгода з діями податкового органу та висновками останнього за результатами перевірки не потребує податкової консультації та згідно з Податковим кодексом України може реалізовуватись платником податків у спосіб оскарження в адміністративному або судовому порядку рішень податкового органу про нарахування грошового зобов'язання чи будь-яких інших рішень, що суперечать законодавству або виходять за межі повноважень контролюючого органу (ст.56 ПК України).

В даному випадку, відповідачем надано вичерпну відповідь від 14.12.11р. за № 26071/10/23-119, у якій детально викладено обставини щодо підстав проведення перевірки ТОВ «Метан», оформлення її результатів (складання акту перевірки, довідки щодо перевірки стану збереження заставних активів та прийняття податкових повідомлень-рішень) та окрім того повідомлено, що порушені платником питання будуть перевірені в процедурі адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, якою скористався позивач не погодившись з висновками податкового органу про порушення вимог податкового законодавства.

За наведених обставин, вимога позивача про зобов'язання надати нову індивідуальну податкову консультацію з вищезазначеного питання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюване позивачем рішення ДПА у Житомирській області про результати розгляду первинних скарг вих. № 947/Б-С/25-009 від 17.01.12р. не є податковою консультацією в розумінні Податкового кодексу України, однак вважає, що вказана обставина не є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Рішення про результати розгляду скарг не є актом індивідуальної дії у розумінні ст.17 КАС України та не може бути предметом спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки не породжує для платника податків правові наслідки, не покладає на останнього суб'єктивного обов'язку та не являє собою остаточне волевиявлення суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, а лише передбачає подальше прийняття суб'єктом владних повноважень рішення стосовно прав і обов'язків платника податків. Тобто, в даному випадку, лише відповідні податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі рішень про результати розгляду скарг, є тими правовими актами індивідуальної дії, що можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, провадження у цій частині вимог -підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція неодноразово висвітлювалась ВАСУ у судових рішеннях у справах з подібних правовідносин (ухвали ВАСУ від 11.10.11р. у справі № К-24362/08; від 24.05.12р. у справі № К-31093/10 та інші).

Відповідно до п.п.1,4 ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.197, 202, п.1 ч.1. ст.157,198, 205 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової служби у Житомирській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.12р. у справі №2а-19355/11/2670 -задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.12р. у справі №2а-19355/11/2670 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову ТОВ «Метан» про зобов'язання Державної податкової служби у Житомирській області надати нову індивідуальну податкову консультацію з постановленого ТОВ «Метан» у запиті та скаргах питання: «Чи може акт № 4187/23-01/3143414 від 04.11.2011 року, складений Бердичівською ОДПІ Житомирської області за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Метан» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 р. бути підставою для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, якщо при оформленні акту перевірки податковий орган порушив вимоги п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 2 розділу IV Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» № 984 від 22.12.10р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.11р за № 34/18772, оскільки зазначений акт має реєстраційний номер та дату реєстрації, офіційно вручений платнику, однак при цьому не підписаний всіма працівниками Бердичівської ОДПІ, які здійснювали перевірку підприємства відповідно до належним чином оформлених та пред'явлених платнику направлень на перевірку?».

В частині вимог про оскарження рішення ДПА у Житомирській області про результати розгляду первинних скарг вих. № 947/Б-С/25-009 від 17.01.12р. -провадження у справі закрити.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.