Вирок № 25510591, 01.08.2012, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-1816/22/2012

Номер провадження по справі 1/1816/300/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Середино -Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого -судді -Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Коротченкове , Шосткинського району ,

Сумської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця ,

громадянина України , освіта базова загальна , не

одруженого , не працюючого , раніше судимого :

20 листопада 2007 року Середино -Будським

райсудом , Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України ,

ст.297 КК України , з застосуванням ст.ст. 70,104 КК

України до 2 / двох/ років позбавлення волі , з звільнен-

ням від відбування покарання з випробуванням , з іспито

вим строком тривалістю 1 / один/ рік ;

8 лютого 2008 року Середино -Будським райсу

дом , Сумської області за ч.1 ст. 263 КК України, з застосу

ванням ст. ст. 70 ч.4 , 75 КК України до 3 / трьох / років

позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання

з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 2 /два/

роки ;

21 жовтня 2008 року Середино -Будським райсу

дом , Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України. з застосу

ванням ст.71 КК України до 3 / трьох / років 2 / двох /

місяців позбавлення волі .

21 грудня 2011 року звільнений з місць позбав

лення волі по відбуттю строку покарання ; -

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 3 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2012 року , приблизно о 20 годині , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння та маючи умисел на заволодіння чужого майна , вирушив до будинку мешканця с. Зноб -Трубчевське , Середино -Будського району , Сумської області -ОСОБА_3. Знаходячись безпосередньо біля будинку останнього , ОСОБА_2 , через незаперті двері проник у будинок потерпілого. Наштовхнувшись в дверях будинку на ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відштовхнув останнього від себе , застосував до потерпілого фізичну силу. Опинившись вже безпосередньо в одній із кімнат будинку потерпілого , ОСОБА_2, тримаючи в одній руці взятий в будинку потерпілого кухонний ніж , почав наносити удари ОСОБА_3 кулаком своєї руки в область грудей, живота та обличчя останнього , погрожуючи при цьому потерпілому кухонним ножем і вимагаючи від нього , щоб він віддав йому гроші , в противному випадку він його вб»є. ОСОБА_3 приймаючи погрозу ОСОБА_2 на словах як реальну і небезпечну для його життя та здоров'я , так як останній наносячи йому удари по тілу , тримав в одній руці кухонний ніж , не став заперечувати і віддав належні йому гроші в сумі 560 / п»ятсот шістдесяти / гривень , купюрами по 10 /десять / гривень. До цього ж помітив в будинку потерпілого тонометр для вимірювання тиску та електричну машинку для стрижки волосся , ОСОБА_2 , незаконно заволодів вищезазначеним тонометром для вимірювання тиску марки «Classic CHECK», б/ в , вартістю 384 / триста вісімдесят чотири / гривні 48 / сорок вісім/ коп. та електричною машинкою для стрижки волосся марки «Vitek», модель «VT -1351 NB», в комплекті з насадками в кількості 4 / чотирьох / шт., б/в, вартістю 105 / сто п»ять / гривень 60 / шістдесят / коп.

Заволодів таким чином чужим майном на загальну суму 1 050 / одна тисяча п»ятдесят / гривень 8 / вісім/ коп., ОСОБА_2 залишив потерпілого і зник з місця вчинення злочину.

Згідно висновків судово -медичної експертизи Шосткинського РВ СМЄ за № 28 від 23 січня 2012 року відносно ОСОБА_3 , у останнього виявлені пошкодження в вигляді синців навколо лівого ока , на підборідді зліва, на груді в центрі та на животі спереду справа , які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Характер зазначених пошкоджень свідчать про те , що вони виникли від дії тупих твердих предметів та могли статись від ударів кулаків рук в грудь , торцевої частини рукоятки ножа.

12 березня 2012 року , приблизно о 10 годині 30 хвилин , ОСОБА_2 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна вирушив на територію МТФ «Красний Партизан», с. Зноб -Трубчевське , С-Будського району , Сумської області , щоб визначитись , чи є на території металобрухт , який би можна було в подальшому викрасти , а отриманні гроші від продажу викраденого використати для своїх потреб. Знаходячись на території МТФ «Красний Партизан», с. Зноб -Трубчевське , С-Будського району , Сумської області , ОСОБА_2 підійшов до одного із сараїв , де раніше утримувалась худоба , і шляхом розмотки металевої проволоки на воротах сараю , проник усередину приміщення сараю , де і побачив металеві решітки та кутки . Останній покинув приміщення сараю , розраховуючи повернутись туди пізніше як стемніє з метою вчинення крадіжки металобрухту.

12 березня 2012 року , приблизно о 19 годині , ОСОБА_2 взявши у мешканця с. Зноб -Трубчевське , С-Будського району -ОСОБА_4 коня і візок с посиланням на те , що кінь і візок йому потрібні для перевозу дров до дому , вирушив знов на територію МТФ «Красний Партизан», с. Зноб -Трубчевське , Середино - Будського району , Сумської області з метою вчинення крадіжки металобрухту . Знаходячись на території МТФ , останній , знов шляхом розмотки металевої проволоки на вхідних воротах одного із сараїв , проник усередину приміщення сараю , заїхавши на коню через відімкнуті вхідні ворота , звідки і вчинив крадіжку металобрухту , загальною вагою 270 / двісті сімдесят / кг. , на загальну суму 675 /шістсот сімдесят п»ять / гривень.

Викрадений металобрухт , ОСОБА_2 , повіз в с. Зноб -Новгородське , С- Будського району , Сумської області , де намагався його продати , але йому це не вдалось і тому останній приховав викрадений металобрухт за приміщенням електропідстанції, розташованої на окраїні с. Зноб -Новгородське , С- Будського району, розраховуючи його забрати пізніше і продати.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки/ , з проникненням у сховище , повторно визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 12 березня 2012 року , приблизно о 10 годині 30 хвилин , він маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна вирушив на територію МТФ «Красний Партизан», с. Зноб -Трубчевське , С-Будського району , Сумської області , щоб визначитись , чи є на території металобрухт , який би можна було в подальшому викрасти , а отриманні гроші від продажу викраденого використати для своїх потреб. Знаходячись вже на території МТФ «Красний Партизан», с. Зноб -Трубчевське , С-Будського району , Сумської області , він підійшов до одного із сараїв , де раніше утримувалась худоба і шляхом розмотки металевої проволоки на вхідних воротах сараю , через відімкнуті ворота проник усередину сховища , де і побачив металеві решітки та кутки . В той час він покинув приміщення сараю , розраховуючи повернутись туди пізніше як стемніє з метою вчинення крадіжки металобрухту. 12 березня 2012 року , приблизно о 19 годині , він вже взявши у мешканця с. Зноб -Трубчевське , С-Будського району -ОСОБА_4 коня і візок , з посиланням на те , що кінь і візок йому потрібні для перевозу дров до дому , вирушив знов на територію МТФ «Красний Партизан», с. Зноб -Трубчевське , С-Будського району, Сумської області з метою вчинення крадіжки металобрухту . Знаходячись на території МТФ , він шляхом розмотки металевої проволоки на вхідних воротах одного із сараїв , через відімкнуті вхідні ворота проник усередину сховища , заїхавши на коню , звідки і вчинив крадіжку металобрухту , загальною вагою 270 / двісті сімдесят / кг. Викрадений металобрухт , він первісно повіз в с. Зноб -Новгородське , Середино - Будського району , Сумської області , де намагався його продати , але йому це не вдалось і тому він приховав викрадений металобрухт за приміщенням електропідстанції, розташованої на окраїні с. Зноб - Новгородське , С- Будського району. В подальшому він все ж таки розраховував викрадений металобрухт продати , а отримані гроші від продажу викраденого використати для своїх потреб. Однак , викрадений металобрухт при проведенні слідчих дій він добровільно видав працівникам міліції.

Вину у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я особи , яка зазнала нападу / розбою/, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_2 не визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 14 січня 2012 року , приблизно о 20 годині , він знаходячись в стані алкогольного сп»яніння та маючи умисел на заволодіння чужого майна , вирушив до будинку мешканця с. Зноб -Трубчевське , Середино -Будського району , Сумської області -ОСОБА_3 . Знаходячись вже безпосередньо біля будинку останнього , він через незаперті двері проник у будинок потерпілого, де і наштовхнувся в дверях будинку на ОСОБА_3. Він дійсно первісно відштовхнув останнього від себе , застосував до потерпілого фізичну силу, а потім знаходячись вже в одній із кімнат будинку наніс декілька ударів кулаком своєї руки в область грудей ОСОБА_3 , вимагаючи від потерпілого , щоб він дав йому гроші . Однак , кухонним ножем він ні яким потерпілому не погрожував . ОСОБА_3 сам віддав йому гроші , купюрами по 10 / десять / гривень , які дістав з коробки з під взуття , а також тонометр для вимірювання тиску та електричну машинку для стрижки волосся , з насадками . Забрав зазначені гроші та речі він залишив потерпілого вдома. До цього ж потерпілий був в стані сильного алкогольного сп»яніння і тому , на його розсуд , може говорити не зовсім правду стосовно наявності кухонного ножа при вчиненні зазначеного злочину.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , з проникненням у сховище , повторно та нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаним з погрозою застосування насильства , небезпечного для життя та здоров»я особи , яка зазнала нападу / розбою / , поєднаному з проникненням у житло , ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочинів , його винність стверджується наступними доказами , дослідженими в судовому засіданні :

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що 14 січня 2012 року , увечері він знаходився в гостях у свого сусіда ОСОБА_5 , куди пізніше зайшов в гості і ОСОБА_2, якого до цього він добре не знав. Побув у сусіда не тривалий час в гостях , він пішов до себе до дому , оскільки потрібно було годувати худобу. Тільки щойно він прийшов до дому , як через декілька хвилин на порозі його будинку з»явився ОСОБА_2 , який його розвернув з силою на себе на порозі його першої кімнати в будинку і став вимагати віддати йому гроші , в противному випадку він його вб»є. Останній бив його кулаком в груди декілька разів , збив його з ніг . При цьому висловлюючи погрози в його адресу ОСОБА_2 тримав в руці належний йому кухонний ніж, який він взяв в його ж будинку і тому всі словесні погрози останнього стосовно того , що в випадку якщо він не віддасть гроші , він його вб»є , він сприймав серйозно . Тому він і вказав де знаходяться всі його гроші і погодився їх віддати. ОСОБА_2 забрав у нього гроші в сумі 560 / п»ятсот шістдесяти / гривень , купюрами по 10 /десять / гривень , а також тонометр для вимірювання тиску і електричну машинку для стрижки волосся , які сам помітив в будинку. В той же час , він піднявшись на ноги , після того як ОСОБА_2 втік з його будинку , дійшов до сусідів і повідомив їх про те , що на нього стався напад зі сторони ОСОБА_2 і останній відібрав у нього гроші. Останні повідомили про злочин в міліцію.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили , що 14 січня 2012 року , увечері , як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 заходили в гості до ОСОБА_5 , кожен окремо один від одного . ОСОБА_2 в той день зайшов до них в гості вперше, раніше вони не спілкувались . ОСОБА_3 в той день у них в гостях випивав спиртні напої , але в стані сильного алкогольного сп»яніння не знаходився. Останній перший пішов з їх будинку , потім ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_3 дуже схвильований повернувся до них і розповів , що тільки щойно він прийшов до дому , як через декілька хвилин на порозі його будинку з»явився ОСОБА_2 , який його побив вимагаючи гроші . Погрожуючи кухонним ножем, забрав у нього гроші , та деякі речі. До цього ж у ОСОБА_3 був синець під оком , синці в області грудей. Ще декілька місяців сусід ходив дуже тяжко , скаржився на болі в області грудної клітини . До цього ж вони бачили в той день , як ОСОБА_2 ходив навколо будинку ОСОБА_3 , вони це помітили через вікно. Тоді ОСОБА_6 вийшов на вулицю і спитав останнього , що він там робить , але ОСОБА_2 нічого не відповідаючи пішов від будинку ОСОБА_3 Про вчинений злочин вони повідомили в міліцію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила , що дійсно 14 січня 2012 року , увечері , їх сусід - ОСОБА_3 заходив до них в гості , було свято. ОСОБА_2 також заходив до них в гості вперше. Потім увечері , того ж дня , ОСОБА_3 дуже схвильований повернувся до них і розповів , що тільки щойно він прийшов до дому , як через декілька хвилин на порозі його будинку з»явився ОСОБА_2 , який його побив вимагаючи гроші . Забрав у нього гроші та деякі речі. Про ніж вона не пам»ятає говорив потерпілий чи ні . ОСОБА_3 скаржився на болі в області грудної клітини .

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили , що 18 січня 2012 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих за місцем проживання ОСОБА_2 , який в їх присутності пояснив , що вилученими в їх присутності речами : тонометром для вимірювання тиску марки «Classic CHECK» та електричною машинкою для стрижки волосся марки «Vitek», модель «VT -1351 NB», з насадками , він з застосуванням насильства заволодів знаходячись в будинку у ОСОБА_3 14 січня 2012 року. Яким саме чином заволодів чужим майном ОСОБА_2 в той час не розповідав.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів стверджується також матеріалами справи , а саме , протоколом огляду місця події від 14 січня 2012 року / л. а. 5 -6 , Т. 1 / ; фототабліцєю до протоколу огляду місця події від 14 січня 2012 року / л. а. 7 - 14 , Т. 1 / ; протоколом огляду місця події від 18 січня 2012 року / л. а. 16 -17 , Т. 1 / ; фототабліцєю до протоколу огляду місця події від 18 січня 2012 року / л. а. 18- 20 , Т. 1 / ; висновками судово -медичної експертизи за № 28 від 23 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 / л. а. 33, Т. 1 / ; висновками товарознавчої експертизи за № 141 від 24 січня 2012 року / л.а.39 -44 , Т. 1 / ; протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / л. а. 61 , Т. 1 / ; протоколом пред»явлення речей для впізнання та довідкою до нього / л. а. 63 - 64 , Т. 1 / ; протоколом огляду місця пригоди від 13 березня 2012 року / л. а. 6 , Т. 2 / ; актом від 3 лютого 2012 року стосовно знаходження майна на балансі СТОВ «Красний Партизан» / л. а. 8 , Т. 2 / ; довідкою про вартість викраденого / л. а. 10, Т. 2 / ; протоколом добровільної видачі та огляду / л.а.11 , Т. 2/; протоколом ваги викраденого від 13 березня 2012 року / л. а. 12 , Т. 2 /; протоколом огляду викраденого майна / л. а. 14 , Т. 2 /; розпискою зберігання /л. а. 16 , Т. 2 / .

Сукупність досліджених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку / , з проникненням у сховище, повторно та напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я особи , яка зазнала нападу / розбій/ , з проникненням у житло і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України.

Не визнання ж підсудним повністю своєї вини у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я особи , яка зазнала нападу / розбою / , поєднаному з проникненням у житло суд розцінює лише як спробу останнього пом»якшити покарання за вчинені ним злочини та як спосіб уникнути відповідальності за вчинення розбою, оскільки вина останнього у вчиненні розбою, поєднаному з проникненням у житло була повністю доведена в судовому засіданні і знайшло своє ствердження в послідовних поясненнях потерпілого , свідків та інших зібраних по справі доказах.

В даному випадку суд вважає за необхідне визнати , що в діях підсудного вбачається склад злочину , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , а саме , вчинення розбою , з проникненням у житло , оскільки ОСОБА_2 14 січня 2012 року , саме маючи умисел на заволодіння чужого майна , вирушив до будинку мешканця с. Зноб -Трубчевське , Середино -Будського району , Сумської області -ОСОБА_3, де знаходячись вже безпосередньо біля будинку останнього , він через незаперті двері проник у будинок потерпілого , а наштовхнувшись в дверях будинку на ОСОБА_3 , відштовхнув останнього від себе , застосував до потерпілого фізичну силу та таким чином опинившись вже безпосередньо в одній із кімнат будинку потерпілого він тримаючи в одній руці взятий в будинку потерпілого кухонний ніж , почав наносити удари ОСОБА_3 кулаком своєї руки в область грудей, живота та обличчя останнього , погрожуючи при цьому потерпілому кухонним ножем і вимагаючи від нього , щоб він віддав йому гроші , в противному випадку він його вб»є. ОСОБА_3 же приймаючи погрозу ОСОБА_2 на словах як реальну і небезпечну для його життя та здоров'я , так як останній наносячи йому удари по тілу , збивши його з ніг , тримав в одній руці кухонний ніж , не став заперечувати і віддав належні йому гроші в сумі 560 / п»ятсот шістдесяти / гривень . До цього ж ОСОБА_2 помітивши в будинку потерпілого тонометр для вимірювання тиску та електричну машинку для стрижки волосся , незаконно заволодів також вищезазначеними речами. Розбій же відповідно до діючого законодавства України є нападом з метою саме заволодіння чужим майном . В цьому ж випадку напад з метою заволодіння чужим майном був поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я особи , яка зазнала нападу , з проникненням у житло потерпілого , оскільки напад носив відкритий характер і виявлявся в погрозі застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я особи , яка зазнала нападу , так як погроза носила реальний характер / підсудний наносячи удари по тілу потерпілого та збив останнього з ніг , висловлював погрозу , що вб»є його та погрожуючи , в руці тримав кухонний ніж / , що в свою чергу подавило волю потерпілого і примусило останнього передати належне йому майно винному. Розбій носив відкритий характер , так як протизаконність дій підсудного, усвідомлював як підсудний , так і потерпілий. Погрози ж підсудного в адресу потерпілого ОСОБА_3 носили реальний характер і сприймалися потерпілим як такі , що дійсно можуть бути реалізовані. Наскільки вони були реальні , суд прийшов до висновку виходячи в даному випадку з конкретної обстановки нападу.

Послідовність же пояснень потерпілого , свідків в судовому засіданні , як і на попередньому слідстві з приводу обставин вчинення зазначеного злочину , не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості .

До цього ж кухонний ніж , який підсудний застосовував при здійсненні погрози небезпечної для життя та здоров»я особи , яка зазнала нападу , здійснюючи напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілого і застосування якого він не визнає , був вилучений працівниками міліції в тій же кімнаті , де був скоєний злочин і поряд з місцем, де підсудний втратив свою рукавичку , що в свою чергу знайшло відображення в протоколі огляду місця події злочину та фототоблиці до нього , складених безпосередньо в день вчинення злочину.

При цьому в судовому засіданні пояснення підсудного з приводу місця знаходження кухонного ножа під час вчинення злочину , носили не послідовний характер, неодноразово змінювались , що викликало у суду сумніви , щодо правдивості стверджень підсудного з цього приводу.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів , особу винного .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючою покарання обставиною відносно підсудного , суд визнає те , що останній один із злочинів вчинив знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_2, суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні одного із злочинів визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому .

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 , суд враховує також те , що останній за місцем проживання характеризується не задовільно, в свій час виховувався не в повній сім»ї та тривалий час знаходився в школі -інтернаті.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму 560 /п»ятсот шістдесят / гривень , якій повністю знайшов своє ствердження в судовому засіданні і тому підлягає задоволенню в повному обсягу / л. а. 53 , Т.1/ .

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання по цьому закону :

- за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 4 / чотири / роки ;

- за ч. 3 ст. 187 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 7 / сім / років , з конфіскацією всього належного йому майна , крім житла.

Згідно ст. 70 КК України остаточно визначити до відбуття ОСОБА_2 міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на 7 / сім / років , з конфіскацією всього належного йому майна , крім житла.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , до вступу вироку в закону силу , залишити попередній - утримання під вартою , зарахував в строк відбуття покарання час знаходження останнього під вартою з 25 квітня 2012року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 560 /п»ятсот шістдесят / гривень , в рахунок відшкодування шкоди , заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 168 / сто шістдесят вісім / гривень 84 / вісімдесят чотири / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням експертизи за № 141 від 24 січня 2012 року / НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191. Код класифікації доходів бюджету 25010100 /.

Речові докази : тонометром для вимірювання тиску марки «Classic CHECK» та електричну машинку для стрижки волосся марки «Vitek», модель «VT -1351 NB», в комплекті з насадками , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , повернути останньому -ОСОБА_3 , с. Зноб -Трубчевське , Середино - Будського району , Сумської області ; кухонний ніж , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів С-Будського РВ УМВС , повернути по належності -потерпілому ОСОБА_3 ; рукавичку , яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів С-Будського РВ УМВС -знищити ; металобрухт , кількістю 270 / двісті сімдесят/ кг., який знаходиться на зберіганні в СТОВ «Красний партизан», Середино - Будського району , Сумської області , повернути по належностості -СТОВ «Красний партизан», Середино -Будського району.

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С- Будського райсуду І.Є.Швець