Рішення № 25508387, 02.08.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 0707/218/2012

2/0707/124/2012

Номер стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючої судді - Куропятник О.М.,

при секретарі - Чудіній В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011року позивач Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі представника ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про звернення стягнення.

25 червня 2012 року позивачем було змінено позов із залученням до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно кредитного договору № MKAWAE00000340 від 31.10.2005 року ОСОБА_6 31.10.2005 року отримав кредит у розмірі 8210,00 доларів США зі сплатою відсотків заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 30.10.2008 року.

ОСОБА_6 не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором № MKAWAE00000340 від 31.10.2005 року, внаслідок чого станом на 31 серпня 2011 року виникла кредитна заборгованість в розмірі 9258,14 доларів США, що складає 73787 гривень 38 копійок.

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що у вересні 2011 року в порушення умов ст.17.7 договору застави, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст.17 Закону України «Про заставу», без згоди банку ОСОБА_6 реалізував даний автомобіль гр.. ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1. Після чого ОСОБА_2 без згоди банку реалізував даний автомобіль ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 27 Закаону України «Про заставу»застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Відповідно до вищевказаного закону: ПАТ КБ «ПриватБанк»згоду на відчуження рухомого майна ОСОБА_6 буз збереження обтяження не надав; відчуження належного ОСОБА_6 автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, - а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника -відповідача.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_6 31.10.2005 року уклали договір застави нерухомого майна. Згідно з яким ОСОБА_6 надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель 21103, рік випуску 2002, тип ТЗ легковий Седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належав на праві приватної власності ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1).

Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKAWAE00000340 від 31.10.2005 року в сумі 9258,14 доларів США, що складає 73787 гривень 38 копійок, звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 21103, рік випуску 2002, тип ТЗ легковий Седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені особою-покупцем, зі зняттям ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Передати в заклад автомобіль ВАЗ, модель 21103, рік випуску 2002, тип ТЗ легковий Седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, позов та мотиви позову підтримала повністю, просила позов задоволити, в рахунок погашення боргу за кредитним договором № MKAWAE00000340 від 31.10.2005 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 21103, рік випуску 2002, тип ТЗ легковий Седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, згідно договору застави без номера від 31 жовтня 2005 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позов та мотиви позову не визнав, заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, так як він є добросовісним набувачем спірного автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3. пояснив, що позов та мотиви позову не визнав, заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснив, що позов та мотиви позову не визнав, заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, так як він є добросовісним набувачем спірного автомобіля.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № MKAWAE00000340 від 31.10.2005 року, відповідачу ОСОБА_6 було надано кредит в розмірі 8210,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 30.10.2008 року.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором № MKAWAE00000340 від 31.10.2005 року належним чином не виконав, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до довідки - розрахунку станом на 31 серпня 2012 року заборгованість ОСОБА_6 згідно кредитного договору № MKAWAE00000340 від 31.10.2005 року становить 9258,14 доларів США, що складає 73787 гривень 38 копійок, яка складається з наступного: 2678,35 доларів США - заборгованість за кредитом; 3337,31 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 67,20 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом; 3175,28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_6 31.10.2005 року уклали договір застави нерухомого майна, згідно з яким ОСОБА_6 надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель 21103, рік випуску 2002, тип ТЗ легковий Седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належав на праві приватної власності ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1).

В судовому засіданні встановлено, що в січні 2008 року ОСОБА_2 придбав від ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ 21103, 1.5 GLI 16V, зеленого кольору № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, який був заставлений згідно договору застави рухомого майна від 31.10.2005 року та зареєстрував в органах ВРЕВ ДАІ, згідно облікової картки приватного транспортного засобу, виданої Мукачівським ВРЕВ ДАІ від 04.05.2012 року автомобіль марки ВАЗ 21103, 1.5 GLI 16V, зеленого кольору № кузова НОМЕР_3, був зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, станом на 04.05.2012 року вищевказаний транспортний засіб зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4.

Під час відчуження ОСОБА_6 не повідомив відповідачу по справі про дану обставину, хоча знав про це, так як саме він укладав договір застави з ПАТ КБ «Приватбанк».

В подальшому даний автомобіль було відчужено ОСОБА_4, та відповідно змінено державні номерні знаки.

ОСОБА_2 придбав даний автомобіль за відплатними договором від особи, яка не мала право його відчужувати, про що він не знав і не міг знати, а тому є добросовісним набувачем даного автомобіля, згідно ст.388 ЦК України.

Пояснення ОСОБА_6 в судовому засіданні в частині, що ОСОБА_2 знав, що машину придбано в кредит, не стверджені будь-якими доказами, тому не приймаються судом до уваги.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що «зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця). Однак, дане обґрунтування в даному випадку є хибним, оскільки договір застави рухомого майна укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_6 не був зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент купівлі даного автомобіля, крім цього він і на даний час не зареєстрований, що стверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач, не зареєструвавши даний договір у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що не заперечив представник позивача, позбавив відповідача можливості перевірити наявність чи відсутність такої застави.

Згідно ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно

без обтяжень.

Таким чином ОСОБА_2 при купівлі даного транспортного засобу набув на нього право власності без обтяжень, а тому вимога ПАТ КБ «Приватбанк»до нього про звернення стягнення є безпідставною.

Однак, згідно ч.3 вищевказаної статті, обтяжувач (ПАТ КБ «Приватбанк»), права якого порушені внаслідок дій боржника (ОСОБА_6.), вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

У відповідності до ч.2 ст.12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає що в задоволення позову слід відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 60, 572, 589, 590, 591 ЦК України, ст.10, ст.12, ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про звернення стягнення -відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.М. Куропятник