Ухвала суду № 25507412, 11.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6729/2012

6/2018/187/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації " Слобожанська перспектива " від 29.03.2012 № 2/576-2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "МЕГАБАНК" 18.04.2012 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації " Слобожанська перспектива " від 29.03.2012 № 2/576-2011 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором від 15.04.2008 № 27-281ПВ/2008 в розмірі 62007 гр. 04 коп., що складається з залишку нарахованих та не сплачених процентів в сумі 38818,80 гр., штрафів та пені в сумі 23188,24 гр., третейського збору у розмірі 5,00 гр., та витрат на листування в розмірі 81 гр.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ "МЕГАБАНК" Косячук О.М., яка діє на підставі довіреності № 13-789/11д від 04.11.2011 року, заяву підтримала, просила задовольнити.

В ході судового розгляду заяви зацікавлена особа ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про видачу виконавчого листа, оскільки вважає, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива » від 29.03.2012 прийнято з порушенням правил ст. 5,6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості розгляду справ. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», ст. 5, 6 Закону України "Про третейські суди", вважає, що розв'язання спору, який виник з приводу користування споживачем банківських послуг, не належить до юрисдикції третейських судів, тому ухвалене постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива»рішення від 29.03.2012 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 62007,04 грн. за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами, є незаконним та не може породжувати прав і обов'язків для сторін цього розгляду, про що надав письмові заперечення (а.с. 35-36).

В останнє судове засідання зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, повідомлені належним чином про день, час, місце розгляду справи. Їх повноважний представник ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 12.06.2012, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В. (а.с.28) та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.07.2012, посвідченої секретарем виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області Ковтун Н.Л. (а.с.37), заперечував про видачу задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву, надані до суду матеріали справи № 2/576-2011 з Третейського суду при Асоціації " Слобожанська перспектива ", вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.03.2012 суддею Третейського суду при Асоціації " Слобожанська перспектива " Солодовник О.Д. задоволено позов ПАТ "Мегабанк", вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором від 15.04.2008 № 27-281ПВ/2008 в розмірі 62007 гр. 04 коп., що складається з залишку нарахованих та не сплачених процентів в сумі 38818,80 гр., штрафів та пені в сумі 23188,24 гр., третейського збору у розмірі 5,00 гр., та витрат на листування в розмірі 81 гр.

У відповідності до ч. 3 ст. 55 Закону України „ Про третейські суди ", виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до Закону України " Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», доповненої 03.02.2011 п. 14, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За правовими позиціями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 ч. 1 ст. 6 Закону України від 11.05.2004 № 1701-IV «Про третейські суди»справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди", ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України „Про третейські суди", для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв'язку з чим задовольняє заяву ПАТ "МЕГАБАНК" .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 6,55,56 Закону України „ Про третейські суди ", суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації " Слобожанська перспектива " від 29.06.2011 по справі № 2/576-2011 про солідарне стягнення заборгованості на користь Публічного Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (юридична адреса: м. Харків, вул. Артема 30, код ЄДРПОУ 09804119) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 № 27-281ПВ/2008 в розмірі 62007 гр. 04 коп., що складається з залишку нарахованих та не сплачених процентів в сумі 38818,80 гр., штрафів та пені в сумі 23188,24 гр., третейського збору у розмірі 5,00 гр., та витрат на листування в розмірі 81 гр.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ст. 56 Закону України „ Про третейські суди ", ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -