Ухвала суду № 25506616, 03.08.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/661/2012

Справа № 2 -2344/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 січня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201643 -CRED, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 4 700,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № НОМЕР_4 строком до 15 липня 2009 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Дотепер відповідачі свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 201643 -CRED від 16 січня 2008 року в сумі 34 954 гривні 94 копійки з урахуванням відсотків, пені, а також судових витрат (а.с. а.с. 2 -3).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 210, 211).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вказаних заяв, у задоволенні позову просили відмовити (а.с. а.с. 198, 199, 207, 208).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. а.с. 189 -190, 191 -192, 209).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 16 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201643 -CRED, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 4 700,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № НОМЕР_4 зі сплатою процентної ставки 24 % річних, строком користування до 15 липня 2009 року (а.с. а.с. 7 -8).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № 201643 -CRED від 16 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладенні договори поруки № 201645 cred/2 від 16 січня 2008 року, за якими останні поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань (зворотна сторінка 10, а.с. 11).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором № 201643 - CRED від 16 січня 2008 року та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 15 березня 2010 року в сумі 4 407,94 Доларів США з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- заборгованість за кредитом -2 817,57 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом -1 350,44 доларів США;

- штраф (фіксована частина) -31,53 доларів США;

- штраф (процентна складова) -208,40 доларів США.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 201643 -CRED від 16 січня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки № 201645 cred/2 від 16 січня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 201643 -CRED від 16 січня 2008 року в сумі 34 954 гривні 94 копійки, з урахуванням відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 349 гривень 55 копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 201643 -CRED від 16 січня 2008 року в сумі: заборгованість за кредитом -2 817,57 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом -1 350,44 доларів США; штраф (фіксована частина) -31,53 доларів США; штраф (процентна складова) -208,40 доларів США, разом 4 407,94 доларів США, що за курсом НБУ складає 34 954 гривні 94 копійки; судовий збір -349 гривень 55 копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення - 120 гривень 00 копійок, разом -35 424 гривні 49 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя М.М.Бібік