Постанова № 25504839, 24.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

24 липня 2012 року Справа № 6/5025/917/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - зав.юр.від. Демчук Л.Г. (пост. дов.№ 02-15-542 від 14.04.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06.12 р.

у справі № 6/5025/917/11 (суддя Танасюк О.Є. , суддя Виноградова В.В., суддя Гладій С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд"

до відповідача Хмельницької міської ради

про внесення змін до договору № 27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького від 21 червня 2007 року наступного змісту: "Виключити п. 2.2.3 договору № 27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького від 21.06.2007 р. пункт 2.2.4 договору вважати пунктом 2.2.3"

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 11 червня 2012 року у справі № 6/5025/917/11 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю у задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору № 27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького від 21 червня 2007 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11 червня 2012 року у справі № 6/5025/917/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі. Вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції із порушенням норм матеріального і процесуального права та за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує, що зобов'язання, що виникли з договору № 27 від 21.06.2007 р. діють на сьогоднішній день та не припиняли свого існування на підставі ст.631 ЦК України.

Обов'язок сторін договору внести до нього зміни випливає із закону - безпосередньо з п.7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, на думку скаржника, судом першої інстанції неправомірно було відхилено клопотання позивача про витребування доказів, а саме пояснень щодо розміру відсотку від вартості будівництва, який було встановлено до ТОВ "Поділляжитлобуд" як замовника об'єкта будівництва.

Крім того, скаржник вказує, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що 27 серпня 2008 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 772, відповідно до якої встановлено, що граничний розмір коштів, які залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів не може перевищувати 2-х відсотків вартості спорудження житлових будинків, будівель закладів культури і закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення. Вказану постанову прийнято під час дії договору, але не прийнято до уваги Хмельницькою міською радою та не приведено договір у відповідність до вимог постанови.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, заперечивши проти доводів скаржника, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

19 липня 2012 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ТОВ «Поділляжитлобуд»у клопотанні посилається на неможливість забезпечити участь представника у судовому засіданні в зв'язку з його відрядженням до суду касаційної інстанції. Колегія суддів клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовільняє з врахуванням такого. Викладені у телеграмі (клопотанні) обставини нічим не підтверджені. Разом з тим, можливе відрядження працівника ТОВ «Поділляжитлобуд» не може слугувати підставою для відкладення перегляду справи, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства. Сторонам надавалась можливість в розумні терміни (п.3 резолютивної частини ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) довести до відома суду свої доводи і міркуваня стосовно предмету спору.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 21 червня 2007 року Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" укладено договір № 27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького /а.с.7/.

Умовами п.1.1 договору встановлено, що предметом договору є визначення для товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», яка є замовником об'єкту будівництва 10 поверхового 132 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, магазинів по Старокостянтинівському шосе, 26/1 (1 пусковий комплекс 88 квартир), розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, що передбачено рішенням третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 р. № 6 "Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького".

Відповідно до п.2.1.1 договору Хмельницька міська рада сприяє прийняттю вищезазначеного об'єкта будівниц тва в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243, після виконання ТОВ «Поділляжитлобуд»обов'язків, передбачених п.2.2. цього договору.

Згідно з п.2.2. договору ТОВ «Поділляжитлобуд»зобов'язується перерахувати міській раді до 01.07.2007 р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у національній валюті в сумі: 204 296 грн. на рахунок у міське фінансове управління; код ЗКПО 23565225; р/р 31511931700002 ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; код платежу 50110000. Назва платежу: Цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури).

Також у підпункті 2.2.3 сторони погодили, що внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у натуральній формі проводиться шляхом передачі в натуральному вигляді на підставі акту прийом-передачі квартир, а саме:

- квартири № 2 загальною площею 43,35 м.кв по вул.Старокостянтинівське шосе, 26/1 до 01.08.2007 р;

- квартири № 86 загальною площею 92,6 м.кв.по вул..П.Мирного, 35/2 до 01.08.2007 р;

- квартири № 38 загальною площею 88,53 м.кв.по пр.Миру, 102/2 до 01.08.2008 р;

- квартири № 71 загальною площею 86,00 м.квло пр.Миру, 102/2 до 01.08.2008 р;

- квартири № 72 загальною площею 86,00 м.кв.по пр.Миру, 102/2 до 01.08.2008 р.

Відповідно до пунктом 3.1. договору сторони визначили, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до 01.09.2008 р.

Згідно з п.6.1. договору зміни та доповнення до цього договору можуть бути зроблені тільки у письмовій формі за згодою 2-х сторін.

Договір підписано повноважними представниками сторін і скріплено їх печатками.

28.03.2011 р. ТОВ "Поділляжитлобуд" звернулося до Хмельницької міської ради з листом за №38 та пропозицією про внесення змін до договору № 27 від 21 червня 2007 року про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького з метою приведення його у відповідність до Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" шляхом вилучення з тексту договору п.2.2.3 /а.с.8/.

У листі на підтвердження своєї пропозиції ТОВ "Поділляжитлобуд" посилається на п.6 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким встановлено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Також, ТОВ "Поділляжитлобуд" посилається на п.7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якого якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

У відповідь на пропозицію позивача Хмельницька міська рада листом № 12-1395-02-10 від 10.05.2011 р. повідомила про неможливість приведення договору від 21.06.2007 р. № 27 у відповідність до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", мотивуючи тим, що дія даного договору закінчилася, і в господарському суді Хмельницької області триває розгляд справи за позовом прокуратури м.Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов вищевказаного договору Хмельницькій міській раді /а.с.9/.

Судом встановлено, що господарський суд Хмельницької області відповідно до рішення від 15.09.2010 р. у справі № 12/1482-10 відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" у задоволенні позову про визнання договору № 27 від 21.06.2007 р. неукладеним, недійсним, і це рішення набрало законної сили.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2011 р. у справі № 11/5025/555/11, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р., відмовлено товариству "Поділляжитлобуд" у задоволенні позову до Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору № 27 від 21.06.2007 р. про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького. Суд встановив відсутність порушень при укладенні цього договору та відповідність змісту оспорюваного договору нормам чинного законодавства.

Строк дії договору закінчився 01.09.2008 р.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", на який посилається скаржник/позивач як на підставу своїх позовних вимог, набрав чинності лише 17.02.2011 р., тобто - на час звернення позивачем з пропозицією про зміну умов договору до відповідача і на час звернення з позовом до суду, строк дії вказаного договору закінчився.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про внесення змін до договору.

Постанова Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 772 набрала чинності 10.09.2008 р. -також після закінчення строку дії договору, тому посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що норми постанови не прийнято до уваги Хмельницькою міською радою та не приведено договір у відповідність до вимог цієї постанови, також є безпідставними.

Судом враховано слідуюче. Відповідно до норм ст.4 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відно-сини на власний розсуд, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законо-давства не випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Норми ст.ст.203, 215 ЦК України вимагають додержання сторонами в момент вчинення правочину вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено вище, договір № 27 від 21.06.2007 р. про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького за формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджено рішенням суду.

Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, і згідно з ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено вище, для внесення змін до договору №27 від 27.06.2007 р. відсутнє волевиявлення обох сторін.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач ТОВ "Поділляжитлобуд" не надав суду належних та допустимих доказів істотного порушення договору з боку Хмельницької міської ради.

Право на зміну або розірвання договору є втіленням принципу свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту договору, тому такі зміни мають вноситись під час дії/виконання договору. Невиконання (неповне виконання) позивачем протягом погодженого сторонами строку дії договору зобов'язань, визначених умовами договору, не є підставою для зміни зобов'язання.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність позовної вимоги про внесення змін до договору про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених обґрунтованих висновків господарського суду Хмельницької області, і колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення за ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06.2012 р. залишити без змін.

Матеріали справи № 6/5025/917/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.