Рішення № 25504626, 31.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р.Справа № 5023/2912/12 вх. № 2912/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю:

представників позивача - Сашко А.О., дов. № 818 від 15.02.2012р.; Оніщенко О.Г., дов. № 3/810/5 від 01.02.2012р.

представника відповідача - Філатова В.А., дов. № б/н від 10.07.2012р.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 20 125,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад"" про стягнення заборгованості за період з 01.08.2011р. по 31.11.2011р. в розмірі 20 125,06 грн. та просить покласти на відповідача судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод № ІІІ-8720/01-АПК-2 від 03.02.2006р.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2012р. об 11:00год.

У судових засіданнях 12.07.2012р., 17.07.2012р., 24.07.2012р. з метою надання сторонами додаткових доказів по справі оголошувалась перерва.

Представником позивача через канцелярію суду надавались додаткові докази по справі (вх. № 12668 від 17.07.2012р., № 10521 від 24.07.2012р.), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

17.07.2012р. через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позов (вх. № 9761), в якому відповідач проти позову заперечує, вказує, що контрольний відбір проб стічних вод споживача - ВАТ "ХЗ"Точмедприлад" проводився представником КП "Харківводоканал" в присутності представника відповідача - охоронця ОСОБА_4, якого не було уповноважено представляти інтереси ВАТ "ХЗ "Точмедприлад" при відборі контрольних разових проб стічних вод.

Наданий представником відповідача відзив судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

23.07.2012р. через канцелярію суду представником позивача надано заперечення на відзив відповідача (вх. № 10253), який суд долучає до матеріалів справи.

24.07.2012р. через канцелярію суду представником відповідача надані письмові пояснення по справі (вх. № 10531), в яких відповідач зазначив, що на підставі іпотечного договору № 147/2008-з, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та відповідачем - ВАТ "ХЗ "Точмедприлад" та на підставі договору застави нерухомого майна № 147/2008-з-1 було звернуто стягнення на нежитлові будівлі літ. літ. "А-5", "Д-1", "Б-2", "П-1", "Р-1", "Г-2", які розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, 20. Тому відповідач зазначив, що ПАТ "Мегабанк" здійснювало скид стічних вод через систему каналізаційних труб до контрольного колодязя КК-1, тобто ВАТ "ХЗ "Точмедприлад" не є єдиним користувачем зазначеного контрольного колодязя.

Надані відповідачем пояснення судом розглянуті та долучаються до матеріалів справи.

31.07.2012 року через канцелярію суду представником позивача надано клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень пробовідбірника аналітичної лабораторії Виробничого департаменту КП "Харківводоканал" ОСОБА_2 (вх. 13194).

Розглянувши надане представником позивача клопотання, відповідно до ст. 30 ГПК України, суд задовольняє його та викликає в судове засідання ОСОБА_2 для надання пояснень.

Надані представником позивача - пробовідбірником ОСОБА_2 пояснення судом долучаються до матеріалів справи (вх. № 13194).

У призначеному судовому засіданні 31.07.2012р. сторони наголосили, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне:

03.02.2006р. між КП «Харківкомуночиствод» та Відкритим акціонерним товариством "Харківський завод "Точмедприлад" було укладено Договір на приймання стічних вод № III-8720/01-АПК-2 (далі - Договір).

Додатковою угодою до зазначеного договору від 25.12.2008р. дію договору пролонговано.

Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал").

Відповідно до рішення Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 затверджено «Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова».

Відповідно до п. 3.1. Договору, абонент зобов'язаний здійснювати плату за надані послуги водовідведення згідно договору, в тому числі і за підвищеним тарифом в строки та на умовах, визначених договором та діючими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3.5 Договору № III-8720/01-АПК-2 Абонент взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених "Правил приймання...", допустимих величин показників забруднення (ДВП). У разі скиду Абонентом стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу згідно р.7 "Правил приймання...".

Відповідно до положень п. 3.22. "Правил приймання..." кожен об'єкт підприємницької діяльності Споживача скидає стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами об'єкту в місцях, що мають під'їзні дороги.

КП "Харківводоканал" свої зобов'язання виконало та прийняло від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п.п. 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р.

05.10.2011р. представниками КП "Харківкомуночиствод" в присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольного колодязя № КК-1 по вул. Шевченка, 20 м. Харкова, згідно схеми. В ході проведення відбору проб представниками позивача було складено акт б/н від 05.10.11р., який представник відповідача ОСОБА_4 підписав, заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Пробу були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії позивача. За результатами випробувань № 1786 від 10.10.11р. у стічних водах відповідача було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників.

На підставі вищенаведеного, відповідно до п.п. 6.1.14., 7.9., 7.11., 7.14 "Правил приймання ..." відповідачу було нараховано плату за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період 01.08.2011р. по 31.10.2011р. в розмірі 18 563,14 грн.

На адресу відповідача були направлені платіжні вимоги-доручення № 839156 від 05.12.2011р. на суму 5 415,13 грн., № 839157 від 05.12.2011р. на суму 7 714,19 грн., № 839158 від 05.12.2011р. на суму 5 433,82 грн. та претензію № 3237/01078 від 05.12.2011р. з повідомленням про виявлене перевищення ДВП з вимогою сплати боргу.

За вказаними платіжними вимогами-дорученнями оплата відповідачем здійснена не була.

10.11.2011р. представниками КП КГ"Харківкомуночиствод" в присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольного колодязя № КК-1 по вул. Шевченка, 20 м. Харкова, згідно схеми. В ході проведення відбору проб представниками позивача було складено акт б/н від 10.11.2011р., який представник відповідача - Голова Правління Самокиш Сергій Олексійович підписав, заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Пробу були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії позивача. За результатами випробувань № 2043 від 16.11.2011р. у стічних водах відповідача було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників.

На підставі вищенаведеного, відповідно до п.п. 6.1.14., 7.9., 7.11., 7.14 "Правил приймання ..." відповідачу було нараховано плату за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період 01.11.2011р. по 30.11.2011р. в розмірі 1 561,92 грн.

На адресу відповідача була направлена платіжна вимога-доручення № 848811 від 21.12.2011р. на суму 1 561,92 грн. та претензія № 3328/01078 від 21.12.2011р. з повідомленням про виявлене перевищення ДВП з вимогою сплати боргу.

За вказаними платіжними вимогами-дорученнями оплата відповідачем здійснена не була.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за скид стічних вод з перевищенням ДВП, за період з 01.08.2011р. по 30.11.2011р. становить 20125,06 грн.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості.

Розглянувши відзив на позов та заслухавши представника відповідача в судових засіданнях, суд зазначає:

Відповідач зобов'язаний, відповідно до п.2.4.7 „Правил приймання...", надавати працівникам КП „Харківводоканал" допомогу при відборі проб стічних вод.

Відповідно до пункту 3.3. Договору Відповідач також зобов'язаний: „Забезпечувати явку відповідального працівника для ... участі у відборі проб стічних вод...".

Відбір проб стічних вод Відповідача 05.10.2011p. проводився в присутності представника Відповідача, який у відповідності до п.6.2.4. „Правил приймання..." пред'явив документ, що посвідчує його особу, підписав акт відбору без зауважень та заперечень.

Оскільки визначення конкретної уповноваженої особи при відборі проб не передбачено чинними „Правилами приймання...", сторони 04.06.2009 року уклали додаткову угоду (є в матеріалах справи) до договору № Ш-8720/01-АПК-2 від 03.02.2006 p., якою виключили п.3.2 зазначеного Договору щодо необхідності визначати конкретну особу, відповідальну за участь у відборах проб.

Отже, будь-яка особа підприємства Відповідача може в конкретний момент представляти інтереси Споживача при відборі проб.

Сам Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву підтверджує не тільки присутність при відборі 05.10.2011 р. проб стічних вод представника Відповідача, а й зазначає його посаду.

Таким чином, охоронець ОСОБА_4, який підписав акт відбору проб від 05.10.2011 p., вважається повноважним.

Щодо посилань Відповідача, що ВАТ „Харківський завод „Точмедприлад" не є єдиним користувачем контрольного колодязя №КК-1, суд зазначає:

В матеріалах справи містяться докази того, що саме Відповідач несе відповідальність за кількісний та якісний склад стічних вод у контрольному колодязі №КК-1 (лист № 343 від 14.10.2009р. (а.с. 52)).

Тому надані відповідачем заперечення суд вважає безпідставними, а доводи відповідача не спростовують факту споживання послуг КП "Харківводоканал".

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до cт. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 20 125,06 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 30, 33-34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 20, код ЄДРПОУ 00481324) на користь КП "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість у сумі 20 125,06 грн., судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.08.2012 р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/2912/12