Ухвала суду № 25504570, 30.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

30.07.2012 № 4/117

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 15.05.2012 року

у справі № 4/117 (суддя Борисенко І.І.)

скаржник Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

стягувач Концерн "ІнЮре"

про оскарження дій органу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі №4/117 задоволено зустрічний позов, визнано недійсним кредитний договір №18 від 21.03.2007р. та додаткові договори до нього, посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шнирьовою Г.М. за реєстровим №1009 укладені між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної та Концерном "Ін Юре".

Застосовано реституцію: стягнуто з Концерну "Ін Юре" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська 17-21, код ЄДРПОУ 32162949) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії (03150, м. Київ, вул. Горького 91/14, код ЄДРПОУ 22360822) 40 860 000 грн. 00 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії (03150, м. Київ, вул. Горького 91/14, код ЄДРПОУ 22360822) на користь Концерну "Ін Юре" (04107, м. Київ, Вул. Багговутівська 17-21, код ЄДРПОУ 32162949) 4 506 255, 09 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011р. рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі №4/117 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011р. залишено без змін, касаційну скаргу без задоволення.

21.11.2011р. було видано наказ про примусове виконання рішення №4/117 щодо стягнення з Концерну "Ін Юре" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії 40 860 000 грн. та наказ про примусове виконання рішення №4/117 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії (03150, м. Київ, вул. Горького 91/14, код ЄДРПОУ 22360822) на користь Концерну "ІнЮРе" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ 32162949) 4 506 255,09грн,

08.02.2012р. Концерн "Ін Юре" звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 21.11.2011р. за №4/117.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2012р., відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі № 4/117 -до 27.03.2013р.

13.04.2012 р. від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій заявник просить визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині ненадання Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" письмової відповіді на клопотання від 07.03.2012р. про закінчення виконавчого провадження № 31062729 та просить визнати незаконною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині невинесення у виконавчому провадженні № 31062729 постанови про закінчення виконавчого провадження № 31062729 за наслідками розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від 07.03.2012р. про закінчення виконавчого провадження № 31062729.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2012 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" вперше подало апеляційну скаргу в червні 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року по справі № 4/117 повернуто скаржнику у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору та відсутністю клопотання про відновлення пропуску строку апеляційного оскарження.

Вдруге, 12.07.2012 року, (відповідно до відтиску штемпеля на конверті) скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 15.05.2012 року у справі №4/117.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.05.2012 року у судовому засіданні був присутній представник Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" Марчук А.М., повноваження якого підтвердженні довіреністю №5725 від 12.04.2012 року (копія наявна в матеріалах справи).

В своєму клопотанні скаржник зазначає, що господарським судом були порушено вимоги ст. 87 ГПК України і оскаржувану ухвалу ним отримано 01.06.2012 року, тобто вже з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме в п. 3.18 зазначено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.

Належних доказів поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, у випадку неявки в судове засідання, своєчасно знайомитись з матеріалами справи та бути обізнаним про рух справи.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки надсилання ухвал сторонам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено та скаржник не навів доказів, які б підтверджували дійсні істотні труднощі для нього стосовно подання в строк зазначеної апеляційної скарги, суд не вбачає поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення.

За таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 92, 93 та п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.05.2012 року у справі №4/117.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.05.2012 року у справі №4/117 з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству "Кредобанк".

3. Матеріали справи №4/117 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді

Андрієнко В.В.

Шапран В.В.