Рішення № 25504523, 24.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/6763-2012 24.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст»

до Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: Перепелиця О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 24 липня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юст»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»(відповідач, Покупець або Отримувач) про стягнення заборгованості в сумі 513 187,20 грн. з них основного боргу -502 414,92 грн., втрат від інфляції -4 536,83 грн. та 3% річних -6 235,45 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію до суду 19.07.2012р. подав заяву б/н від 17.07.2012р. в якій уточнив-зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 428 273,23 грн. з них основного боргу -414 930,22 грн., втрат від інфляції -4 536,83 грн. та 3% річних - 8 806,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та не оплатив в повному обсязі грошових коштів за поставлений йому позивачем за видатковими накладними товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 14.06.2012 року.

14 червня 2012 року в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 24 липня 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з грудня 2007 року по лютий 2012 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на суму 6 189 367,52 грн., за який, як зазначає позивач, Покупець в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 414 930,22 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання зобов'язань щодо оплати товару.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 06.12.2011р. надсилав на адресу відповідача вимогу № 1/06-12 про оплату боргу (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). Позивач вказує, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, боргу, який утворився внаслідок неоплати видаткових накладних, не оплатив.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням заяви б/н від 17.07.2012р., підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в період з грудня 2007 року по лютий 2012 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на суму 6 189 367,52 грн.

Судом встановлено, що загальна вартість товару згідно накладних: № PR-0000411 від 08.09.2009р. на суму 9306,38 грн. з ПДВ; № PR-0000423 від 15.09.2009р. на суму 14122,34 грн. з ПДВ; № PR-0000449 від 23.09.2009р. на суму 17587,50 грн. з ПДВ; № PR-0000513 від 21.10.2009р. на суму 20676,53 грн. з ПДВ; № PR-0000531 від 27.10.2009р. на суму 7359,00 грн. з ПДВ; № PR-0000586 від 18.11.2009р. на суму 24809,27 грн. з ПДВ; № PR-0000605 від 30.11.2009р. на суму 1471.8,00 грн. з ПДВ; № PR-0000260 від 30.06.2010р. на суму 4675,13 грн. з ПДВ; № PR-0000406 від 26.08.2010р. на суму 155312,77 грн. з ПДВ; № PR-0000571 від 26.10.2010р. на суму 36025,97 грн. з ПДВ; N PR-0000572 від 26.10.2010р. на суму 34371,90 грн. з ПДВ; N PR-0000573 від 26.10.2010р. на суму 33181,58 грн. з ПДВ; N PR-0000637 від 23.11.2010р. на суму 23181,36 грн. з ПДВ; N PR-0000636 від 23.11.2010р. на суму 23571,73 грн. з ПДВ; № PR-0000634 від 23.11.2010р. на суму 25102,50 грн. з ПДВ; N PR-0000635 від 23.11.2010р. на суму 25883,46 грн. з ПДВ; № PR-0000656 від 29.11.2010р. на суму 28921,46 грн. з ПДВ; N PR-0000657 від 29.11.2010р. на суму 28903,94 грн. з ПДВ; № PR-0000658 від 29.11.2010р. на суму 31582,10 грн. з ПДВ; № PR-0000697 від 17.12.2010р. на суму 3457,61 грн. з ПДВ та № PR-0000720 від 23.12.2010р. на суму 6034,51 грн. становить 575 619,36 грн. (копії накладних містяться в справі).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що видаткових накладних: № PR-0000411 від 08.09.2009р. на суму 9306,38 грн. з ПДВ; № PR-0000423 від 15.09.2009р. на суму 14122,34 грн. з ПДВ; № PR-0000449 від 23.09.2009р. на суму 17587,50 грн. з ПДВ; № PR-0000513 від 21.10.2009р. на суму 20676,53 грн. з ПДВ; № PR-0000531 від 27.10.2009р. на суму 7359,00 грн. з ПДВ; № PR-0000586 від 18.11.2009р. на суму 24809,27 грн. з ПДВ; № PR-0000605 від 30.11.2009р. на суму 1471.8,00 грн. з ПДВ; № PR-0000260 від 30.06.2010р. на суму 4675,13 грн. з ПДВ; № PR-0000406 від 26.08.2010р. на суму 155312,77 грн. з ПДВ; № PR-0000571 від 26.10.2010р. на суму 36025,97 грн. з ПДВ; N PR-0000572 від 26.10.2010р. на суму 34371,90 грн. з ПДВ; N PR-0000573 від 26.10.2010р. на суму 33181,58 грн. з ПДВ; N PR-0000637 від 23.11.2010р. на суму 23181,36 грн. з ПДВ; N PR-0000636 від 23.11.2010р. на суму 23571,73 грн. з ПДВ; № PR-0000634 від 23.11.2010р. на суму 25102,50 грн. з ПДВ; N PR-0000635 від 23.11.2010р. на суму 25883,46 грн. з ПДВ; № PR-0000656 від 29.11.2010р. на суму 28921,46 грн. з ПДВ; N PR-0000657 від 29.11.2010р. на суму 28903,94 грн. з ПДВ; № PR-0000658 від 29.11.2010р. на суму 31582,10 грн. з ПДВ; № PR-0000697 від 17.12.2010р. на суму 3457,61 грн. з ПДВ та № PR-0000720 від 23.12.2010р. на суму 6034,51 грн. Покупець в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у Покупця існує заборгованість перед Продавцем в сумі 414 930,22 грн.

З матеріалів слідує, що Покупець частково оплачував проданий Продавцем товар, що підтверджується банківськими виписками та актом звірки розрахунків (копії документів містяться в справі).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів слідує, що Продавець, внаслідок неоплати Покупцем в повному обсязі суми отриманого по видатковим накладним товару, 06.12.2011р. звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості. Факт надсилання претензії підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою поштового штемпеля про відправку реєстр. № 03151 0908623 2 та фіскальним чеком про оплату відправки № 1010 від 06.12.2011р. (копії містяться в матеріалах справи). Позивач вказує, що грошових коштів за товар від Продавця в оплату видаткових накладних: № PR-0000411 від 08.09.2009р. на суму 9306,38 грн. з ПДВ; № PR-0000423 від 15.09.2009р. на суму 14122,34 грн. з ПДВ; № PR-0000449 від 23.09.2009р. на суму 17587,50 грн. з ПДВ; № PR-0000513 від 21.10.2009р. на суму 20676,53 грн. з ПДВ; № PR-0000531 від 27.10.2009р. на суму 7359,00 грн. з ПДВ; № PR-0000586 від 18.11.2009р. на суму 24809,27 грн. з ПДВ; № PR-0000605 від 30.11.2009р. на суму 1471.8,00 грн. з ПДВ; № PR-0000260 від 30.06.2010р. на суму 4675,13 грн. з ПДВ; № PR-0000406 від 26.08.2010р. на суму 155312,77 грн. з ПДВ; № PR-0000571 від 26.10.2010р. на суму 36025,97 грн. з ПДВ; N PR-0000572 від 26.10.2010р. на суму 34371,90 грн. з ПДВ; N PR-0000573 від 26.10.2010р. на суму 33181,58 грн. з ПДВ; N PR-0000637 від 23.11.2010р. на суму 23181,36 грн. з ПДВ; N PR-0000636 від 23.11.2010р. на суму 23571,73 грн. з ПДВ; № PR-0000634 від 23.11.2010р. на суму 25102,50 грн. з ПДВ; N PR-0000635 від 23.11.2010р. на суму 25883,46 грн. з ПДВ; № PR-0000656 від 29.11.2010р. на суму 28921,46 грн. з ПДВ; N PR-0000657 від 29.11.2010р. на суму 28903,94 грн. з ПДВ; № PR-0000658 від 29.11.2010р. на суму 31582,10 грн. з ПДВ; № PR-0000697 від 17.12.2010р. на суму 3457,61 грн. з ПДВ та № PR-0000720 від 23.12.2010р. на суму 6034,51 грн. Покупцю в повному обсязі не надійшло.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали суду від 25.05.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати видаткових накладних: № PR-0000411 від 08.09.2009р. на суму 9306,38 грн. з ПДВ; № PR-0000423 від 15.09.2009р. на суму 14122,34 грн. з ПДВ; № PR-0000449 від 23.09.2009р. на суму 17587,50 грн. з ПДВ; № PR-0000513 від 21.10.2009р. на суму 20676,53 грн. з ПДВ; № PR-0000531 від 27.10.2009р. на суму 7359,00 грн. з ПДВ; № PR-0000586 від 18.11.2009р. на суму 24809,27 грн. з ПДВ; № PR-0000605 від 30.11.2009р. на суму 1471.8,00 грн. з ПДВ; № PR-0000260 від 30.06.2010р. на суму 4675,13 грн. з ПДВ; № PR-0000406 від 26.08.2010р. на суму 155312,77 грн. з ПДВ; № PR-0000571 від 26.10.2010р. на суму 36025,97 грн. з ПДВ; N PR-0000572 від 26.10.2010р. на суму 34371,90 грн. з ПДВ; N PR-0000573 від 26.10.2010р. на суму 33181,58 грн. з ПДВ; N PR-0000637 від 23.11.2010р. на суму 23181,36 грн. з ПДВ; N PR-0000636 від 23.11.2010р. на суму 23571,73 грн. з ПДВ; № PR-0000634 від 23.11.2010р. на суму 25102,50 грн. з ПДВ; N PR-0000635 від 23.11.2010р. на суму 25883,46 грн. з ПДВ; № PR-0000656 від 29.11.2010р. на суму 28921,46 грн. з ПДВ; N PR-0000657 від 29.11.2010р. на суму 28903,94 грн. з ПДВ; № PR-0000658 від 29.11.2010р. на суму 31582,10 грн. з ПДВ; № PR-0000697 від 17.12.2010р. на суму 3457,61 грн. з ПДВ та № PR-0000720 від 23.12.2010р. на суму 6034,51 грн. у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в уточненій заяві, станом на липень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості по неоплаченим вище вказаним видатковим накладним в розмірі 414 930,22 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтованими є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 8 806,18 грн. 3% річних та 4 536,83 грн. втрат від інфляції.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу господарських витрат по справі.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?»довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, становить -428 273,23 грн.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 8 565,46 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»(ідентифікаційний код: 32955518, адреса: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 56), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст»(ідентифікаційний код: 30439872, адреса: 03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2, п/р 26009001055048 в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», МФО 300670), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -414 930,22 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 22 копійки), втрат від інфляції -4 536,83 грн. (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 83 копійки), 3% річних -8 806,18 грн. (вісім тисяч вісімсот шість гривень 18 копійок) та судові витрати -8 565,46 грн. (вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень 46 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 30.07.2012р.