Постанова № 25504443, 01.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року Справа № 5013/362/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)

суддів: Чохи Л.В., Крутовських В.І.,

секретар судового засідання Литвин А.П.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2012р. у справі №5013/362/12

за позовом приватного підприємства "ЕСКАЛІБУР ПЛЮС", м.Кіровоград

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 26 310грн. 61коп.,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року приватне підприємство "ЕСКАЛІБУР ПЛЮС" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 309 грн. 93 коп., в тому числі 25 811 грн. 93 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за товар, поставлений по договору № 2 від 05.10.10, 213 грн. 41 коп. річних у розмірі 3 відсотків, 25 грн. 70 коп. штрафу, 259 грн. 57 коп. пені, а також - судовий збір

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2012р. у справі № 5013/362/12 (суддя - Болгар Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "ЕСКАЛІБУР ПЛЮС" 25 811 грн. 93 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 213 грн. 41 коп. річних, 259 грн. 57 коп. пені, 1 609 грн. 50 коп. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2012 року по даній справі відмовивши в частині стягнення суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних, а в частині стягнення пені-стягнути її в розмірі 1% від стягнутої суми, в іншій частині рішення залишити без змін.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що прострочення виконання зобов'язань перед позивачем сталось не з його вини, а внаслідок неналежного виконання зобов'язань контрагентами перед відповідачем. Посилається на ст. 614 ЦК України та ст. 233 ГК України, просить суд зменшити розмір санкцій.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав його законності та обґрунтованості.

Сторони наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників сторін.

Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Кіровоградської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.10р. між приватним підприємством "ЕСКАЛІБУР ПЛЮС" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу товарів №2, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар за ціною зазначеною в рахунку-фактурі на оплату товару у гривнях за одиницю виробу, в кількості вказаній в документі.

Відповідно п. 2.2. Договору покупець зобов'язаний розрахуватися за прийнятий товар не пізніше 14 днів після видачі товару.

Так, на виконання умов даного договору позивачем на адресу відповідача був поставлений товар на суму 25 709грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу, за ст.692 ЦК України, Покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач порушив свої зобов'язання відповідно до договору та прострочив виконання грошових зобов'язань, тому судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто витрати від інфляції та 3% річних.

Згідно до ст. 546, ст. 549, Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.2.3 Договору сторони узгодили, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за продукцію покупець виплачує штраф у розмірі 0,1 проценти від суми відмови, а також 0,01 процент пені за кожен день прострочення платежу.

Господарським судом правомірно відмовлено заявникові у задоволенні вимог про стягнення штрафу та обґрунтовано визнана наявність підстав для стягнення з відповідача пені 259 грн. 57 коп. за період з 20.12.11 по 01.04.12, розмір якої не перевищує встановленого Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Підстав для зменшення розміру пені апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, слід визначити, що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2012р. у справі №5013/362/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В.Чоха

Суддя В.І. Крутовських