Рішення № 25504210, 31.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2012 р.Справа № 5017/1893/2012

За позовом Головного управління юстиції в Одеській області

до відповідача Котовська районна рада Одеської області

Про виселення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Богуцька Л.П. - згідно довіреності № 03-9620 від 14.12.2011р.;

Від відповідача: Чирка О.О. - згідно довіреності № 02-19/66 від 30.07.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Головне управління юстиції в Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Котовської районної ради Одеської області про виселення відповідача з нежитлової будівлі, що належить Головному управлінню юстиції в Одеській області на праві оперативного управління, та знаходиться за адресою: м .Котовськ, пр. Котовського, 16, а саме: приміщень №11 (площею 19,8 кв.м), № 10 (площею 15,5 кв.м) згідно генерального плану та експлікації внутрішніх площ нежитлових будівель.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Наказом Міністра юстиції України за №174\5 від 29.12.2003р. «Про закріплення майна АКАБ «Україна» за Центральним апаратом Мінюсту та обласними управліннями юстиції»начальникам обласних управлінь юстиції наказано прийняти на баланс майно, передане до сфери управління Міністерства юстиції України розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2003р. №599-р та актами приймання -передачі майна. Згідно додатку до зазначеного наказу Одеське обласне управління юстиції прийняло на баланс одноповерхову будівлю з гаражами, розташовану за адресою: м. Котовськ, вул. Котовського, 16, що підтверджується наказом начальника Одеського обласного управління юстиції № 42-зп від 03.03.2004р.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія САС №958328, виданого виконавчим комітетом Котовської міської ради 02.08.2011р., власником нежитлових будівель , розташованих за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, пр. Котовського, 16 є держава в особі Верховної ради України та зазначене майно знаходиться на праві оперативного управління у Головного управління юстиції в Одеській області.

22 березня 2006р. між Одеським обласним управлінням юстиції (Орендодавець) та Котовською районною радою (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове безоплатне користування частину нежитлового приміщення колишнього банку «Україна»загальною площею 51 кв.м, розташованого за адресою: м. Котовськ, пр. Котовського, 16, з метою розміщення Котовського районного трудового архіву , що при районній раді. У той же день, 22.03.2006р. об'єкт оренди був переданий Орендарю за актом приймання-передачі.

Відповідно до розділу 8 Договору Договір діє з 22.03.2006р. і до 31.12.2006р. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна сторона не заявить про намір його розірвати Договір вважається пролонгованим на той самий строк і на тих же умовах. Дія Договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку на який його було укладено. Зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення , що вносяться, розглядаються сторонами на протязі 20 днів. Зміни та доповнення до Договору повинні бути погоджені сторонами. Одностороння відмова від виконання Договору та внесених змін не допускається.

Позивач по справі зазначає, що у зв'язку із відсутністю заяв сторін по Договору про його розірвання , на підставі п.8.2 Договору він продовжувався автоматично. Але, у зв'язку із необхідністю використання наданих в оренду приміщень для власних потреб, Головне управління юстиції в Одеській області листом №11-8943 від 25.11.2011р. повідомило Орендаря про відмову від пролонгації Договору на новий строк та запропонувало звільнити об'єкт оренди і передати його Орендодавцю.

Котовська районна рада листом за №74 від 08.12.2011р. повідомила, що Договір на підставі п.8.1 та п.8.2 автоматично пролонгований і є чинним до 01 травня 2012р. Сторони за Договором виконують його умови належним чином, у зв'язку з чим не має підстав для дострокового припинення Договору.

Листом від 12.03.2012р. за №11-3683 позивач вдруге повідомив Орендаря про намір використовувати приміщення, розташовані за адресою: м. Котовськ, пр. Котовського, 16 для власних потреб та запропонував звільнити об'єкт оренди і передати його Орендодавцю.

В ході обстеження, проведеного 06 червня 2012р. було встановлено, що Котовською районною радою для розміщення трудового архіву використовуються лише 2 приміщення загальною площею 35, 3 кв.м (приміщення №11 (площею 19,8 кв.м), №10 (площею 15,5 кв.м) згідно генерального плану та експлікації внутрішніх площ нежитлових будівель). Інше приміщення Орендар звільнив.

Позивач у справі вважає, що у зв'язку із його відмовою від продовження Договору, дія Договору припинилася 01.05.2012р. Згідно з вимогами Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір. Додаткових угод щодо продовження строку дії Договору сторони не укладали. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст..793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно зі ст..794 цього Кодексу договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації. За таких обставин, позивач вважає, що у випадку продовження строку дії Договору на 10 років, як на тому наполягає відповідач, такі зміни у Договір мали бути посвідчені нотаріально .

Надані відповідачем до матеріалів справи листи Головного управління юстиції №54 від 06.03.2007р. на адресу Котовської районної ради та №53від 06.03.2007р. на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області позивач не вважає доказами продовження Договору , посилаючись на те, що лист №53від 06.03.2007р. на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області щодо погодження передачі в оренду строком на 10 років Котовській районній раді частини нежитлової будівлі загальною площею 51 кв.м, розташованої за адресою: м. Котовськ, пр. Котовського, 16, з метою розміщення Котовського районного трудового архіву, є лише листом на адресу третьої особи, який не має ніякого відношення до Договору оренди нежитлового приміщення від 22.03.2006р. А лист Головного управління юстиції №54 від 06.03.2007р. на адресу Котовської районної ради, на думку позивача, є взагалі супровідним листом.

Посилання ж відповідача на те, що приміщення орендуються для розміщення архіву у зв'язку з чим не можуть бути звільнені без надання іншого приміщення, яке має відповідати технологічним вимогам для розміщення архівів, позивач вважає таким, що не може бути прийнято судом у якості підстави для відмови у позові, так як передання майна у найм є правом , а не обов'язком власника речі або особі, якій належать майнові права. Орендодавець заздалегідь повідомив Орендаря про припинення Договору та необхідність повернути об'єкт оренди, отже, на думку позивача, у відповідача було достатньо часу для пошуку іншого приміщення та його обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно ст. 27 зазначеного закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

На підставі викладеного позивач просить суд виселити відповідача з нежитлової будівлі, що належить Головному управлінню юстиції в Одеській області на праві оперативного управління, та знаходиться за адресою: м. Котовськ, пр. Котовського, 16, а саме: приміщень №11 (площею 19,8 кв.м), №10 (площею 15,5 кв.м) згідно генерального плану та експлікації внутрішніх площ нежитлових будівель.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що своїми листами №54 від 06.03.2007р. на адресу Котовської районної ради та №53від 06.03.2007р. на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області Головне управління юстиції в Одеській області погодило передачу в оренду Котовській районній раді частини не житлового приміщення (площею 51 кв.м) за адресою: м. Котовськ, пр. Котовського, 16 для розміщення трудового архіву строком на 10 років, у зв'язку з чим Договір оренди нежитлового приміщення від 22.03.2006р., на думку відповідача, зберігає свою чинність до 2017р. і не може бути розірваний з ніяких підстав.

Відповідач зазначає, що всі обов'язки сторонами за Договором виконуються, і права сторін не порушуються, у зв'язку з чим для дострокового розірвання Договору не має підстав, а одностороння відмова від договору не допускається.

Відповідач також зазначає, що маючи погодження Орендодавця для розміщення трудового архіву строком на 10 років Котовська районна рада не заклала в районному бюджеті сум для оренди нового приміщення та його відповідного переоснащення , у зв'язку з чим переміщення трудового архіву неможливо.

Крім того, відповідач зазначив, що трудовий архів, що діє при Котовській районній раді, є частиною Національного архівного фонду України, а відповідно до ст. 3 Закону України „Про Національний архівний фонд та архівні установи" держава гарантує умови для зберігання, примноження та використання Національного архівного фонду, сприяє досягненню світового рівня в розвитку архівної справи і веденні діловодства. Згідно ст. 13 зазначеного Закону забороняється переміщення архівних установ без надання іншого рівноцінного приміщення, упорядкованого для зберігання архівних документів, роботи працівників і користувачів. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про культуру" забороняється виселення архівів з приміщень без надання їм іншого рівноцінного приміщення.

Виходячи з зазначеного, відповідач вважає, що він не може бути виселений з орендованих приміщень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2006р. між Одеським обласним управлінням юстиції (Орендодавець) та Котовською районною радою (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове безоплатне користування частину нежитлового приміщення колишнього банку «Україна»загальною площею 51 кв.м, розташованого за адресою: м. Котовськ, пр. Котовського, 16, з метою розміщення Котовського районного трудового архіву , що при районній раді.

Відповідно до розділу 8 Договору сторони домовилися, що Договір діє з 22.03.2006р. і до 31.12.2006р. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна сторона не заявить про намір його розірвати Договір вважається пролонгованим на той самий строк і на тих же умовах. Дія Договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку на який його було укладено. Зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення , що вносяться, розглядаються сторонами на протязі 20 днів. Зміни та доповнення до Договору повинні бути погоджені сторонами.

За відсутності намірів сторін щодо розірвання Договору, він автоматично пролонгувався на той самий строк і на тих же умовах.

За матеріалами справи об'єктом оренди є державне майно - нежитлові приміщення, розташовані у будівлі за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, пр. Котовського, 16. Отже, на орендні відносини, що виникли між сторонами на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 22.03.2006р., розповсюджуються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Стаття 17 Закону передбачає можливість продовження терміну дії договору на той самий строк та на тих самих умовах, за підстав відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії . Але, як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу Котовськом районної ради заяву про не продовження терміну дії договору , тому неможливе застосування ч.2 ст..17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

За приписами ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

У зв'язку із необхідністю використання нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Котовськ, пр. Котовського, 16, які використовує відповідач, для власних потреб, позивач правомірно надіслав на адресу Орендаря лист №11-8943 від 25.11.2011р., у якому повідомив про відмову від пролонгації Договору на новий строк та запропонував звільнити об'єкт оренди і передати його Орендодавцю.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно ч. 2 ст.. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Ця ж норма міститься у ст..26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно листа відповідача №74 від 08.12.2011р. та проти чого не заперечує позивач, дія Договору припинилася 01.05.2012р.

За приписами ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідно до ст..785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 387 Цивільного кодексу України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У зв'язку з відмовою відповідача у добровільному порядку повернути об'єкт оренди, вимога позивача щодо виселення Котовської районної ради із нежитлових приміщень №11 (площею 19,8 кв.м), №10 (площею 15,5 кв.м) згідно генерального плану та експлікації внутрішніх площ нежитлових будівель, що знаходяться у будівлі , розташованій за адресою: м. Котовськ, Одеської області, пр. Котовського, 16, та належать Головному управлінню юстиції в Одеській області на праві оперативного управління, на думку суду, є правомірною та підлягає задоволенню.

Що стосується посилання відповідача на наявність листів Головного управління юстиції в Одеській області №54 від 06.03.2007р. на адресу Котовської районної ради та №53 від 06.03.2007р. на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, якими Головне управління юстиції в Одеській області, на думку відповідача, погодило передачу в оренду Котовській районній раді частини не житлового приміщення (площею 51 кв.м) за адресою: м. Котовськ, пр. Котовського, 16 для розміщення трудового архіву строком на 10 років, то, на думку суду, зазначені листи не можуть бути доказами погодження сторонами за Договором оренди від 22.03.2006р. продовження строку дії Договору на 10 років, так як вони, по -перше, взагалі не містять посилання на будь-який договір, по-друге, лист №53від 06.03.2007р. є лише листом на адресу третьої особи і не є доказом обміну листами між сторонами за Договором від 22.03.2006р., а лист Головного управління юстиції №54 від 06.03.2007р. на адресу Котовської районної ради взагалі є супровідним листом. Отже, зазначені листи не можна вважати такими, що регулюють взаємовідносини сторін саме за Договором оренди від 22.03.2006р., а отже, вони не є належним доказом того, що сторони домовилися продовжити строк дії Договору на 10 років.

Що стосується посилання відповідача у якості заперечень на позовну заяву на те, що приміщення орендується під розміщення трудового архіву, який є архівною установою, виселення якої з приміщень забороняється без надання їм іншого рівноцінного приміщення, то з цього приводу слід зазначити таке: згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 цього ж Кодексу, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, заборона власнику на свій розсуд, з дотриманням норм чинного законодавства України, здійснювати володіння, користування та розпорядження належним йому майно, суперечить не лише зазначеним вище нормам законодавства, а й ст..41 Конституції України.

Звернувшись з листом №11-8943 від 25.11.2011р. Головне управління юстиції в Одеській області заздалегідь повідомило Орендаря про відмову від пролонгації Договору на новий строк та запропонувало звільнити об'єкт оренди і передати його Орендодавцю. Отже, у Орендаря було достатньо часу для пошуку іншого приміщення та його пристосування для використання під архівну установу. Крім того, на підставі цього листа Орендодавця Котовська районна рада мала всі можливості закласти у бюджет на 2012 рік витрати на оренду іншого приміщення та його пристосування .

За таких обставин, вимоги позивача є правомірними, підтверджені матеріалами справи, направлені на припинення порушень щодо використання державного майна, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити повністю .

2. Виселити Котовську районну раду Одеської області (66300, м. Котовськ, Одеської області, пр. Котовського, 2, код ЄДРПОУ 21020604) з нежитлових приміщень №11 (площею 19,8 кв.м), №10 (площею 15,5 кв.м) згідно генерального плану та експлікації внутрішніх площ нежитлових будівель, що знаходяться у будівлі, розташованій за адресою: м. Котовськ, Одеської області, пр. Котовського, 16, та належать Головному управлінню юстиції в Одеській області на праві оперативного управління.

3. Стягнути з Котовської районної ради Одеської області (66300, м. Котовськ, Одеської області, пр. Котовського, 2, код ЄДРПОУ 21020604) на користь Головного управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 34, код ЄДРПОУ 34929741) витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 серпня 2012р.

Суддя Рога Н. В.