Рішення № 25504100, 26.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/6648-2012 26.07.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро», м.Носівка

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Тищенко Оксани Федорівни, м.Київ

про: стягнення 78 131,23 грн.

за участю:

представника Позивача -Вовк Н.А. (за довіреністю №5 від 14.05.2012р.);

представника Відповідача - Тищенко С.В. (за довіреністю № 808 від 26.03.2012р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро», м.Носівка (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тищенко Оксани Федорівни, м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення попередньої оплати за договором у розмірі 60 000,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі -3180,00 грн., пені у розмірі -12 520,47 грн. та 3% річних у сумі -2431,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 07.06.2012р.

07.06.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Копія Акту звірки взаємних розрахунків станом на 06.06.2012 року між TOB «НОСІВКА АГРО»та ФОП Тищенко О.Ф., докази направлення Акту звірки відповідачу - копія опису вкладення у цінний лист на ім'я ФОП Тищенко О.Ф від 06.06.2012 року., виписка з банківського рахунку відносно здійсненої часткової оплати від 24.09.2010 року, копія довіреності № 5 від 14.05.2012 року.

В судовому засіданні 07.06.2012р. було оголошено перерву до 05.07.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

27.06.2012р. від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого Відповідач заперечив проти позовних вимог Позивача, вважаючи, що Позивач намагаючись стягнути попередню оплату за Договором, ухиляється від оплати фактично виконаних робіт Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012р. повернуто зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Тищенко Оксани Федорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро»про стягнення 229 511,75 грн.

В судовому засіданні 05.07.2012р. від представників Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 05.07.2012р. було оголошено перерву до 25.07.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.07.2012р. було оголошено перерву до 26.07.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

26.07.2012р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, Позивач просив стягнути з Відповідача попередню оплату у розмірі -60 000,00грн., пеню у розмірі - 12 908,84 грн., 3% річних у розмірі -2520,00рн., та інфляційні нарахування у сумі -1620,00грн.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення на підставі ст22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.07.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення, просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні 26.07.2012р. підтримав відзив на позов, визнав позовні вимоги частково, проти просив суд відмовити у задоволенні позову.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Сторони у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №НОС-3.

Відповідно до умов Договору, Відповідач був зобов'язаний надати послуги Позивачу з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організації підписання відповідних договорів оренди землі на території Мринської сільради Чернігівської області загальною площею не менше 700 фізичних га.

Згідно до умов п.3.3.1 Договору, у строк не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту передачі-приймання послуг та передачі оригіналів договорів оренди Об'єктів загальною площею не менше 60 (шістдесят) га і всіх передбачених до них законодавством додатків, включаючи належним чином оформлені Заяви, передбачені Додатком 3 до цього Договору, перераховує Виконавцю суму, розраховану згідно відповідної Специфікації, п.3.1. цього Договору. Суми, які підлягають до сплати погоджуються Сторонами в Акті приймання - передачі послуг, що підписується Сторонами (п.4.1 цього Договору).

Як вбачається з п. 3.3.2 Договору, Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 60 000( Шістдесят тисяч),00 грн. У випадку не надання послуг на суму попередньої оплати або надання їх частково, Виконавець зобов'язується повернути суму попередньої оплати за першою вимогою Замовника. В іншому випадку Виконавець несе відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору термін виконання послуг -до 31 грудня 2010р.

На виконання п.3.3.2 Договору, Замовник здійснив попередню оплату послуг Відповідача у розмірі 60 000,00 гривень, що підтверджується дебетовим повідомленням про перерахування вищевказаної суми на розрахунковий рахунок Відповідача 24.09.2010 року., який міститься в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов договору, покладені на нього зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, 03.03.2011р. Позивач звернувся до Відповідача із листом в якому просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 60 000,00грн. на р/р 26008009750000 ПАТ «КІБ Креді Агріколь»м.Київ, МФО 300379 протягом 3 банківських днів з моменту отримання даного листа.

Відповідач відповіді на лист не надав, попередню оплату не повернув, чим порушив вимоги п.3.3.2 Договору №НОС-3 від 17.09.2010р.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавцеь) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процессі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено поговором.

За договором купівлі-продажу, згідно ст.ст. 655, 656 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Судом встановлено, що на виконання п.3.3.2 Договору, Замовник здійснив попередню оплату послуг Відповідача у розмірі 60 000,00 гривень, що підтверджується дебетовим повідомленням про перерахування вищевказаної суми на розрахунковий рахунок Відповідача 24.09.2010 року., який міститься в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов договору, покладені на нього зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, 03.03.2011р. Позивач звернувся до Відповідача із листом в якому просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 60 000,00грн. на р/р 26008009750000 ПАТ «КІБ Креді Агріколь»м.Київ, МФО 300379 протягом 3 банківських днів з моменту отримання даного листа.

Відповідач відповіді на лист не надав, попередню оплату не повернув, у зв'язку з чим, Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 статті 612 Цивільного кодексу України -якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Проте на момент подання позову до суду вказана сума авансу Відповідачем не була повернута.

Таке невиконання зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, таким чином позовні вимоги про повернення грошових коштів у розмірі 60 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1", встановив: що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення до 25.07.2012р., не перевищує відповідний розміру, що може бути нарахований за цей період, а отже - підлягає стягненню у сумі 2520,00 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 1620,00 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення, а отже підлягає стягненню з Відповідача повністю у розмірі 1620,00грн.

Суд відмовляє у задоволенні вимог Позивача про стягнення пені у розмірі 12 908,84 грн. за несвоєчасне повернення попередньої оплати у зв'язку з наступним:

Відповідно вимог ст. ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. З урахуванням зазначеного, штрафні санкції (неустойка, пеня, штраф) можуть стягуватися тільки у випадку встановлення їх розміру в договорі чи в законі.

У даному випадку договором не передбачено нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну повернення попередньої оплати.

Суд не приймає заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позов, у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю та недоведеністю належними доказами.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Крім того, судом встановлено, що розмір судового збору сплачений Позивачем при поданні позову до суду, перевищує розмір, який підлягає сплаті, а отже суд приходить до висновку про повернення надмірно сплаченого судового збору Позивачу, про що приймає відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро», м.Носівка задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тищенко Оксани Федорівни, м.Київ (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро», м.Носівка (код ЄДРПОУ 34593872) суму попередньої оплати у розмірі -60 000,00 грн., 3% річних у сумі -2520, 00 грн. та інфляційні нарахування у розмірі -1620,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тищенко Оксани Федорівни, м.Київ (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро», м.Носівка (код ЄДРПОУ 34593872) витрати по сплаті судового збору -1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 31.07.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева