Рішення № 25504080, 31.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.12 Справа№ 5015/445/12

За позовом: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук" ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Половко М.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_7

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук" ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Супердрук" (ідентифікаційний код 22393603) на підставі яких 04.01.2012р. державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради Кінащук Л.В., в Єдиний державний реєстр було внесено запис щодо припинення товариства, № запису 1 415 110 0027 023662.

Ухвалою суду від 10.02.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.02.2012р. В судовому засіданні 27.02.2012р. судом оголошено перерву до 15.03.2012р.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. зупинено провадження у справі до прийняття господарським судом Львівської області рішення у справі №5015/230/12 та набрання ним законної сили. За клопотанням позивача, ухвалою суду від 20.07.2012р. провадження у даній справі поновлено та призначено її розгляд на 31.07.2012р.

В судовому засіданні 31.07.2012р., представником позивача подано додаткові пояснення (зареєстровані канцелярією суду 31.07.2012р. за № 16674/12) до позовної заяви по даній справі, які містять конкретизацію раніше заявлених позовних вимог та обґрунтування підстав для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2012р. позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви, зокрема, в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивача не було повідомлено про проведення оскаржуваних загальних зборів учасників Товариства, в порядку та строки передбачені ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства", а відтак, як учасник ТзОВ „Видавнича група „Супердрук", ОСОБА_2, не мав можливості ознайомитись із порядком денним спірних загальних зборів, не знав, по яких питаннях порядку денного прийняті загальними зборами учасників рішення, що свідчить про порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів Товариства та позбавлення позивача, як учасника Товариства, можливості взяти участь у спірних загальних зборах, що свідчить про порушення оскаржуваними загальними зборами учасників відповідача ч. 1 ст. 167 ГК України, ч. 1 ст. 116 ЦК України, та ст. 10 Закону України „Про господарські товариства", оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на управління справами товариства, під час проведення оскаржуваних загальних зборів було порушено право ОСОБА_2 на отримання інформації про діяльність Товариства передбачене п. „г" ст. 10 Закону України „Про господарські товариства", ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України та ч. 5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства", позивача було позбавлено можливості реалізувати своє право на управління справами Товариства, передбачене ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства", шляхом впливу на визначення кола питань стосовно діяльності товариства, необхідних для вирішення зборами учасників товариства, шляхом внесення до порядку денного спірних загальних зборів додаткових питань за 25 днів до початку зборів, що могло б суттєво вплинути на зміст прийнятих на спірних загальних зборах рішень.

Відповідач в судове засідання 31.07.2012р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. В судовому засіданні 27.02.2012р. проти позовних вимог заперечив, однак письмового пояснення по суті позову не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Спірні загальні збори учасників ТзОВ „Видавнича група „Супердрук", відбулись 29 грудня 2011 року та оформлені протоколом № 09/11 від 29.12.2011р.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу, яким оформлені спірні рішення загальних зборів відповідача, на загальних зборах були присутні учасники товариства, які володіють 100% статутного капіталу товариства, а саме: ТзОВ „Правобережна інформаційна компанія" володіє 98,54% статутного капіталу товариства, в особі директора Комана М.Р., який діє на підставі статуту, Починок І.П., який володіє 1,46% статутного капіталу товариства.

З протоколу оскаржуваних загальних зборів учасників відповідача вбачається, що ОСОБА_2 на загальних зборах учасників від 29.12.2011р. був відсутній.

Порядок денний загальних зборів від 20.12.2011р., передбачав вирішення наступних питань:

1. Про припинення Товариства в результаті ліквідації, порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

2. Про призначення ліквідатора.

Загальними зборами були прийняті наступні рішення по наведених питаннях порядку денного:

По першому питанню порядку денного:

Припинити Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Супердрук" шляхом ліквідації. Встановити 2 місячний строк заявлення вимог кредиторами, який починає текти з дня об лікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

По другому питанню порядку денного:

Призначити ліквідатором Починка Ігора Петровича, паспорт НОМЕР_3, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 01.08.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що поживає за адресою АДРЕСА_1.

За прийняття вищенаведених питань одноголосно проголосували учасники присутні на спірних загальних зборах, які володіють 100% голосів.

З долученого позивачем до матеріалів справи протоколу № 08/11 від 20 грудня 2011 року, вбачається, що 20 грудня 2011 року відбулись загальні збори учасників відповідача, одним з рішень, яких ОСОБА_2 було виключено з складу учасників ТзОВ „Видавнича група „Супердрук".

Проте, вказані рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Видавнича група „Супердрук", які відбулись 20 грудня 2011 року були визнані недійсними рішенням господарського суду Львівської області від 04 квітня 2012 року по справі № 5015/230/12, яке було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями по справі № 5015/230/12, які набрали законної сили, правовий статус ОСОБА_2, як учасника ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" було поновлено починаючи з 20 грудня 2011 року, а відтак на час проведення спірних загальних зборів учасників відповідача його участь товаристві припинена не була.

Таким чином, ТзОВ „Правобережна інформаційна компанія" та Коман М.Р. не можуть володіти часткою в розмірі 100% статутного капіталу Товариства, як це зазначено в протоколі оскаржуваних загальних зборів.

Заслухавши пояснення по суті спору, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи сторін, суд прийшов до висновку про те, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" від 29.12.2011р., оформлених протоколом № 09/11 від 29.12.2011р. підлягають визнанню недійсними виходячи з наступного:

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13, рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами.

Згідно до п. 1 роз'яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000р. № 02-5/35, акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, а акт породжує настання певних правових наслідків, рішення прийняті на загальних зборах є правочином.

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Зважаючи на юридичні наслідки недійсності правочину, встановлені ч. 1 ст. 216 ЦК України та ч. 1 ст. 236 ЦК України, рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" від 20.12.2011р., оформлені протоколом № 08/11, якими ОСОБА_2 було виключено з складу учасників відповідача та, які були визнані недійсними судовими рішеннями по справі 5015/230/12 є недійсними з моменту їх прийняття, тобто з 20 грудня 2011 року та не створили жодних юридичних наслідків.

Відтак, правове становище ОСОБА_2, як учасника Товариства із часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 22,85%, було відновлене судовими рішеннями починаючи з 20 грудня 2011 року, а відтак на час проведення оскаржуваних загальних зборів, участь ОСОБА_2 в складі відповідача припинена не була та він мав право на участь в наведених загальних зборах як учасник Товариства та право на дотримання своїх законних прав та інтересів як учасника Товариства при скликанні та проведенні оскаржуваних загальних зборів.

Згідно з нормами ст. 88 ГК України, ч. 1 ст. 89 ГК України, ст. 116 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 60, 61 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що позивач, як учасник Товариства, має право користуватись належними йому корпоративними правами, що передбачає наявність у Позивача певного кола повноважень, в тому числі:

- права на участь у загальних зборах ТзОВ „Видавнича група „Супердрук";

- права на управління справами ТзОВ „Видавнича група „Супердрук";

- права впливати на визначення кола питань, необхідних для вирішення зборами учасників;

- права на інформацію про діяльність товариства шляхом ознайомлення з документами стосовно питань, внесених до порядку денного зборів.

Враховуючи, що на момент проведення оскаржуваних загальних зборів від 29.12.2011р., ОСОБА_2 був незаконно позбавлений статусу учасника ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" з часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 22,85%, позивач був позбавлений і можливості скористатись вищенаведеними гарантованими законом корпоративними правами, зокрема:

- правом на участь у вищому органі Товариства, та відповідно, - правом на управління справами Товариства, оскільки згідно з нормою ч. 1 ст. 89 ГК України - управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи;

- правом на визначення питань стосовно діяльності Товариства, необхідних для вирішення зборами учасників Товариства;

- правом на ознайомлення з документами щодо діяльності Товариства, які стосуються питань порядку денного оскаржуваних загальних зборів,

що зумовило до порушення всіх наявних у позивача прав, як учасника товариства, що є правовою підставою для визнання недійсними спірних загальних зборів, оформлених протоколом № 09/11 від 29.12.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 ЦК України, учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства. Аналогічна норма передбачена і ст. 88 ГК України.

Частиною 1 ст. 89 ГК України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України „Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Таким чином, у загальних зборах мають право брати участь всі учасники товариства незалежно від розміру частки в статутному капіталі товариства, якою володіє учасник.

Суд дослідив, що внаслідок незаконного виключення ОСОБА_2 з складу учасників ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача від 20 грудня 2011 року, оформлених протоколом 08/11, було порушено право ОСОБА_2 на участь в оскаржуваних загальних зборах учасників, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено про проведення спірних загальних зборів в порядку передбаченому ч. 5 ст. 61 закону України „Про господарські товариства", внаслідок чого позивач не мав можливості підготовитись до розгляду питань порядку денного оскаржуваних загальних зборів, внести пропозиції до питань порядку денного оскаржуваних загальних зборів, зареєструватись для участі в загальних зборах учасників.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України та Вищий Господарський суду України (роз'яснення Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин" від 28.12.2007р. № 04-5/14, лист-узагальнення Верховного суду України „Практика розгляду судами корпоративних спорів" від 01.08.2007р., постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року).

Так, пунктом 2.3.3. роз'яснень Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин" від 28.12.2007р. № 04-5/14 передбачено, наступне: „Недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу".

У відповідності до листа-узагальнення Верховного суду України „Практика розгляду судами корпоративних спорів" від 01.08.2007р., передбачено, що: „Права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо".

Згідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року передбачено: «Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо».

Водночас, з норм ч.1 ст. 167 ГК України, ч.1 ст. 116 ЦК України, та ст. 10 Закону України „Про господарські товариства", ч. 1 ст. 89 ГК України, ч. 5 ст. 61 закону України „Про господарські товариства" вбачається, що право учасника на управління справами господарського товариства реалізується через участь учасника або його представника в найвищому органі управління господарським товариством - загальних зборах.

Суд вважає, що право учасника на управління господарським товариством, незалежно від розміру частки учасника в статутному капіталі, зводиться до права учасника брати участь, в порядку передбаченому чинним законодавством, у прийнятті спільно з іншими учасниками рішень з усіх питань діяльності товариства, віднесених до їх компетенції, що спричиняють настання певних юридичних наслідків для господарського товариства та його учасників.

З огляду на те, що ОСОБА_2 було позбавлено можливості взяти участь в оскаржуваних загальних зборах, відповідно Позивач був позбавлений і можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на управління справами товариства, передбаченими ч. 1 ст. 167 ГК України, ч. 1 ст. 116 ЦК України, та ст. 10 Закону України „Про господарські товариства", що свідчить про порушення відповідачем вказаних норм законодавства під час проведення спірних загальних зборів.

Зокрема, позивача було позбавлено можливості реалізувати своє право на управління справами Товариства, передбачене ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства", шляхом впливу на визначення кола питань стосовно діяльності товариства, необхідних для вирішення зборами учасників товариства, шляхом внесення до порядку денного спірних загальних зборів додаткових питань за 25 днів до початку зборів.

Крім того, під час проведення спірних загальних зборів учасників було порушене право позивача на управління справами товариства передбачене ч. 2 ст. 19 Закону України „Про господарські товариства" шляхом призначення ліквідаційної комісії відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 19 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що припинення товариства проводиться призначеною учасниками, комісією з припинення товариства (ліквідаційною комісією) або ліквідатором. Виконання функцій комісії з припинення товариства (ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління товариства.

Аналогічна законодавча норма, щодо призначення ліквідаційної комісії міститься і в ч. 1 ст. 20 наведеного Закону.

Крім того, вказані положення Закону України „Про господарські товариства" кореспондуються і з нормами ч. 1 ст. 60 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 91 Господарського кодексу України.

Проте, позбавлення ОСОБА_2 можливості взяти участь в спірних загальних зборах призвело й до позбавлення позивача можливості скористуватись правом передбаченим ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 91 Господарського кодексу України та взяти участь в призначенні ліквідаційної комісії ТзОВ „Видавнича група „Супердрук", оскільки ОСОБА_2 не мав змоги винести на розгляд загальних зборів учасників Товариства свої пропозиції щодо складу ліквідаційної комісії, зокрема, запропонувати кандидатури для призначення до ліквідаційної комісії, кандидатуру голови ліквідаційної комісії.

В цей же час, частиною 1 ст. 5 Закону України „Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

За приписами ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства.

Згідно з ч. 5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства" визначено, що не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Проте, під час скликання спірних загальних зборів від 29.12.2011р., позивача позбавили можливості ознайомитись з документами, які стосуються питань порядку денного в порядку передбаченому ч. 5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства", за 7 днів до скликання загальних зборів, чим порушили право ОСОБА_2 на отримання інформації про діяльність ТзОВ „Видавнича група „Супердрук".

Крім того, суд бере до уваги, що згідно з правовою позицією виловленою Пленумом Верховного суду України в пункті 21 постанови „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що „при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується".

Водночас, президія Вищого господарського суду України в п. 2.16. роз'яснень „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин" від 28.12.2007р. № 04-5/14 наголошує на тому, що „позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив акціонера (учасника) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням".

Дослідивши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 за умови його повідомлення про проведення оскаржуваних загальних зборів та участі в оскаржуваних загальних зборах міг б суттєво вплинути на зміст рішень прийнятих на оскаржуваних загальних зборах шляхом: впливу на визначення кола питань стосовно діяльності товариства, необхідних для вирішення зборами учасників товариства, шляхом внесення до порядку денного спірних загальних зборів додаткових питань за 25 днів до початку зборів, доповіді на зборах з питань порядку денного, надання пропозицій та проектів рішень, які б відповідали інтересам всіх учасників товариства, як мажоритарних, так і міноритарних, винесення на розгляд загальних зборів учасників Товариства своїх пропозицій щодо складу ліквідаційної комісії відповідача, винесення вмотивованих заперечень проти проведення ліквідації ТзОВ „Видавнича група „Супердрук".

Більше того, суд наголошує на тому, що та обставина, що ОСОБА_2 володіє меншою кількістю голосів порівняно з кількістю голосів, якими володіють учасники відповідача, що були присутні на оскаржуваних загальних зборах, не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку здійснювати повідомлення ОСОБА_2 про час, місце проведення загальних зборів та їх порядок денний, встановленого ст. 61 Закону України „Про господарські товариства".

В цей же час, судом було досліджено, що 04.04.2012р. Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено реєстраційну дію - внесено запис про рішення засновників щодо відміни власного рішення про припинення юридичної особи, № запису 1 415 132 0028 023662, яке було внесено до Єдиного державного реєстру на підставі оскаржуваних по даній справі рішень загальних зборів учасників.

Вищенаведена обставина підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЖ № 917538 від 19.07.2012р., долученою позивачем до матеріалів справи.

Проте, зважаючи на правові наслідки недійсності правочинів передбачені ч. 1 ст. 236 ЦК України, відповідно до якої правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, суд вважає, що відміна рішення загальних зборів самим товариством та визнання їх недійсними в судовому порядку не є тотожними поняттями, оскільки відміна рішення в силу ст.ст. 36, 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" має наслідком його існування протягом певного часу, та припиняє свою дію з моменту внесення відомостей про скасування таких рішень до Єдиного державного реєстру.

Водночас, суд констатує, що в загальних зборів учасників, як органу управління господарського товариства, відсутні повноваження щодо визнання недійсними актів, до яких відносяться й рішення загальних зборів господарського товариства.

Відтак, відміна вищим органом Товариства оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства не поновлює всіх прав Позивача в даній справі, оскільки в силу ч. 1 ст. 236 ЦК України лише визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства оформлених протоколом № 09/11 від 29.12.2011р. в судовому порядку має наслідком визнання їх недійсними з дати прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства та поновлення порушених прав ОСОБА_2 у зв'язку з відновленням становища, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення.

Таким чином, відміна рішень загальних зборів відповідача від 29.12.2011р., оформлених протоколом № 09/11 іншим рішенням загальних зборів самого ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" та визнання рішень загальних зборів учасників ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" від 29.12.2011р., оформлених протоколом № 09/11 недійсними в судовому порядку містить різний спосіб захисту порушеного права.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Видавнича група „Супердрук" від 29.12.2011р. оформлені протоколом № 09/11 від 29.12.2011р. були скликані з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено про проведення оскаржуваних загальних зборів учасників Товариства, в порядку та строки передбачені ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" та під час проведення оскаржуваних загальних зборів було допущено порушення всіх наявних у ОСОБА_2 прав, як учасника ТзОВ „Видавнича група „Супердрук", зокрема: право на участь у вищому органі Товариства, право на управління справами відповідача, право на визначення питань стосовно діяльності відповідача, необхідних для вирішення зборами учасників відповідача, право на ознайомлення з документами щодо діяльності відповідача, які стосуються питань порядку денного оскаржуваних загальних зборів, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України.)

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано обґрунтованого заперечення стосовно заявлених вимог, суд прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 599, 782, 785 ЦК України, ст.ст. 83, 174, 193, 284, 288 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Супердрук", м.Львів, вул.Водогінна, буд.2 (ідентифікаційний код 22393603) від 29 грудня 2011 року, оформлених протоколом 09/11 на підставі яких 04.01.2012р., Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., в Єдиний державний реєстр було внесено запис щодо припинення Товариства, № запису 1 415 110 0027 023662.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Супердрук", м.Львів, вул.Водогінна, буд.2 (ідентифікаційний код 22393603) на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1073грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 02.08.2012р.