Рішення № 25503896, 24.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/7112-2012 24.07.12

За позовом Приватного підприємства

«Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об'єднання «Ельфа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: Макаренко М.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 24 липня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об'єднання «Ельфа»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс»(відповідач) грошових коштів в розмірі 81 211,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на виконання умов договору № 45-10 від 10 лютого 2010 року, було продано позивачу товар, у якому, після його зберігання було виявлено прихований недолік його якості, а тому, позивач звертається до суду та просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів пропорційно розміру непридатного для використання товару.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 24.07.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року між позивачем (надалі -Покупець або Отримувач або Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець або Виконавець) (разом - сторони), було укладено договір купівлі-продажу № 45-10 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір купівлі-продажу), відповідно до п. 2.1 якого Виконавець бере на себе зобов'язання поставити Замовнику, а Замовник бере на себе зобов'язання своєчасно оплатити та прийняти пакувальний матеріал з друком /по тексту -товар/ на умовах Договору. Структура матеріалу, кількість товару, строки поставки та вартість товару обумовлюються Сторонами у Специфікаціях, які складаються окремо на кожну партію товару.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар, зокрема, «Пакувальний матеріал «Гель»5 мл.»на загальну суму 81 211,84 грн., однак, як стверджує позивач, під час зберігання товару в ньому були виявлені приховані недоліки якості, а саме: розрідження продукції (гелю) в саше із пакувальної плівки.

Позивач вказує, що звертався до відповідача з вимогами відшкодувати витрати за товар з недоліками якості, але Продавець ухилився від повернення коштів за товар з прихованими недоліками якості в добровільному порядку, внаслідок чого Покупець звертається до суду з вимогами стягнути з Продавця грошові кошти пропорційно розміру непридатного для використання товару.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 10 лютого 2010 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 45-10 згідно п. 2.1 якого Виконавець бере на себе зобов'язання поставити Замовнику, а Замовник бере на себе зобов'язання своєчасно оплатити та прийняти пакувальний матеріал з друком на умовах Договору. Структура матеріалу, кількість товару, строки поставки та вартість товару обумовлюються Сторонами у Специфікаціях, які складаються окремо на кожну партію товару.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору передбачено, що строк для вивезення Замовником товару: не більше 10 (десяти) робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність товару до відвантаження на складі Виконавця у м. Вишгороді. Перелік супроводжувальних документів на Товар: товарна накладна; податкова накладна; сертифікат (паспорт) якості виробника; копія гігієнічного висновку МОЗ України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в липні 2010 року та в грудня 2011 року відповідач передав, а позивач прийняв погоджений сторонами в Специфікаціях №№ 3 і 4 на умовах Договору товар, що підтверджується видатковими накладним: № АР-1293 від 13.07.2010р. та № АР-0297 від 08.02.2011р., чим, по суті, Продавець виконав взяті на себе зобов'язання за Договором в частині передачі товару Покупцю (копії накладних містяться в справі).

Як свідчать матеріали справи якість товару відповідає вимогам ТУ У 21.2-25282318-001:2005, що підтверджується Сертифікатом якості (копія сертифікату в справі).

Зі змісту Сертифікату якості слідує, що гарантійний строк зберігання з дня виготовлення продукції становить 6 місяців.

Згідно Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/10825 від 23.02.2010р. об'єкт експертизи /плівки поліетиленові та поліпропіленові з нанесенням ілюстраційної текстової інформації та без пакування харчових та нехарчових продуктів, оптово-роздрібна торгівля/ відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України. Висновок діє до 25.02.2012р. (копія висновку в справі).

21 вересня 2011 року позивач звернувся до відповідача з листом № 1746 в якому повідомив останнього про проведення експериментального випуску партії продукції згідно накладних № АР-1293 від 13.07.2010р. та № АР-0297 від 08.02.2011р. та в плівку згідно накладної № АР-00549 від 01.06.2011р., який відбудеться 28.09.2011р. (копія листа в справі).

28.09.2011р. комісією, що складалась з представників сторін, були складені акти щодо контрольного випуску продукції в плівку згідно накладних № АР-1293 від 13.07.2010р. та № АР-00549 від 01.06.2011р. З актів вбачається, що в процесі контрольного випуску продукції відхилень від технологічного процесу варки та фасування комісією не виявлено. Зауважень не має (копії актів в справі).

04 січня 2012 року позивач звернувся до відповідача з листом № 1751 в якому повідомив останнього про проведення повторного комісійного огляду продукції згідно накладних № АР-1293 від 13.07.2010р. та № АР-00549 від 01.06.2011р., який відбудеться 18.01.2012р. (копія листа в справі).

18.01.2012р. комісією, що складалась з представників сторін, були складені акти згідно накладних № АР-1293 від 13.07.2010р. та № АР-00549 від 01.06.2011р. (копії актів в справі). З актів вбачається, що при огляді встановлено, що гель-змазка в плівці випробування за зазначених в листі температур зберігання не витримала -сталося розрідження продукту. За наслідками огляду комісією було прийнято рішення про направлення продукції випуску 28.09.2011р. в пакувальній плівці згідно накладних № АР-1293 від 13.07.2010р. та № АР-00549 від 01.06.2011р. в нейтральній ПЕТ тарі для проведення якості в'язкості в незалежній лабораторії. За наслідками проведення в'язкості продукції 14.02.2012р. були складені протоколи випробувань №№ 0264, 0265 та 0266 (копії протоколів в справі).

У своїй претензії № 1900 від 17.02.2012р. позивач вимагав у відповідача повернути сплачену за неякісний товар грошову суму в розмірі 81 211,84 грн. (копія претензії в справі). Як стверджує позивач, грошових коштів відповідач за неякісний товар не повернув.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З правової конструкції ст. 627 Цивільного кодексу України випливає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З п. 2.1. Договору випливає, що Виконавець бере на себе зобов'язання поставити Замовнику, а Замовник бере на себе зобов'язання своєчасно оплатити та прийняти пакувальний матеріал з друком на умовах Договору. Структура матеріалу, кількість товару, строки поставки та вартість товару обумовлюються Сторонами у Специфікаціях, які складаються окремо на кожну партію товару.

З укладених між сторонами видаткових накладних № АР-1293 від 13.07.2010р. та № АР-0297 від 08.02.2011р. вбачається, що позивач прийняв від відповідача відповідний товар, а саме: «Пакувальний матеріал «Гель»5 мл.». Відомостей щодо заявлення претензій щодо якості/кількості товару сторонами не відмічено. Видаткові накладні підписані обома сторонами та скріпленим печатками позивача та відповідача.

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що Замовник має право пред'явити претензію по кількості товару протягом не більше 30 (тридцяти) календарних днів з дати прийому-передачі товару. Замовник має право пред'явити претензію по якості товару протягом не більше 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати прийому-передачі товару.

Таким чином, з огляду на те, що товар Покупець від Продавця отримав 13.07.2010р. та 08.02.2011р., в силу вимог п. 8.2. укладеного між сторонами Договору, претензії щодо якості товару Замовник має право пред'явити протягом не більше 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати прийому-передачі товару, тобто в строк до 10.11.2010р. і 08.06.2011р. відповідно.

Доказів звернення Покупця до Продавця щодо якості товару протягом не більше 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати прийому-передачі товару /в строк до 10.11.2010р. і 08.06.2011р./ до суду не надано, що свідчить про відсутність претензій щодо якості поставленого відповідачем позивачу товару згідно видаткових накладних № АР-1293 від 13.07.2010р. та № АР-0297 від 08.02.2011р.

З п. 5.7. вбачається, що по кількості приймання товару здійснюється Замовником на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Товару. По якості приймання товару здійснюється Замовником в процесі виробництва, але не більше 120 (ста двадцяти) календарних днів з моменту отримання Товару. По прихованим недолікам якості (визначення поняття «приховані недоліки»відповідно до ст. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітража СРСР від 25.04.66 № П-7), приймання товару здійснюється Покупцем в межах гарантійного періоду (не менше 6 місяців).

Так, з положень п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітража СРСР від 25.04.66 № П-7 випливає, що прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для цього виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, має бути складений впродовж 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Таким чином, в силу п. 5.7. Договору, що, по суті, кореспондує до п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, має бути складений впродовж 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну, тобто в межах гарантійного періоду (не менше 6 місяців).

В строк до 14.01.2011р. і 12.08.2011р. /186 днів з дати прийому-передачі товару/ згідно товару по видатковим накладним № АР-1293 від 13.07.2010р. та № АР-0297 від 08.02.2011р. відповідно претензій Покупцем Продавцю не пред'являлися.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням обставин відсутності у Покупця до Продавця претензій щодо якості товару /прихованих недоліків/ у встановлений Договором термін, суд приходить до висновку, що недоведеними та необґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, за вказаних позивачем в позові № 2012 від 11.04.2012р. підстав є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 81 211,84 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Враховуючи недотримання позивачем ст. 4 Закону України «Про судовий збір», клопотання Приватного підприємства Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об'єднання «Ельфа»про забезпечення позову -залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 30.07.2012р.