Рішення № 25503629, 31.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.2012Справа №5002-29/2201-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь

до відповідача Колективного підприємства «Альянс», м. Сімферополь,

про розірвання договору підряду та стягнення 75911,40грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від позивача - Зенкова І.О., представник, довіреність №414-Д від 10.07.2012., паспорт;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Колективного підприємства «Альянс» про розірвання договору підряду №177 05/07 від 23.03.2012. та стягнення авансу в сумі 75 911,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2012. між ПАТ «Крименерго» та КП «Альянс» укладено договір на виконання підрядних робіт №177 05/07, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати реконструкцію ПС «Новоозерна», та замінити маслонаповнені вводів на вводи с RIP ізоляцією силових трансформаторів Т-1,Т-2, ЕВРЕМ, в свою чергу ПАТ «Крименерго», у виконання умов договору, перерахувало попередню оплату в розмірі 50% від договірної ціни, а саме 75 911,40 грн. Однак, КП «Альянс» до виконання умов договору не приступив, грошові кошти не освоїв, тим самим порушив умови договору та вимоги ЦК України, що і послужило причиною до звернення позивача з позовної заявою до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2012. позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

13.07.2012. від позивача надійшло клопотання, у якому зазначено, що згідно рішення загальних зборів ПАТ «Крименерго» підприємство 25.06.2012. перейменоване на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», 26.06.2012 р. зареєстровано статут. Відповідно Статуту Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» є правонаступником майна, прав та обов'язків ПАТ «Крименерго».

У зв'язку з чим позивачем у справі є Публічне акціонере товариство «ДТЕК Крименерго».

Позивач у судовому засіданні 31.07.2012. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх. Також ним надана довідка щодо перерахування 75911,40грн. на рахунок відповідача, яка оглянута судом у судовому засіданні та долучена до матеріалів справи.

Відповідач - Колективне підприємство «Альянс» у жодне судове засідання явку повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, направленою на його адресу вказану в позові та Спеціальному витязі, який надійшов на запит суду до електронної бази даних АРМ ЄДР для отримання даних про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що Колективне підприємство «Альянс» зареєстровано в реєстрі як юридична особа з місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

23.03.2012. між Публічним акціонерним товариством «Крименерго», в подальшому публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (далі замовник) і Колективним підприємством «Альянс» (далі підрядник) укладений договір підряду №177 05/07-П (далі договір, а.с. 10-11).

Предметом даного договору є те, що замовник поручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт: «Реконструкція ПС «Новоозерна» заміна маслонаповнених вводів на вводи з RIP-ізоляцією силових трансформаторів Т-1, Т-2. ЕВРЭС. (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору, об'єм, характер і вартість робіт, передбачених п. 1.1 даного договору, визначаються «договірною ціною», узгоджуються сторонами і є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що вартість робіт за даним договором згідно договірної ціни (додаток №1) складає 151822,8грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник здійснює розрахунки з підрядником, за даним договором підряду наступним шляхом: після підписання договору на підставі рахунку підрядника замовник перераховує на поточний рахунок підрядника передоплату у розмірі 50% від загальної вартості робіт, згідно кошторису. Кінцевий розрахунок замовник перераховує підряднику після підписання замовником наданих підрядником Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), але не раніше 01.07.2012.

Розділом третім даного договору сторони визначили строк виконання робіт, так зокрема пунктом 3.1 строк виконання підрядником робіт по даному договору складає 60 календарних днів з дати перерахування замовником передоплати.

При завершенні робіт підрядник надає замовнику акт здачі-прийомки робіт (п. 3.2 договору).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У виконання умов договору підряду, позивач перерахував відповідачеві передоплату у розмірі 75911,40грн., що підтверджується платіжним дорученням №9324 від 23.03.2012. (а.с. 9).

Однак відповідач, порушуючи умови укладеного договору у визначені договором підряду строки визначений об'єм робіт не провів, грошові кошти не повернув.

У зв'язку з чим листом - вимогою про повернення грошових коштів і розірвання договору вих. №10/2224 від 31.05.2012. позивач вимагав протягом семи днів повернути 75911,40грн. та вважати договір розірваним з 01.06.2012. (а.с. 12).

Оскільки вказана вимога залишена відповідачем без розгляду і задоволення, грошові кошти позивачеві не повернуті, останній звернувся з позовом до суду про розірвання договору підряду та стягнення з відповідача 75911,40грн. попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як зазначалось вище, за умовами спірного договору підряду КП «Альянс» зобов'язалось виконати роботи протягом 60 календарних днів з дати перерахування замовником передоплати (п. 3.1 договору).

При цьому, як свідчать матеріали справи, 23.03.2012. позивач платіжним дорученням №9324 перерахував відповідачеві 75911,40грн. в якості передоплати. Тобто кінцевим строком виконання робіт є 22.05.2012.

Акту виконаних робіт, складеного та підписаного сторонами в порядку с. 882 ЦК України, суду під час розгляду справи не надавалось.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного Кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її у строки стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання є порушенням зобов'язання. Як наслідок порушення зобов'язання ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає припинення зобов'язання шляхом розірвання договору.

Істотними у договорі підряду є умови, що стосуються його предмета, ціни та строку виконання. Саме вони визнають зміст підряду, його особливості.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, невиконання з боку відповідача договірних умов щодо виконання робіт з реконструкції ПС «Новоозерна» заміни маслонаповнених вводів на вводи з RIP-ізоляцією силових трансформаторів Т-1, Т-2. ЕВРЭС у строки визначені договором підряду №177 05/07-п від 23.03.2012. є істотним порушенням договору, а відтак вимога позивача про його розірвання є правомірною та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як передбачено ст. 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у позові, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Матеріалами справи підтверджено сплату авансового платежу за договором підряду публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго» в сумі 75911,40грн. колективному підприємству «Альянс».

Таким чином, набуті відповідачем грошові кошти в сумі 75911,40грн. за рахунок ПАТ «ДТЕК Крименерго» на підставі договору підряду №177 05/07-п від 23.03.2012. підлягають поверненню, як безпідставно збережені, адже правова підстава збереження цих коштів (зобов'язання по договору) відпала, тому вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повне рішення складене 03.08.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду №177 05/07-п від 23.03.2012., укладений між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400) і Колективним підприємством «Альянс» (95000, м. Сімферополь, вул. Глінки/Дерюгіної, 57-В/2-А, ЄДРПОУ 32468182).

3. Стягнути з Колективного підприємства «Альянс» (95000, м. Сімферополь, вул. Глінки/Дерюгіної, 57-В/2-А, ЄДРПОУ 32468182) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400, МФО 324805, р/р 26009300617847 в філії КРУ АТ «Ощадбанк») 75911,40грн. попередньої оплати за договором підряду №177 05/07-п від 23.03.2012., 2682,50грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі