Постанова № 25503597, 31.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 7/115-2010

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяПолянський А.Г.,суддіКорсак В.А., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року у справі№ 7/115-2010 господарського суду Закарпатської області за позовомДержавного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"доПриватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка"простягнення 71 630,26 грн., за участю представників сторін:

позивача - Леонов Ю.І. дов. від 10.01.2012 р., відповідача -не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2012 р. (суддя -Швед С.Б.) відстрочено примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2010 року у справі №7/115-2010 до 31.12.2012 року. Ухвалою від 06.04.2012 року у даній справі резолютивну частину ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.04.2012 року доповнено другим абзацом: "Зняти арешт з розрахункових рахунків приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка" (89430, Ужгородський район, с. Галоч (Батфа), 69, код 31081226) в установах банків на час відстрочення примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2010р. у справі № 7/115-2010.".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 р. (судді -Р. Марко, М. Желік, О. Мирутенко) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2012 р. скасовано. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка" (89430, Ужгородський район, с. Галоч (Батфа), 69, код ЄДРПОУ 31081226) на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м.Київ, вул. Ямська, 32, код ЄДРПОУ 30518866) 536,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, Приватне сільськогосподарське підприємство "Ласточка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.04.2012 року, на підставі ст. 121 ГПК України відстрочено примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2010 року у справі № 7/115-2010 до 31.12.2012 року.

Згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

У заяві про відстрочку виконання рішення суду було відзначено про те, що заявник перебуває у важкому фінансовому становищу, яке зумовлене об'єктивними обставинами (значна кредиторська заборгованість, несприятливі для ведення господарства та отримання прибутку кліматичні умови, що підтверджується довідками Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, актами обстеження посівів сільськогосподарських культур, висновком торгово-промислової палати України тощо), які ускладнюють виконання судового рішення. Також відповідач звертав увагу суду на необхідність залучення кредитних ресурсів для проведення весняних польових робіт, яке на даний час не є можливим у зв'язку з накладенням арешту на розрахункові рахунки підприємства.

На думку заявника, важке фінансове становище у нього виникло внаслідок несприятливих кліматичних умов, в підтвердження чого було подано копії протоколів № 5 від 27.06.2009 року та № 4 від 16.05.2010 року засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, а також копію листа Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 25.06.2010 року № 786/70 про небезпечні та стихійні гідрометеорологічні явища.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційний господарський суд критично оцінив вказані докази, оскільки заявник просив відстрочити виконання рішення у даній справі від 09.12.2010 року до 31.12.2012 року, але посилався на докази, на підставі яких вже було відстрочено виконання даного рішення до 01.09.2011 року. Скаржником також не було подано доказів, що підтверджують його важке фінансове становище за період з 01.09.2011 року до моменту звернення з заявою про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що вказані заявником обставини не відповідають приписам ст. 121 ГПК України при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не було не наведено виняткової обставини, яка служила б підставою для відстрочки виконання рішення вдруге.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", додаткове рішення підлягає перегляду за правилами ГПК. У разі ж оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта і його невід'ємна складова.

Згідно ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги про зняття арешту з розрахункових рахунків приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка" в установах банків на час відстрочення примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2010 р. у справі № 7/115-2010 в заяві про відстрочку виконання рішення відповідач не ставив. Заява про зняття арешту була подана 06.04.2012 року після прийняття судом ухвали про відстрочку виконання рішення та вказана заява не відповідає вимогам процесуального закону, які встановлюються до документів при поданні до господарського суду.

Апеляційним господарським судом обґрунтовано вказано на те, що відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. Отже, на думку колегії суддів, заява про прийняття додаткової ухвали повинна була розглядатися з викликом сторін, оскільки так розглядалася заява про відстрочку виконання рішення.

Врахувавши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд прийняв обґрунтоване та законне рішення про скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2012 р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року у справі № 7/115-2010 господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Корсак В.А.

Яценко О.В.