Рішення № 25503383, 02.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.12 р. Справа № 5006/37/77/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс 1», м. Київ, ідентифікаційний код 25194040

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Яснувата, ідентифікаційний код 36479355

про: стягнення заборгованості за договором охорони №12-11/09ФО від 12.11.2009р. у розмірі 309 567,60 грн., пені 23048,60 грн., 3% річних у розмірі 11432,61 грн., інфляційних нарахувань в сумі 11070,03 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Перкова Н. В. (діє за довіреністю № 01-06/12 від 06.06.2012р.);

від Відповідача - Жигачова О.В. (діє за довіреністю №10 від 20.02.2012р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні 24.07.2012р. було оголошено перерву до 02.08.2012р.

У судовому засіданні 02.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелс 1», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Ясинувата (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором охорони №12-11/09ФО від 12.11.2009р. у розмірі 309567,60 грн., пені 36454,81 грн., 3% річних у розмірі 13912,18 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 24049,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання охоронних послуг №12-11/09ФО від 12.11.2009р., внаслідок чого за період з березня 2011р. по 17.12.2011р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних, пені та інфляційних витрат за період з 11.02.2011р. по 06.06.2012р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір про надання охоронних послуг №12-11/09ФО від 12.11.2009р.з додатками, акти здачі-приймання робіт, правоустановчі документи, банківські виписки, акт звірки взоєморазрахунків, лист від 01.06.2012р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.193, 216, 217, 218, 224, 231, 232 Господарського кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 99-120, 143-148,149-153), у тому числі:

- заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошову кошти Відповідача у розмірі 383983,92 грн., які знаходяться на рахунку;

- заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку із перерахунком їх розміру, за якою вимагав стягнення заборгованості у розмір 309567,60 грн., пені 34548,02 грн., 3% річних у розмірі 11432061 грн., інфляційних нарахувань в сумі 11195,94 грн.;

- заяву від 02.08.2012р. про зменшення позовних вимог, якою остаточно вимагав стягнути заборгованості у розмір 309 567,60 грн., пені 23048,60 грн., 3% річних у розмірі 11432,61 грн., інфляційних нарахувань в сумі 11070,03 грн., у зв'язку з усуненням недоліків у розрахунках та застосування наслідків пропущення строку позовної давності, з'ясованих за результатами ознайомлення з контррозрахунками Відповідача і додатково наданими документами (а.с.а.с.156-172).

Відповідач надав відзив від 18.07.2012р. (а.с.а.с.122-123) з додатками (а.с.а.с.124-129), яким проти позову заперечив в частині вимог про стягнення пені у розмірі 36454,81 грн. індексу інфляції у розмірі 24049,33грн., 3% річних в розмірі 13912,18 грн., вказуючи на припущені недоліки в розрахунках.

В подальшому Відповідач надав підписаний обома сторонами без зауважень акт звіряння-розрахунків станом на 11.07.2012р., яким підтвердив наявність несплаченої заборгованості у стягуваному розмірі (а.с.155) та відзив на позов від 02.08.2012р. (а.с.173), яким визнав остаточні (зменшені заявою від 02.08.2012р.) позовні вимоги у повному обсягу.

У судовому засіданні 02.08.2012р. представник Позивача наполягав на задоволені остаточних позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення від 02.08.2011р., які визнав представник Відповідача у повному обсягу.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг №12-11/09 ФО (а.с.а.с.20-22), відповідно до умов п.п. 1.1 та 8.1. якого Виконавець надає Замовнику послуги по забезпеченню пропускного режиму на територію та охороні приміщень розташованих за адресою: Донецька область, м. Яснувата, вул. Артема, 31, 27а, 23 та вул. Орджонікідзе, 213а, а Замовник приймає надані послуги та оплачує їх у відповідності до умов договору, строком дії 1 рік.

Відповідно до п. 1.2 договору охорона об'єкту забезпечується з силами охоронників Виконавця, шляхом виставлення постів у кількості зазначеній у Додатку №1 (а.с.23) з 20.11.2009р., якщо інше не встановлено сторонами в акту прийому об'єкта під охорону та у разі необхідності кількість постів може бути збільшено за письмовою заявою Замовника. погодженою Виконавцем, а місце розташування та функції постів узгоджуються сторонами у окремому додатку до даного договору.

У п. 4.1 договору визначено, що місячна вартість послуг Виконавця розраховуватиметься з урахуванням тарифу 15,25 грн. без ПДВ, 3,05 грн., загалом: 18,30 грн. за одну годину відпрацьовану 1 охоронником Виконавця та розраховується з формулою:

S = T*18.30 грн. в якій:

S - місячна вартість послуг Виконавця;

T - кількість годин яку відпрацьовують за місяць усі охоронники Виконавця.

Згідно п. 4.3 договору по закінченню звітного місяця сторони підписують акт приймання наданих робіт. Послуги вважаються прийнятими, якщо замовник підписав акт або не повідомив Виконавця про неприйняття послуг протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту.

Як встановлено п.4.4 договору Замовник має протягом 5 банківських днів після отримання рахунку Виконавця щомісячно перераховувати кошти на поточний рахунок Виконавця, але будь-якому випадку не пізніше 10 числа місяця за який проводиться оплата, проте за перший місяць надання послуг Замовник протягом 5 банківських днів проводить 10% передоплату.

Умовами п. 5.4. договору встановлено, що у випадку затримання платежів, замовник сплачує пеню в розмірі 0,03% від суми затриманого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період.

Як встановлено п. 8.2. договору якщо жодна із сторін не вимагає розірвання договору не менш ніж за 20 календарних днів до кінцевого терміну дії, то дія цього договору продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, кількість пролонгацій договору необмежена.

01.12.2009р. сторонами було укладено додаткову угоду (а.с.152), якою було змінено додаток №1 (а.с.152 зворотна сторона) до договору №12-11/09 ФО від 12.11.2009р. щодо визначення загальної кількості розподілу робочого часу на об'єктах охорони - збільшено загальну кількість годин охорони на добу за всіма постами з 196 до 220 годин.

Наступною додатковою угодою від 16.05.2011р. (а.с.150) сторонами було змінені реквізити Замовника у зв'язку зі зміною повного найменування та викладено додаток №1 до договору у новій редакції (а.с.151) із визначенням загальної кількості годин охорони на добу в розмірі 168 годин.

Позивачем в перебігу правовідносин за договором на виконання своїх зобов'язань були надані послуги всього на загальну суму 2663455,2грн., що підтверджується підписаними без зауважень актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період січня 2010р. по грудень 2011р. (а.с.а.с.24-47), тоді як згідно наданих банківських виписок (а.с.а.с.48-83) Відповідач виконав грошові зобов'язання з оплати таких послуг у загальному розмірі 2353887,6грн., припускаючись, при цьому, несвоєчасного здійснення окремих платежів.

Таким чином, несплачений на дату подання позову залишок становить 309567,6грн. (2663455,2 - 2353887,6).

17.12.2011р. сторонами були підписані без зауважень акт звірення розрахунків (а.с.84), яким розмір заборгованості Замовника перед Виконавцем визначався сумою 359567,6грн. (без урахування здійснених у подальшому 01.03.2012р. двох платежів у загальному розмірі 50000грн. - а.с.90), та додаткова угода (а.с.153), якою сторони домовились про припинення дії договору в частині надання охоронних послуг та зобов'язали Замовника остаточно погасити наявну на той момент заборгованість у сумі 3595670,60 грн. до 2011р.

У зв'язку із невиконанням відповідних грошових зобов'язань, Позивач, нарахувавши додатково на всі припущені в перебігу правовідносин за договором несвоєчасно здійсненні і нездійсненні взагалі платежі 3% річних, інфляційну індексацію та пеню, звернувся до суду з розглядуваним позовом.

В перебігу розгляду справи Позивач заявами в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із перерахунком стягуваних додатково до суми заборгованості нарахувань та враховуючи строки позовної давності за вимоги про сплату пені двічі зменшував розмір вимог, остаточно вимагаючи за заявою від 02.08.2012р. стягнення заборгованості за договором охорони №12-11/09ФО від 12.11.2009р. у розмірі 309 567,60 грн., пені 23048,60 грн., 3% річних у розмірі 11432,61 грн., інфляційних нарахувань в сумі 11070,03 грн.

Відповідач остаточні вимоги за заявою від 02.08.2012р. визнав у повному обсягу, про що зазначив у відзиві від 02.08.2012р. (а.с.173).

Суд розглядає справу в контексті всіх вимог, визначених заявою від 02.08.2012р. (а.с.149), оскільки їх об'єднання цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов'язань за договором про надання охоронних послуг).

В свою чергу, згідно ст. 22 вказаного Кодексу до прийняття рішення по справі Позивач управнений зменшувати розмір вимог і таке зменшення судом в даному випадку приймається, оскільки зумовлено усуненням недоліків у розрахунках та врахування строків позовної давності за вимогами про стягнення пені з огляду на дати виставлення рахунків про сплату послуг (а.с.а.с.166-172).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиїх-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання позовних вимог опосередковано у належній письмовій формі, визначеній ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

По-друге, визнання вимоги здійснено уповноваженою у розумінні ст. 28 Господарського процесуального кодексу України особою - представником за довіреністю №10 від 20.02.2012р., що передбачає права на вчинення означеної процесуальної дії;

По-третє, оскільки учасниками спірних правовідносин є лише Позивач та Відповідач, остільки визнання позовних вимог як таке не має безпосередніх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відносно наявності/відсутності суперечності визнання позову закону суд зазначає таке:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційної індексації.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України, а також - умовами укладеного між ними договору про надання охоронних послуг №12-11/09ФО від 12.11.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором про надання охоронних послуг №12-11/09ФО від 12.11.2009р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір про надання охоронних послуг №12-11/09ФО від 12.11.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) згідно умов п. 4.4. договору про надання охоронних послуг №12-11/09ФО від 12.11.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як було встановлено судом розмір наданих і неоплачених станом на момент прийняття цього рішення послуг за договором становить 309 567,60 грн. - жодних доказів сплати цієї суми або припинення чи відсутності відповідного грошового зобов'язання з інших підстав Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано, що дозволяє стверджувати про наявність порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, і вважати останнього таким, що прострочив виконання цих зобов'язань згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу, а також - зобов'язань зі сплати послуг за попередні періоди, які були здійсненні (сплати) з запізненням.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, а також - нараховані за весь час прострочення на суму заборгованості 3% річних і інфляційну індексацію.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок вимог в цій частині за допомогою відповідної програми Інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про можливість задоволення таких вимог:

- заборгованості - в сумі 309567,60 грн.;

- 3% річних - в сумі 11432,61 грн.;

- в інфляційних нарахувань - 11070,03 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у п. 5.4 договору про надання охоронних послуг №12-11/09ФО від 12.11.2009р.., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Враховуючи викладені вище висновки, суд перевіривши наданий Позивачем розрахунок за допомогою відповідної програми Інформаційно-пошукової системи „Законодавство", дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо пені - в частині стягнення 23048,60 грн.

Беручи до уваги ненадання Позивачем у відповідності до вимог ст.ст.4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належних доказів наявності обґрунтованих припущень унеможливлення чи утруднення виконання рішення без застосування запропонованих у заяві №346 від 12.07.2012р. (а.с.а.с.99,100) забезпечувальних заходів - обов'язкової умови їх застосування за змістом ст.66 цього Кодексу, суд, враховуючи визнання Відповідачем зменшених позовних вимог, відмовляє у задоволені заяви про вжиття забезпечувальних заходів.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних. В свою чергу, решта судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс 1», м. Київ (ідентифікаційний код 25194040) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Яснувата (ідентифікаційний код 36479355) про стягнення заборгованості за договором охорони №12-11/09ФО від 12.11.2009р. у розмірі 309 567,60 грн., пені 23048,60 грн., 3% річних у розмірі 11432,61 грн., інфляційних нарахувань в сумі 11070,03 грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Яснувата (ідентифікаційний код 36479355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс 1», м. Київ (ідентифікаційний код 25194040) про стягнення заборгованості за договором охорони №12-11/09ФО від 12.11.2009р. у розмірі 309 567,60 грн., пені 23048,60 грн., 3% річних у розмірі 11432,61 грн., інфляційних нарахувань в сумі 11070,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Яснувата (ідентифікаційний код 36479355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс 1», м. Київ (ідентифікаційний код 25194040) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7102,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ««Стелс 1», м. Київ (ідентифікаційний код 25194040) частину судового збору в сумі 577,3грн., сплаченого платіжним дорученням №19238 від 15.06.2012р.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2012р.

Суддя

Попков Д.О.