Ухвала суду № 25503294, 01.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. Справа № 8/17-99-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В., Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ", м. Іллічівськ, Одеська обл. на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 рокута рішеннягосподарського суду Одеської області від 25.11.2011 рокуу справі№ 8/17-99-2011 господарського суду Одеської областіза позовом Державного підприємства "Одеська залізниця", м. Одесадоприватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ", м. Іллічівськ, Одеська обл. простягнення 234 787,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 року у справі № 8/17-99-2011 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 року та рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011 року у справі № 8/17-99-2011 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року у справі № 8/17-99-2011 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 року та рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011 року у справі № 8/17-99-2011 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України вдруге повернуто скаржнику.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 395 від 26.06.2012 року на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 року та рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011 року у справі № 8/17-99-2011, в якій містилося клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" зазначає, що, у відповідності до вимог чинного законодавства України, усунув всі обставини, які були підставами для повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 10.04.2012 року та ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року у справі № 8/17-99-2011 касаційна скарга приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" вже неодноразово поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а, отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення касаційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від його суб'єктивної волі.

Оскільки Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" втретє звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подати належним чином оформленої касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ", м. Іллічівськ, Одеська обл. у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 року та рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011 року у справі № 8/17-99-2011.

2. Клопотання приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ", м. Іллічівськ, Одеська обл. про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 року та рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011 року у справі № 8/17-99-2011 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ", м. Іллічівськ, Одеська обл. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 року та рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011 року у справі № 8/17-99-2011 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу № 8/17-99-2011 повернути до господарського суду Одеської області.

5. Повернути приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" (місцезнаходження: 68000, Одеська область, місто Іллічівськ, вул. Північна, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 14343703) з Державного бюджету України 1 763 (одну тисячу сімсот шістдесят три) грн. 43 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 331 від 01.03.2012 року.

6. Повернути приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" (місцезнаходження: 68000, Одеська область, місто Іллічівськ, вул. Північна, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 14343703) з Державного бюджету України 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 666 від 26.04.2012 року.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.Р. Шевчук

С.В. Владимиренко