Постанова № 25502282, 02.08.2012, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 226/3131/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Нечипорук Т.В.,

з участю прокурора Барановського О.Б.,

адвоката Шибінського О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кищенці Фастівського району Київської області,громадянина України,українця, з середньою-технічною освітою, одруженого,,працюючого слюсарем підприємства «Старт»м.Разваніще Республіка Польща, раніше не судимого,

у скоєнні злочину,передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07.05.1998 року в с.Бортники Тульчинського району ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ініціативою ОСОБА_2, з метою крадіжки колективного майна шляхом зриву решітки з вікна складу ядохімікатів , що належить птахорадгоспу «Тульчинський», проник в приміщення складу, звідки вони таємно викрали ядохімікати -40 л бузуліна вартістю 53 грн. 29 коп. за 1 літр на загальну суму 2131 грн. 60 коп., 260 літрів дуалу вартістю 80 грн.64 коп. за 1 літр на загальну суму 20966 грн.40 коп., 100 літрів лотрена вартістю 298 грн.27 коп. за 1 літр на загальну суму 29827 грн., 240 літрів бетоналу «Прогрес ОФ»вартістю 168 грн.88 коп. за 1 літр на загальну суму 40519 грн.20 коп., 290 літрів зелеку вартістю 182 грн. 27 коп. за 1 літр на загальну суму 52858 грн.30 коп., 180 літрів 2,4 Д-500 ( амінна сіль) вартістю 23 грн.34 коп. за 1 літр на загальну суму 4201 грн.20 коп., а всього злочинною групою було викрадено ядохімікатів на загальну суму 150503 грн.70 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив суду, що в ніч на 07.05.1998 року вони по домовленості із ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких знав по своїй роботі на СТО, на двох автомобілях -ГАЗ-51 та ВАЗ-2101 поїхали в с.Бортники Тульчинського району. Доїхали до складу ядохімікатів. Він виламав решітку на вікні і заліз всередину. Зі складу подавав коробки із каністрами, в яких були ядохімікати. Ці каністри погрузили на автомобіль і завезли в м.Тульчин, де в гаражі ОСОБА_6 сховали.

Про те, що його розшукують за вчинення цієї крадіжки він дізнався при затриманні в Хорватії. До цього про розшук нічого не знав. З червня 1999 року він проживав та працював у Польщі..

До організованої злочинної групи він не належав. Знав лише ОСОБА_5.

. В скоєному щиро кається та обіцяє, що більше не вчинятиме жодного злочину. .

В судовому засіданні прокурор в зв"язку з повним визнанням вини підсудним, згідно ч. 3 ст. 299 КПК України, заявив клопотання про те, щоб обмежитись в судовому за сіданні лише допитом підсудного, та не досліджувати решту доказів по справі ,оскільки фактичні обставини вчинення злочину ніким не оспорюються.

Підсудний, адвокат Шибінський О.В. проти задоволення клопотання не заперечували.

За таких обставин суд вважає, що при дослідженні доказів вини підсудного слід обмежитись лише його допитом.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю та його дії кваліфіковані правильно за ст. 185 ч. 5 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, оскільки на день вчинення групою злочину вартість викраденого майна перевищувала більше як у 600 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину,який за ст..12 КК України визначений як особливо тяжкий, заподіяння значної матеріальної шкоди від його скоєння,те,що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання , а також, згідно ст.. 66 КК України, пом"якшуючі вину обставини, в даному випадку це повне визнання ним своєї вини, щире каяття у скоєному .

Обставин, що обтяжують вину підсудного судом не встановлено.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину пройшло 14 років, підприємство, якому завдана матеріальна шкода його вчиненням, на день розгляду справи ліквідовано, члени злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вироком Тульчинського районного суду від 31.03.2000 року були засуджені із застосуванням ст..44 КК України ( в редакції Кримінального кодексу 2001 року -ст..69 КК ) при призначенні їм покарання, керуючись принципом справедливості при призначенні покарання суд вважає, що ці обставини дають підстави для застосування ст..69 КК України при призначенні покарання підсудному -призначення більш м»якого покарання, ніж передбачено законом.

В той же час з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, його ролі у складі злочинної групи, поведінки після вчинення злочину ( ухилення від слідства та суду ) суд вважає, що його виправлення можливе лише за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст..93 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати у справі, а саме витрати Головного управління внутрішніх військ МВС України щодо проведення екстрадиції підсудного до України в сумі 15440 грн.20 коп.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України -шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини 3066 внутрішніх військ МВС України ( р/р 31252272210742, КПКВ 1003020, ККДБ 25010100, ЗКПО 08803508, МФО 821018, ГУ ДКС України у Київській області ) п»ятнадцять тисяч чотириста сорок ( 15440) грн.. 20 коп. судових витрат .

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку у законну силі залишити попередній -тримання під вартою.

Строк відбування покарання вираховувати із дня його затримання -з 23 серпня 2011 року, зарахувавши строк перебування під вартою у термін покарання.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: