Ухвала суду № 25500638, 31.07.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/7854/2012 Провадження № 22-ц/2590/2444/2012 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г.Категорія - цивільна Доповідач - Ішутко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Ішутко В.М. суддів: Зінченко С.П., Харечко Л.К., при секретарі: Биховець Н.М. за участю: ОСОБА_5, представника міської ради Гаценка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про зупинення будівництва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов шляхом призупинення будь - якої дії забудовника ТОВ «Будком - ФОРТ» щодо будівництва торгівельно - побутового комплексу АТБ на розі вулиць Войкова та 1 - ї Гвардійської Армії м. Чернігова на час розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі зазначає, що 06.06.2012 року з представників названих будинків та забудовника ТОВ «Будком - ФОРТ» була створена робоча група по вирішенню спірної ситуації, яка склалася при будівництві зазначеного об'єкту. Робоча група провела два засідання, проте сторони не досягли консенсусу так як мешканці прилеглих будинків висловили категоричну незгоду щодо будівництва торгівельно - побутового комплексу АТБ.

На думку апелянта при винесенні ухвали суд не з'ясував даних про забудовника ТОВ «Будком - ФОРТ», що є порушенням вимог чинного законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 9 "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року роз'яснив, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів даної справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про заборону будівництва торгівельно - побутового комплексу на розі вулиць Войкова та 1 - ї Гвардійської Армії в м. Чернігові, замовником якого є ООО «Будком - ФОРТ» м. Дніпропетровськ.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що в даному мікрорайоні функціонує більше 29 торгівельних закладів, а тому будівництво ще одного торгівельного комплексу є недоцільним та не необхідним, зазначала, що з часу здачі в експлуатацію будинків по вул. Войкова 11, 13, 1 - ї Гвардійської Армії склався порядок використання так званої ділянки, яка планується під будівництво. Одна частина це дитячий майданчик та прибудинкова зелена зона, а інша це пішохідна зона. Фундамент будинку по вул. Войкова 11 побудований на плавунах і нове капітальне будівництво поряд з будинком загрожує його руйнуванням. Будинок по вул. 1 - ї Гвардійської Армії також побудований на плавунах. На підставі загрози безпечного проживання просила винести рішення про заборону будь якого будівництва на даній території та призупинити будь які дії щодо будівництва на даній території.

Отже, позивачка в позові просила призупинити будівництво, а також просила забезпечити позов шляхом призупинення будівництва, тобто, фактично вирішити спір по суті, а тому суд обґрунтовано відмовив їй в задоволенні заяви.

При цьому нею не надано будь - якіх доказів в обґрунтування своїх вимог. До того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, та пояснень сторін, будівництво здійснюється ООО «Будком - ФОРТ» м. Дніпропетровськ, яке не є стороною у справі.

Викладене свідчить про те, що відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції враховані вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.

Ухвала суду відповідає цим вимогам, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновки та не дають підстав для її скасування, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: