Рішення № 25500244, 30.07.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2/0550/372/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі БОНДАРЦОВОЇ В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2012року звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. Просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 7435грн. 52 коп. за період його несплати аліментів з 02 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року, нараховану на суму заборгованості по аліментам стягнутим згідно рішення суду на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 08 вересня 2006 року. Від шлюбу у них 08 грудня 2006 року народилась донька - ОСОБА_3, яка мешкає з нею, та знаходиться на її утриманні. Рішенням Харцизького міського суду від 05 червня 2009 року на її користь з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку помісячно до повноліття доньки. Відповідач сплачує аліменти не регулярно і на 16 грудня 2011 року борг по аліментам склав 5728 грн. 38 коп. за період з червня по листопад 2011 року, просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, та надала пояснення аналогічні зазначеним в позові. Крім того суду пояснила, що батьком доньки у свідоцтві про народження дитини -доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записаний відповідач. Також у судовому засіданні просила стягнути з відповідача моральну шкоду та витрати пов'язані з її явкою до суду.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що він працює по договору і данні про свою працю, а саме договори він надавав у виконавчу службу, аліменти сплачував не регулярно. Просить в позові відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом 04 січня 2012року, що підтверджується штампом Харцизького міського суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, якій був розірваний 15 липня 2009 року актовий запис №221 (а.с.7), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), на утримання якої рішенням Харцизького міського суду від 05 червня 2009р. на користь позивачки з батька дитини - ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 1\3 частини всіх доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 березня 2009 року і до повноліття дитини (а.с.6). Дитина мешкає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні, про що не заперечували сторони у судовому засіданні, а факти , визнані сторонами в судовому засіданні, відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно довідки ВДВС м. Харцизька від 17.07.2012 року загальна заборгованість по аліментам станом на 04.01.2012 року - 1419.03грн.

Згідно довідки ВДВС м.Харцизька від 22.12.2011року (а.с. 5) загальна заборгованість по аліментам станом на 16.12.2011 року та на момент подачі позову в суд становила 5728грн. 38коп.

Відповідач знаходився на обліку в ВДВС м. Харцизька , як платник аліментів, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, про що не заперечували сторони в судовому засіданні, а факти , визнані сторонами в судовому засіданні, відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Факт того, що відповідач працював у ДЛП «Вороневич Р.В.»та у ПП «ОСОБА_7» підтверджується трудовими угодами (а.с.62, 63, 65, 66).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2, знаходився в ВДВС м. Харцизьку , як платник аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3. Відповідач платив аліменти нерегулярно. Надавав у виконавчу службу копії угод з місця праці та про доходи, на підставі яких і коригувалися розмір аліментів та заборгованість по аліментам, про що позивачці не однократно були видані довідки про загальну заборгованість по аліментам. У зв'язку з тим, що відповідач нерегулярно сплачував аліменти та надавав копії угод про працю і доходи заборгованість по аліментам корегувалась і її розмір змінювався.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов*язковими до виконання на всій території України.

Як роз*яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 в своєї Постанові «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»від 15.05.2006р № 3 передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв*язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках, як вказано в п.22 зазначеної Постанови, стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

З урахуванням наведеного, суд вважає що позов ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. пені в розмірі 7435грн. 52 коп. слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в сумі 1942грн.20коп. за період з 02 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року, виходячи з наданих даних про розмір заборгованості згідно довідки ВДВС Харцизького МУЮ Донецької області від 17 липня 2012року №527\03-31\15, з наступного розрахунку (сума заборгованості х кількість днів прострочення х 1% несплачених аліментів):

За 2011 рік:

червень (29 дн.) -290 х 198 х 1%=574,20 грн;

липень (31 дн.) -300 грн х 169 днів х 1% = 507 грн;

серпень (31 дн.) - 100 х 138 х 1% = 138 грн.;

вересень (30 дн.). - 300 х 108 х 1 % = 324 грн;

жовтень (31 дн.). - 300 грн х 77 днів х 1%= 231грн;

листопад (30 дн.) - 300 грн. х 46 х 1 % = 138 грн.;

грудень (31 дн.).- 100 грн х 31 днів х 1%= 30грн;

Всього: 1942,20 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню неустойка (пеня) за прострочку виплати аліментів у зазначеному розмірі 1942 грн. 20 коп.

Суд, вважає, що позивачка у заявленому позові розрахунок пені провела помилково, виходячи з кількості прострочених днів, та з суми заборгованості 5728грн.38 коп., з урахуванням на місяць звернення до суду 04.01.2012р.

У зв*язку з чим, в частині стягнення пені у розмірі 5493грн.32коп. слід відмовити за безпідставністю.

Усні вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь моральну шкоду та витрати пов'язані з її явкою до суду не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, проте вказані вимоги не були заявлені позивачкою в позовній заяві, додаткових позовних вимог позивачка суду не надала.

Суд не приймає до уваги при ухваленні даного рішення довідку, надану до позову позивачкою від 22.12.2011 року, оскільки дані по оплаті аліментів в неї застарілі, та не відповідали дійсності на час подання до суду позовної заяви, а саме станом на 04.01.2012 року.

Суд, при ухваленні даного рішення прийняв за основу довідку ВДВС Харцизького МУЮ Донецької області від 17.07.2012 року, оскільки вказані в ній дані по сумі заборгованості по оплаті аліментів відповідають істинному стану по розміру несплачених сум по аліментам, що підтвердила в суді і судовий виконавець свідок ОСОБА_6

Не визнання відповідачем позовних вимог, суд розцінює, як обраний метод захисту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки у рахунок повернення понесених нею витрат судовий збір в сумі 188, 20грн., та стягнути на користь держави судовій збір у розмірі - 26 грн. 40коп.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.196 СК України, ст.ст.10, 30, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Зугресі Донецької області , який зареєстрований та мешкає за адресою: 86783, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Губкін Бєлгородської області, неустойку (пеню) з прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 02 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року в сумі 1942,20 грн. та у рахунок повернення понесених судових витрат -188,20 грн., а разом - 2130,40грн.( дві тисячі сто тридцять грн.. сорок копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Зугресі Донецької області , який зареєстрований та мешкає за адресою: 86783, АДРЕСА_1, на користь держави (р/р 31218206700088, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, отримувач - УДКСУ у м.Харцизьку (м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, код суду 02895679) судовий збір в сумі 26 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: