Вирок № 25500175, 31.07.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

31.07.2012

Дело 1/519/91/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 июля 2012 года Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи Папаценко П.И., при секретаре Конивченко Ю.А., с участием прокурора Коваленко А.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Гоголев, Броварского района, Киевской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 15 ноября 2000 года Броварским городским судом Киевской области по ст.118 ч.2 УК Украины (в редакции Закона от 29.12.1960 г.) к четырем годам лишения свободы, постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 27.07.2001 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании ст.3 п.«б»Закона Украины об амнистии от 5.07.2001 года;

- 6 марта 2003 года Броварским районным судом Киевской области по ст.187 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, освобожден 17.06.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок пять месяцев, двадцать восемь дней, на основании постановления Березанского городского суда Киевской области от 9.06.2009 года, проживающего до ареста по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины, ст.186 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 28.05.2011 года, в вечернее время, находясь в помещении кафе «Черниговское»по бульвару Б. Хмельницкого, 41 в Жовтневом районе г.Мариуполя, употреблял спиртные напитки, с находившимися в кафе гражданами, среди которых присутствовал и ранее незнакомый ему ОСОБА_3 В процессе распития спиртных напитков, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 около помещения указанного кафе выяснить внезапно сложившиеся между ними неприязненные отношения. В тот же день, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около помещения кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого, 41 в Жовтневом районе города г.Мариуполя, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, преследуя цель умышленного, противоправного причинения смерти, умышленно произвел один выстрел из неустановленного предмета ОСОБА_3 в жизненно важный орган в левую височную часть головы. В результате действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №334 от 21.06.2012 года, а именно: при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_3 было обнаружено одиночное проникающее пулевое слепое ранение головы слева с повреждением костей свода черепа и ткани головного мозга, о чем свидетельствует рана округлой формы диаметром 0,5 см. с пояском осаднения вокруг височной области слева, дырчатый перелом костей свода черепа в височной области слева около 0,4 см. в диаметре, дефект твердой мозговой оболочки округлой формы диаметром 0,5 см., кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга с наличием раневого канала, идущего в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо и инородного тела неметаллической плотности размерами около 0,6 х 0,4 см. в веществе головного мозга. Проникающее пулевое слепое ранение головы слева с повреждением костей свода черепа и ткани головного мозга могло образоваться в указанный срок от действий компактного элемента размерами 0,6 х 0,4 см. неметаллической плотности, обладающего высокой энергией при выстреле из оружия или приспособления способного произвести выстрел, судить о котором, исходя из данных материалов уголовного дела и медицинский документов ОСОБА_3 не представляется возможным. Указанные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_3, ОСОБА_2 не довел до конца, по независящим от ее воли причинам, так как ОСОБА_3 была оказана медицинская помощь.

Он же, после совершения вышеописанного преступления, 28.05.2011 года примерно в 22 часа 5 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около помещения кафе «Черниговское», по бульвару Б.Хмельницкого, 41 в Жовтневом районе г.Мариуполя, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в нанесении одного удара не установленным предметом в левую часть лица и одного удара в левую часть плеча и грудной клетки потерпевшему ОСОБА_3, таким образом, причинив ему линейные ссадины левой щеки, грудной клетки и плеча слева, которые согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №334 от 21.06.2012 года относятся к легким телесным повреждениям, после чего ОСОБА_2 открыто похитил имущество потерпевшего, а именно: серебряную цепочку с крестиком, общей стоимостью 500 грн., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины, ст.186 ч.2 УК Украины не признал, суду пояснил, что 28.05.2011 года примерно в 17 часов он пришел в кафе «Черниговское», расположенное по бульвару Б.Хмельницкого в г.Мариуполе, где стал общаться с ранее знакомым ОСОБА_4, который пришел в кафе с двумя ранее незнакомыми парнями, вместе стали употреблять водку. Позже в кафе пришли ОСОБА_5, которого он ранее видел и ранее незнакомый ОСОБА_3 На улице возле кафе у него с ОСОБА_3 возникла словесная перебранка, переросшая в драку, первым нанес удары потерпевший. Он нанес потерпевшему 4-5 ударов рукой в которой находилась одноразовая зажигалка, часть ударов пришлась ОСОБА_3 в левую часть головы. Огнестрельного оружия у него не было, кроме зажигалки в кармане брюк находились ключи. Драка между ними прекратилась, у ОСОБА_3 с левой стороны над глазом было рассечение. В дальнейшем он присел за столик, за которым сидел потерпевший с ОСОБА_5, однако пистолета у него не было. На потерпевшем он не видел цепочки и ее не похищал, нанесенными им ударами, он не мог причинить ОСОБА_3 телесные повреждения, указанные в обвинении, поэтому виновным себя не считает.

Суд, анализируя данные судебного следствия, и проведенного в деле досудебного следствия, считает, что не смотря на непризнания вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами :

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что 28.05.2011 года в вечернее время он встретился со своим знакомым ОСОБА_5 и ранее незнакомым ОСОБА_6, вместе пришли в кафе «Черниговское», расположенное по бульвару Б.Хмельницкого в г.Мариуполе, где с ранее незнакомым ОСОБА_2 возникла ссора, так как последний «наезжал» на незнакомых ему парней. Разговор с ОСОБА_2 состоялся на улице возле кафе, они стояли друг к другу лицом. В то время когда он выбрасывал окурок, его голова была обращена к ОСОБА_2 левой стороной. В этот момент ОСОБА_2, находящийся рядом, на вытянутую руку выстрелил из пистолета в левый висок его головы, при этом раздался не громкий щелчок или хлопок. От боли он присел, прикрыв место раны рукой. ОСОБА_2 стал расстегивать цепочку с крестиком, висевшую у него на шее, этому он стал сопротивляться, наносил подсудимому удары, в ответ ОСОБА_2 рукояткой пистолета нанес ему удары по левой щеке и левому плечу и похитил цепочку с крестиком, стоимостью 500 грн. Подошедший ОСОБА_5 забрал его, вытер кровь. Вскоре к столику на улице, за которым он сидел с ОСОБА_5, подсел ОСОБА_2, который на стол перед собой положил пистолет. С ОСОБА_5 он ушел из кафе, так как ему было плохо. Он переночевал у ОСОБА_5, который на следующий день, под вечер, отвел его домой. Дома он сразу же лег спать, на следующий день и ночь принимал обезболивающие таблетки. Утром 31.05.2011 года ему стало еще хуже и его госпитализировали в больницу. Вначале подробности случившегося он не рассказывал знакомым, близким лицам. ОСОБА_2 он считает виновным в причинении ему телесных повреждений, так как только подсудимый его бил и произвел выстрел в голову, поэтому к последнему им заявлен гражданский иск о возмещении: материального ущерба, который составляет 18 000 грн. на приобретение продуктов питания, медицинских препаратом, 500 грн. стоимость похищенной цепочки с крестиком, а также морального ущерба на сумму 90000 грн.

/т.2, л.д.1-4/

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что потерпевший ОСОБА_3 ее гражданский муж, у них трое общих детей. 28.05.2011 года ОСОБА_3 ушел к другу ОСОБА_5, он был трезв, здоров, каких-либо телесных повреждений у него не было. Ночью муж не вернулся, его она не искала, так в то время младшему ребенку было всего две недели. 29.05.2011 года примерно в 19 часов ОСОБА_3 домой привел ОСОБА_5 с какой-то женщиной. У ОСОБА_3 на левой щеке была царапина, на левом виске рана в диаметре около 4 мм. На ее вопросы потерпевший ответил, что он подрался, хочет спать, все подробности потом. Последующий день 30.05.2011 года ОСОБА_3 находился дома, никуда нее выходил, жаловался на головную боль. Утром 31.05.2011 года ОСОБА_3 стало еще хуже, он попросил отвезти его в больницу. К приезду скорой помощи его речь нарушилась. В больнице мужа прооперировали, его лечение семье обошлось в 18000 грн. В последствии мужа выписали из больницы, состояние здоровья его улучшилось, и он рассказал при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения. С его слов, в тот день, 28.05.2011 года, в вечернее время, он с ОСОБА_5 находился в кафе «Черниговское» по бульвару Б.Хмельницкого в г.Мариуполе, где с подсудимым ОСОБА_2 возник конфликт. ОСОБА_3 курил, и в то время когда он выбрасывал окурок, подсудимый выстрелил ему в голову. Потерпевший начал драться, после того, как ОСОБА_2 стал снимать у него серебряную цепочку с крестиком, при этом в ответ получил удары рукояткой пистолета. ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_3 цепочку с крестиком, в настоящее время ее у мужа нет.

/т.1, л.д.47-49,166-168, т.2, л.д.18-19/

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что 28.05.2011 года примерно в 20 часов вместе с знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_3 он пришел в кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого в г.Мариуполе, где употребляли спиртное, при этом у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не было. В это время в кафе уже народился подсудимый ОСОБА_2 в компании ОСОБА_4 Примерно в 22 часа ОСОБА_3 вышел из кафе на улицу, через 3-5 минут и он вышел за ним, при это увидел драку между ОСОБА_3 и подсудимым, друг другу они наносили удары. Он подошел к ОСОБА_3, взял его за руку и отвел в сторону, стал вытирать кровь, которая была на левой стороне лица, где на девой щеке была царапина, а на левом виске рана диаметром 4-5 мм., из которой шла кровь и затем начала появляться шишка. ОСОБА_3 сразу не рассказал из-за чего у них возникла ссора, чем ему были причинены телесные повреждения. После драки они сидели за столиком, к ним присел ОСОБА_2, который стал угрожать продолжением драки, при этом демонстрировал пистолет, положив его в начале на стол, а затем держа в руке. Так как ОСОБА_3 плохо себя чувствовал, по его просьбе он привел потерпевшего к себе домой, где он переночевал, провел день, а на вечер 29.05.2011 года привел потерпевшего домой вместе с ОСОБА_8, где дверь квартиры им открыла ОСОБА_7 31.05.2011 года от работников милиции ему стало известно, что ОСОБА_3 с огнестрельным ранением головы находится в больнице. После выздоровления ОСОБА_3 ему рассказал, что 28.05.2011 года в него стрелял ОСОБА_2 и снял с него цепочку.

/т.1, л.д.59-61, т.2, л.д.15-17/

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что 28.05.2011 года она работала в кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого в г.Мариуполе, где ей помогал сожитель ОСОБА_10 Вечером в кафе находились, как подсудимый ОСОБА_2, так и потерпевший ОСОБА_3 Последние выходили из кафе на улицу, недружелюбно настроенными. После возвращения у потерпевшего видела царапину на лице, было понятно, что они подрались.

/т.1, л.д.45-46/

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ОСОБА_9

/т.1, л.д.53-55/

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что 28.05.2011 года примерно в 18-19 часов с друзьями он пришел в кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого в г.Мариуполе, где заказали водку, сок. К ним подошел ОСОБА_2, у которого денег не было, они его угощали. В кафе также пришел потерпевший ОСОБА_3 с ОСОБА_5, которые вначале сидели за столиком на улице, затем зашли в помещение кафе. После того, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с другими посетителями кафе вышли на улицу покурить, и он за ними вышел примерно через 5 минут, при этом обратил внимание, что между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, переросшая в драку. До драки он отходил в сторону, разговаривал по телефону. Кто начал первым наносить удары не помнит, места приложения ударом указать не может, так как не обращал на это внимание. У ОСОБА_3 пошла кровь на лице, поле чего он оттолкнул их друг от друга, на этом драка прекратилась. ОСОБА_5 вытирал салфеткой кровь на лице ОСОБА_11 Позже ОСОБА_2 подсаживался к столу за которым сидели ОСОБА_5 и ОСОБА_3, однако у подсудимого пистолета он не видел.

/т.1, л.д.56-58,172/

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ОСОБА_4, с той лишь разницей, что он не выходил на улицу, в то время когда между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 происходила драка.

/т.1, л.д.64-65/

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что 28.05.2011 года в вечернее время он в действительности вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_5 пришел в кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого в г.Мариуполе. Один из посетителей на стол разлил пиво, из-за этого ОСОБА_2 с ним стал ругаться, предлагал выйти на улицу поговорить. Вслед за ними из кафе вышли ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Примерно через 20 минут в кафе забежал ОСОБА_2 с рубашкой в руке, на его брюках были пятна крови, за ним забежал ОСОБА_4, который сказал, что подсудимый «зацепился»с потерпевшим. После этого он вышел из кафе на улицу, увидел ОСОБА_5 который вытирал кровь на лице ОСОБА_3 Вскоре последние ушли. Он позвонил ОСОБА_5, поинтересовался, где они находятся, на что последний ответил, что они идут у нему ночевать, чтобы ОСОБА_3 в таком состоянии не видела супруга.

/т.1, л.д.50-52/

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными суду, которая пояснила, что в ночь с 28 на 29.05.2011 года в спальне ее квартиры переночевал ОСОБА_5 и потерпевший ОСОБА_3 Со слов ОСОБА_5 она узнала, что вечером 28.05.2011 года ОСОБА_3 подрался в кафе на бульваре, поэтому он привел его в ее квартиру, где в то время сам проживал. Когда ОСОБА_3 проснулся, его шатало, на виске у него была шишка, как «грецкий орех», и на той же стороне было счесано лицо. ОСОБА_3 застирали брюки от крови. Она попыталась поговорить с ОСОБА_3 однако он был в неадекватном состоянии, не мог ответить на вопрос. Примерно до 16-17 часов ОСОБА_3 отдыхал, но ему лучше не становилось и они его отвели домой, где дверь квартиры открыла ОСОБА_7

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными суду, который пояснил, что с семьей ОСОБА_3 он знаком, так как крестил у него ребенка. После того, как ОСОБА_3 привели домой, прошло около суток, ему позвонила ОСОБА_7, сказало, что с потерпевшим, что-то не так, после чего он приехал к ним домой. ОСОБА_3 лежал на кровати, разговаривать практически не мог, жаловался на боль в голове, на которой в области виска он увидел, замазанное зеленкой отверстие, «как дырку». Со слов ОСОБА_7, что ОСОБА_3 побитым домой привел ОСОБА_5 Потерпевший был доставлен в больницу, где его прооперировали. После выздоровления и выписки из больницы ОСОБА_3 ему рассказал, что в него стрелял ОСОБА_2

Другими оглашенными и исследованными судом письменными доказательствами :

Рапортом дежурного Жовтневого РО МГУ от 31.05.2011 года, о регистрации сообщения, поступившего из горбольницы №5 г.Мариуполя, о госпитализации ОСОБА_3 с проникающим огнестрельным ранением левой височной области.

/т.1, л.д.3/

Справкой-сообщением горбольницы №5 г.Мариуполя от 31.05.2011 года, о поступление в больницы ОСОБА_3 с проникающим огнестрельным ранением левой височной области.

/т.1, л.д.6/

Протоколом осмотра и изъятия от 31.05.2011 года у ОСОБА_7 изъята футболка, в которой был одет ОСОБА_3, когда его 29.05.2011 года домой привел ОСОБА_5, в последующем осмотренная, признанная, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращенная ОСОБА_7 под сохранную расписку.

/т.1, л.д.9,207-208/

Картой выезда скорой медицинской помощи №18050 от 31.05.2011 года, в соответствии с которой с квартиры АДРЕСА_2, места проживания ОСОБА_7 и ОСОБА_3, последний в 11 часов 30 минут госпитализирован в горбольницу №5 г.Мариуполя.

/т.1, л.д.14/

Протоколом осмотра места происшествия, от 31.05.2011 года, в соответствии с которым в квартире АДРЕСА_2, по месту проживания ОСОБА_3 и ОСОБА_7 у последней изъяты мужские брюки, кроссовки, в которых был одет ОСОБА_3 В, когда его 29.05.2011 года домой привел ОСОБА_5, в последующем осмотренные, признанные, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращенные ОСОБА_7 под сохранную расписку.

/т.1, л.д.16-21,207-208/

Протоколом осмотра места происшествия, от 31.05.2011 года установлено место совершения преступлений в отношении ОСОБА_3, которым является асфальтированный участок местности возле кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого, 41 в г.Мариуполе.

/т.1, л.д.22-24/

Протоколом осмотра и изъятия от 1.06.2011 года у ОСОБА_2 в помещении Жовтневого РО МГУ, изъяты мужские брюки, по поводу которых последний пояснил, что именно в изъятых брюках он был одет 28.05.2011 года в ночное время во время драки с незнакомым парнем, имевшей место возле кафе по б-ру Б.Хмельницкого, 41 в г.Мариуполе, в последующем осмотренные, признанные, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Жовтневого РО МГУ.

/т.1, л.д.232-235/

Актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 №876 от 2.06.2011 года, при проведении которого последний не отрицал факт драки с неизвестным, имевшей место 28.05.2011 года в вечернее время.

/т.1, л.д.83/

Просмотром видеозаписей в судебном заседании, осуществленных 2.06.2011 года, на диск «DVD Verbatim», при допросе подсудимого ОСОБА_2 /т1., л.д.95-100/, 3.06.2011 года при проведении с участием ОСОБА_2 воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления /т.1,л.д.107-118/, на которых запечатлены показания ОСОБА_2 и демонстрация нанесения им ударов рукой в которой была зажигалка, в область левого виска головы ОСОБА_3, имевших место 28.05.2011 года возле кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого, 41 в г.Мариуполе. Диск «DVD Verbatim»осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле.

/т.1, л.д.212-213/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от 4.06.2011 года с участием ОСОБА_16, при проведении которого последний рассказал и продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_3, имевших место 28.05.2011 года возле кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого, 41 в г.Мариуполе.

/т.1, л.д.133-139/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от 4.06.2011 года с участием ОСОБА_4, при проведении которого последний рассказал и продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_3, имевших место 28.05.2011 года возле кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого, 41 в г.Мариуполе.

/т.1, л.д.140-147/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от 13.08.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_3, при проведении которого последний рассказал и продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений, имевших место 28.05.2011 года возле кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого, 41 в г.Мариуполе.

/т.2, л.д.28-43/

Проколом предъявления лиц для опознания от 11.08.2011 года, при проведении которого, потерпевший ОСОБА_3 среди лиц предъявленных для опознания, опознал ОСОБА_2, который 28.05.2011 года причинил ему телесные повреждения.

/т.2, л.д.20/

Протоколом очной ставки от 18.08.2011 года, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при проведении которой последний настаивал на виновности подсудимого в причинении ему тяжких телесных повреждений 28.05.2011 года возле кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого, 41 в г.Мариуполе.

/т.2, л.д.57-59/

Протоколом очной ставки от 18.08.2011 года, между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, при проведении которой последний настаивал на виновности подсудимого в причинении потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений 28.05.2011 года возле кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого, 41 в г.Мариуполе.

/т.2, л.д.60-63/

Безусловно одним из основных доказательств виновности ОСОБА_2 в покушении на убийство ОСОБА_3, связанном с причинением тяжких телесных повреждений, и наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями являются выводы судебно-медицинской экспертизы.

На стадии досудебного, судебного следствия по данному уголовному делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, судом приводится их содержание и соответствующий анализ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №363 от 9.06.2011 года:

1.Имевшиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения:

- ушибленная рана височной области слева, внутримозговая гематомы левой височной области, пластинчатая субдуральная гематомы левой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый вдавленный перелом височно-теменной области слева. Ушиб мягких тканей левой височной области, образовались от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

- линейные ссадины левой щеки, века, грудной клетки и плеча, образовались от действия тупо заостренных предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

2. Учитывая характер и локализацию имевшихся телесных повреждений у ОСОБА_3С и принимая во внимание данные ВООС с участием ОСОБА_2, нельзя исключить вероятность их образования при обстоятельствах на которые он ссылается, если таковое имело место.

3. Описанные в представленной истории болезни телесные повреждения, а так же данные представленных компьютерной томографии и РО-граммы №3457 на имя ОСОБА_3, не содержат каких-либо данных подтверждающих огнестрельный характер данного повреждения.

/т.1, л.д.128-129/

Суд не может согласиться с выводами указанной экспертизы, о возможности образования телесных повреждений у ОСОБА_3, при обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_2 при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также об отсутствии данных подтверждающих огнестрельный характер повреждений у ОСОБА_3, так как выводы указанной экспертизы противоречат исследовательской части самой экспертизы, в которой указано, что данные КТ содержат признаки огнестрельного ранения, а так же обстоятельствам, установленным судом при исследовании доказательств в их совокупности.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №363/137 от 22.08.2011 года:

1. У ОСОБА_3., согласно данных медицинских документов, данных компьютерной томограммы, имели место телесные повреждения: ушибленная рана височной области слева, внутримозговая гематома левой височной области, пластинчатая субдуральная гематомы левой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый вдавленный перелом височно-теменной области слева; ушиб мягких тканей левой височной области, которые образовались от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате одного воздействия, и относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Кроме этого у потерпевшего также имели место телесные повреждения в виде линейных ссадин левой щеки, века, грудной клетки и плеча (количество и точная локализация не указаны), которые образовались от действия тупо заостренных предметов, возможно в срок указанный в постановлении, и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

2. Открытая черепно-мозговая травма, судя по записям в истории болезни и результатам компьютерной томограммы, явилась результатом огнестрельного ранения.

3. Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший ОСОБА_3 и не могла образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемый ОСОБА_2, т.е. при нанесении удара зажигалкой.

/т.2, л.д.46-47/

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №334 от 21.06.2012 года:

При обращении за медицинской помощью у ОСОБА_3 было обнаружено одиночное проникающее пулевое слепое ранение головы слева с повреждением костей свода черепа и ткани головного мозга, о чем свидетельствует рана округлой формы диаметром 0,5 см. с пояском осаднения вокруг височной области слева, дырчатый перелом костей свода черепа в височной области слева около 0,4 см. в диаметре, дефект твердой мозговой оболочки округлой формы диаметром 0,5 см. кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга с наличием раневого канала, идущего в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо и инородного тела неметаллической плотности размерами около 0,6 х 0,4 см. в веществе головного мозга.

Проникающее пулевое слепое ранение головы слева с повреждением костей свода черепа и ткани головного мозга могло образоваться в указанный срок от действий компактного элемента размерами 0,6 х 0,4 см. неметаллической плотности, обладающего высокой энергией при выстреле из оружия или приспособления способного произвести выстрел, судить о котором, исходя из данных материалов уголовного дела и медицинский документов ОСОБА_3 не представляется возможным.

Указанные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Проникающее ранение головы, обнаруженное у ОСОБА_3 могло образоваться при обстоятельствах, указанных с его слов в протоколах допроса от 8.08.2011 года (т.2 л.д.1-4) и воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.08.2011 года (т.2 л.д.28-43) с его участием. Образование его при обстоятельствах, указанных со слов ОСОБА_2 в протоколах его допроса от 2.06.2011 года (т.1, л.д. 95-100) и от 10.06.2011 года (т.1 л.д.178), а также в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 3.06.2011 года (т.1 л.д. 107-112), то есть при нанесении ударов рукой, в которой находилась зажигалка, аналогичная представленной на экспертизу, можно исключить.

Обнаруженные у ОСОБА_3 при обращении за медицинской помощью линейные ссадины левой щеки, грудной клетки и плеча слева, могли образоваться в указанный срок от действия тупого предмета, имеющего заостренные выступы на поверхности и относятся к легким телесным повреждениям.

Учитывая краткое описание ссадин в представленных медицинских документах ОСОБА_3, достоверно судить о возможности их образования от воздействия металлической части зажигалки, как указывает ОСОБА_2 и «твердого предмета», как указывает ОСОБА_3, не представляется возможным.

/т.3, л.д.57-64/

Выводы приведенных экспертиз: дополнительной судебно-медицинской №363/137 от 22.08.2011 года, комиссионной судебно-медицинской №334 от 21.06.2012 года однозначны в одном, что ранение головы слева потерпевшего ОСОБА_3 с повреждением костей свода черепа и ткани головного мозга, явились результатом проникающего пулевого ранения, которое могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_3, и не могло образоваться при обстоятельствах, указанных со слов ОСОБА_2 в протоколах его допроса от 2.06.2011 года /т.1, л.д. 95-100/ и от 10.06.2011 года /т.1 л.д.178/, а также в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 3.06.2011 года /т.1 л.д. 107-112/, то есть при нанесении ударов рукой, в которой находилась зажигалка.

При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №334 от 21.06.2012 года, экспертная комиссия исследовала не только ранее исследованные экспертами медицинские документы в отношении ОСОБА_3, но и непосредственно провели осмотр ОСОБА_3 с участием нейрохирурга, ему была проведена спиральная компьютерная томография головного мозга, сделан ретроспективный анализ данных СКТ головного мозга, что дает основания суду при постановке приговора в основу обвинительного приговора принять выводы, изложенные именно в указанной экспертизе, так как эти выводы наиболее полно и объективно соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, и тем обстоятельствам, установленным судом в процессе исследования доказательств в их совокупности.

При указанных заключениях экспертов, приведенных доказательствах, вовсе несостоятельными являются показания ОСОБА_2 о его невиновности в совершении указанных преступлений.

Анализируя показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, да и самого подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что они едины изначально в одном: 28.05.2011 года потерпевший ОСОБА_3 пришел в кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого, 41 в г.Мариуполе без каких-либо телесных повреждений; возле кафе имела место ссора между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2, которая переросла в драку, в результате которой на голове у потерпевшего образовались телесные повреждения.

Как досудебным следствием так и судом тщательно исследовались обстоятельства нахождения потерпевшего ОСОБА_3 после драки, то есть с 28.05.2011 года до времени его госпитализации в больницу 31.05.2011 года, и возможности получения им травмы головы в ином месте, при других обстоятельствах, при это суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства: показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, заключения всех трех судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении ОСОБА_3, о возможности причинения последнему тяжких телесных повреждений 28.05.2011 года, иные приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 были причинены именно 28.05.2011 года подсудимым ОСОБА_2 около помещения кафе «Черниговское»по бульвару Б.Хмельницкого, 41 в Жовтневом районе города г.Мариуполя.

На первый взгляд имеются противоречия в приведенных доказательствах относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему: наличия у ОСОБА_2 пистолета, произведенного выстрела, однако по мнению судаё как токовых противоречий нет, так как выяснение отношений между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имело место в достаточно неосвещенном месте, очевидцы, будучи в нетрезвом состоянии, постоянно не наблюдали за конфликтом, в помещении кафе играла музыка, поэтому суд учитывая изложенное, в том числе и показания ОСОБА_3 о выстреле -«раздался щелчок, хлопок», пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 произвел один выстрел из неустановленного предмета, который подсудимый имел реальную возможность спрятать, выбросить.

Позиция подсудимого, связанная с непризнанием вины, объективно увязывается с психическими особенностями личности подсудимого, установленными судебно-психиатрической экспертизой в отношении подсудимого, который характеризуется крайне лживым, изворотливым.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №175 от 5.08.2011 года ОСОБА_2 в период совершения инкриминируемых преступлений обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими, в настоящее время так же может осознавать свои действия и руководить ими, иными словами, как лицо, совершившее преступления, подлежит уголовной ответственности.

/т.1, л.д.225-230/

Анализируя в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, суд учитывая способ нанесения тяжкого телесного повреждения, орудие преступления /проникающее пулевое слепое ранение головы слева с повреждением костей свода черепа и ткани головного мозга от действий компактного элемента неметаллической плотности, обладающего высокой энергией при выстреле из оружия или приспособления способного произвести выстрел/, характер и локализацию телесного повреждения, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни, суд считает, что в действиях подсудимого был умысел на лишение жизни потерпевшего.

Подсудимый произведя выстрел в жизненно важный орган потерпевшего должен был реально понимать и понимал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объёме, и он подлежит уголовному наказанию, действия его органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями, совершил оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; так же верно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2 и по ч. 2 ст.186 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил открытое похищение чуждого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Избирая наказание подсудимого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства отягчающие его наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, ранее судим, нигде не работал, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления, тяжкие последствия, причиненные преступлением, связанные с причинением тяжелого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества, определив ему наказание необходимое и достаточное для его исправления в виде лишения свободы, с применением ст.70 ч.1 УК Украины.

Суд так же учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 68 УК Украины наказание за покушение на преступление не может превышать двух третьих максимального срока, предусмотренного соответствующей частью статьи УК Украины.

Что касается времени фактического задержания ОСОБА_2 работниками милиции, судом учитываются следующие обстоятельства.

Задержание ОСОБА_2 работниками милиции имело место фактически 31.05.2011 года, о чем свидетельствуют: допрос свидетеля ОСОБА_18 - он видел 31.05.2011 года ОСОБА_2 в помещении Жовтневого РО МГУ /т.1, л.д.172/, в указанный день у него отбирали объяснения /т.1,л.д.28-31/; допрос свидетеля ОСОБА_19 - 31.05.2011 года в вечернее время он с ОСОБА_2 пришел на рынок «Космос», где последнего задержали работники милиции /т.1, л.д.62-63/; протокол осмотра и изъятии от 1.06.2011 года - в помещении Жовтневого РО МГУ у ОСОБА_2 изъяты брюки /т.1,л.д.72/; акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 №876 - начатого 1.06.2011 года и законченного 2.06.2011 года, по направлению оперуполномоченного ОУР Жовтневого РО ОСОБА_20

Поскольку судом установлено, что в действительности подсудимый был задержан 31 мая 2011 года, а не 2.06.2011 года, как указано в протоколе его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, суд считает необходимым срок наказания ОСОБА_2 исчислять именно с фактической даты задержания, то есть с 31.05.2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении: материального ущерба, который составляет 18 000 грн. на приобретение продуктов питания, медицинских препаратом, 500 грн. стоимость похищенной цепочки с крестиком, а также морального ущерба на сумму 90000 грн., подлежит частичному удовлетворению, и возмещению ОСОБА_2, так как по его вине причинен ущерб потерпевшему.

Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_2 интересам потерпевшего ОСОБА_3 причинен материальный вред, который заключается в том, что потерпевший был вынужден приобретать лекарственные препараты, в связи с полученными травмами и нести иные расходы связанные с лечением, в связи с чем потерпевшему был причинен материальный ущерб, который подтвержден документально только на сумму 6388,60 грн. /т.2,л.д.10-14/, который в силу требований ст.ст.1166, 1177 ГК Украины должен быть возмещён лицом совершившим преступление. В следствии изложенного гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 6888,60 грн., которая включает в себя: 6388,60 грн. - расходы на приобретение медицинских препаратом, иные расходы связанные с лечением, 500 грн. - стоимость похищенной цепочки с крестиком.

В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, который состоит в физической боли и страданиях, в связи с повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, в связи с противоправным поведением в отношении него самого, повреждением и уничтожением его имущества, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

Противоправные виновные действия ОСОБА_2 привели к значительным физическим и душевным страданиям ОСОБА_3, который длительное время находился на лечении, был ограничен в движении, утратил частично трудоспособность, ему рекомендовано дальнейшее лечение, он нуждается в санаторно-курортном лечении.

Фактически причиненные, 28.05.2011 года ОСОБА_3 телесные повреждения повлекли для него необходимость корректировать свои планы на дальнейшую жизнь с учетом утраты трудоспособности и наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей. При этом, несмотря на проведенное лечение, ОСОБА_3 в настоящее время имеет слабое здоровье и время его полного выздоровления не известно.

В результате совершенного ОСОБА_2 преступления, потерпевший ОСОБА_3 на длительное время утратил нормальные жизненные связи и вынужден прилагать дополнительные, значительные усилия для организации своей жизни.

Суд, исходя из характера общественно-опасных действий совершенных подсудимым ОСОБА_2, глубины физических и душевных страданий потерпевшего ОСОБА_3, учитывая требования разумности и справедливости, не ставит под сомнении денежную сумму компенсации морального вреда для ОСОБА_3 в 90000 грн. и соглашается с ее размером.

Гражданский иск, заявленный прокурором, в интересах лечебного учреждения в сумме 2649,15 грн., подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности, так как средства затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления, подлежат возмещению лицом, которое совершило преступление в размере фактических затрат, а поскольку, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого и понесенными затратами лечебного учреждения, в связи с лечением потерпевшего, то указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по :

- ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины - восемь лет лишения свободы,

- ст.186 ч.2 УК Украины - четыре года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_2 окончательное наказание - восемь лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ №7 г.Мариуполя, а срок отбытия наказания исчислять ему с 31 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по делу :

- футболку, мужские брюки, кроссовки возвращенные под сохранную расписку - оставить в пользовании ОСОБА_3, как собственнику имущества;

- мужские брюки, изъятые 1.06.2011 года у ОСОБА_2; мужскую комбинированную куртку, свитер, шапочку, портмоне, изъятые во время обыска 3.06.2011 в доме АДРЕСА_3, по месту временного проживания ОСОБА_2; сумку с носильными вещами ОСОБА_2, изъятую во время обыска 3.03.2011 года в АДРЕСА_1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, (квитанция ФЭ №042247 от 3.08.2011 года, квитанция ФЭ №042248 от 3.08.2011 года, квитанция ФЭ №042250 от 3.08.2011 года) - возвратить по принадлежности ОСОБА_2;

- диск «DVD Verbatim», находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

-одноразовую зажигалку, хранящуюся при уголовном деле -уничтожить.

Гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении: материального ущерба в сумме 18500 грн. удовлетворить частично - на сумму 6888,60 грн.; компенсации морального ущерба в сумме 90000 грн., удовлетворить в полном объеме, взыскать 96888,60 грн. в пользу ОСОБА_3 с осужденного ОСОБА_2.

Гражданский иск о возмещении расходов на стационарное лечение ОСОБА_3 - удовлетворить, взыскать с ОСОБА_2 - 2649,15 грн. в пользу Мариупольской городской больницы № 5 Код ОКПО 01990631, МФО 834016.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 15 суток после его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья : Папаценко П.И.