Рішення № 25499961, 16.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/7410-2012 16.07.12

За позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

До приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

Про стягнення 4717,00 грн. в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Гайдамащук О.В. (за дов.)

від відповідача Атаманюк Г.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»про стягнення 4717,00 грн. за договором страхування автотранспортних засобів № 29916 від 07.09.2010 р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. За твердженням позивача, ним було виплачено страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 4714,00 грн. наступним чином: 85,60 грн. готівкою через касу та 4628,40 грн. зараховано як несплачені частки страхового платежу за договором страхування.

Ухвалою суду від 07.06.2012 р. порушено провадження у справі №5011-6/7410-2012, розгляд останньої призначено на 09.07.2012 р..

У поданому суду відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4628,40 грн. у зв'язку з відсутністю укладеної між позивачем та страхувальником угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, відповідач зазначив, що страхове відшкодування підлягає зменшенню на 510 грн. франшизи.

Ухвалою суду від 09.07.2012 р. розгляд справи відкладено до 16.07.2012 р. та зобов'язано позивача надати документи, на підставі яких мало місце припинення зобов'язань з ОСОБА_3 на суму 4628,40 грн..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07.09.2010 р. між приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»(страховиком) і ОСОБА_3 (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 29916 (далі -Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: автомобіля «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1.

22.10.2009 р. між приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № ВС/8669874 (далі Договір-2), а саме: автомобіля Ford Mustang, державний номер НОМЕР_2.

Сума франшизи за Договором-2 склала 510 грн..

19.10.2010 р. по бул. Лесі Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Ford Mustang, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6.

Згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2010 р. особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, є водій ОСОБА_6.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страхувальнику було завдано матеріальної шкоди на суму 4714,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт СТО б/н від 01.12.2010 р..

Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що 28.12.2010 р. було складено страховий акт №2451\10\50\ТР25\00\2, за яким до виплати підлягає 4714,00 грн..

ОСОБА_3 (страхувальником) подано заяву про зарахування частини страхового відшкодування в розмірі 4628,40 грн. як несплачені частки страхового платежу за договором страхування № 29916 від 07.09.2010 р..

Нормами статті 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Оскільки закон не потребує окремого двостороннього правочину для припинення зобов'язань шляхом зарахування, заява є достатньою підставою для такого припинення.

Позивачем вищевказану суму зараховано як несплачені частки страхового платежу за договором страхування № 29916 від 07.09.2010 р..

Крім того, видатковим касовим ордером від 31.08.2011 р. ОСОБА_3 перераховані 85,60 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхувальника, пов'язані з цим страховим випадком, складають 4714,00 грн..

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Вимога позивача № 81/8 від 11.01.2012 р. залишена відповідачем без задоволення.

Умовами Договору-2 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 25500,00 грн., франшиза становить 510,00 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

До фактичних витрат позивача було включено 510 грн., що є франшизою, передбаченою Договором-2.

Оскільки, франшиза в силу ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується страховиком, розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов'язаний повернути позивачу становить 4204,00 грн.. У стягненні 510 грн. франшизи судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 4204,00 грн.. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера «А», код 31093336) на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код 19411125) 4204,00 грн. боргу, 1435,40 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 02.08.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун