Рішення № 25499706, 24.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/7136-2012 24.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 10 319,29 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Палькевич Н.С. (дов. № 1-271 від 26.12.2011 р.) від відповідача Свистун Ю.Я. (дов. № 49 Д від 27.03.2012 р.)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24 липня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 10 319,29 грн., з яких 8 862,55 грн. заборгованості за договором № 30042 ПГ/11 від 05.09.2011 року, 620,38 грн. 7% штрафу, 79,76 грн. інфляційних збитків, 634,65 грн. пені, 121,95 грн. 3% річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків згідно з договором № 30042 ПГ/11 від 05.09.2011 року, в частині оплати за постачання природного газу для потреб промислових споживачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-69/7136-2012, розгляд справи призначено на 22.06.2012 року.

У судовому засіданні 22.06.2012 року представник позивача з'явився але вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2012 року. не виконав.

У судовому засіданні 22.06.2012 року представник відповідача також з'явився але вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2012 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.07.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 05.07.2012 року 17.07.2012 року від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2012 року.

У судовому засіданні 17.07.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.07.2012 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

24.07.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про припинення провадження у даній справі, у зв'язку зі сплатою Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" основного боргу за договором № 30042 ПГ/11 від 05.09.2011 року у розмірі 8 862, 55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 439 від 20.07.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.07.2012 року надав усні пояснення по справі, в яких підтвердив погашення основного боргу перед позивачем.

У судовому засіданні 24.07.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі, в яких не заперечив проти припинення провадження у справі в частині основної заборгованості, в іншій частині позов просив задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (споживач) було укладено договір № 30042 ПГ/11 на постачання природного газу для потреб промислових споживачів (надалі по тексту - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити споживачу імпортований природний газ.

Відповідно до пункту 6.1. Договору оплата за газ проводиться виключно грошовими коштами до 25 числа місяця. що передує місяцю поставки газу, в розмірі 100% вартості обсягу газу, який зазначений в заявці споживача та запланований для поставки на наступний місяць. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 5 числа, наступного за місяцем поставки газу, на підставі акту приймання - передачі газу.

На виконання умов Договору, у листопаді 2011 року позивач поставив відповідачу природний газ в об'ємі 1 958 куб.м. на суму 8 862, 55 грн., що підтверджується актом приймання природного газу за листопад 2011 року від 30.11.2012 року, який підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

За твердженням позивача, в порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату поставленого природного газу, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 8 862, 55 грн.

24.07.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про припинення провадження у даній справі, у зв'язку зі сплатою Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" основного боргу за договором № 30042 ПГ/11 від 05.09.2011 року у розмірі 8 862, 55 грн., що є предметом спору у справі № 5011-69/7136-2012 , що також підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд з відповідача 620,38 грн. 7% штрафу, 79,76 грн. інфляційних збитків, 634,65 грн. пені, 121,95 грн. 3% річних.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню, а інші позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки газу виконав належним чином, зауважень щодо поставки газу від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором строк оплату за отриманий газ здійснив не в повному обсязі.

В ході судового розгляду даної справи, відповідач сплатив основний борг у розмірі 8 862, 55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 439 від 20.07.2012 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, зобов'язання відповідача перед позивачем в частині оплати основної суми боргу за поставлений природний газ припинились, то предмет спору в цій частині заявлених позовних вимог між сторонами у справі відсутній, а отже, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі № 5011-69/7136-2012 в частині стягнення 8 862, 55 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 620,38 грн. 7% штрафу, 79,76 грн. інфляційних збитків, 634,65 грн. пені, 121,95 грн. 3% річних.

Відповідно до пункту 7.5. Договору в разі невиконання споживачем умов пункту 6.1. цього Договору споживач зобов'язується (крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. За прострочення строку платежу понад тридцять календарних днів споживач додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 7 (сім) % від суми заборгованості.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з пунктом 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, встановивши прострочення відповідача щодо оплати боргу за Договором, беручи до уваги пункт 7.5. Договору та враховуючи визнання відповідачем боргу шляхом сплати суми основної заборгованості у розмірі 8 862, 55 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 634,65 грн., нарахованої за період з 05.12.2012 року по 24.05.2012 року та штрафу у розмірі 620,38 грн. підлягають задоволенню (правильність розрахунку пені та штрафу проведеного позивачем судом перевірено).

Крім того, позивач на підставі статті 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 79,76 грн. інфляційних збитків, 121,95 грн. 3% річних.

Згідно зі статтею 229 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі, а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 79,76 грн. інфляційних збитків, 121,95 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 5011-69/7136-2012 в частині стягнення 8 862,55 грн. основного боргу - припинити.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 11-А; код ЄДРПОУ 33096517), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178; код ЄДРПОУ 20578072, р/р 26008300271001 в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764) 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 65 коп. пені, 620 (шістсот двадцять) грн. 38 коп. 121 (сто двадцять одну) грн. 95 коп. трьох процентів річних, 79 (сімдесят дев'ять) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 30.07.2012 року Суддя С.В. Стасюк