Рішення № 25499558, 26.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/7389-2012 26.07.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія Оранта»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»

про відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 9 533,77 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Павлюк О.Г., довіреність № 006 від 03.01.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»(далі - відповідач) про відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 9 533,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 533,77 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/7389-2012, розгляд справи призначено на 05.07.2012 р.

21.06.2012 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 05.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7389-2012.

02.07.2012 р. до господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 05.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7389-2012.

У судове засідання 05.07.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 05.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7389-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 05.07.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 05.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7389-2012 відповідач виконав частково.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 05.07.2012 р. не з'явився, а також зв'язку з частковим виконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7389-2012, розгляд справи відкладено на 26.07.2012 р.

16.07.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення.

У судове засідання 26.07.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2012 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2009 року між ОСОБА_2 (далі - страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 555948 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1.

10.04.2010 р. о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, на 6 км. ПСО м. Київ (нерегульоване перехрестя) не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, при здійсненні повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2010 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Дослідження № АІ3160ВВ_23.04-3 від 23.04.2010р., вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при вищезазначеній ДТП, складає 14 574,50 грн.

Вказана у Дослідженні № АІ3160ВВ_23.04-3 від 23.04.2010 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу підтверджена електронним розрахунком системи «Аудатекс», рекомендованої методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № СТО-10-4459/1 від 28.05.2010 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок вищезазначеної ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 9 533,77 грн.

На підставі сформованого страхового акту № СТО-10-4459/1 від 28.05.2010 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 533,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13423 від 05.08.2010 р. та реєстром одержувачів сум відшкодувань за рахунок коштів Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»№ 134 від 05.08.2010 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З метою з'ясування всіх обставин справи судом було направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий запит № 06-37.1/5011-71/7389-2012 про надання інформації щодо страховика та страхувальника, забезпеченого транспортного засобу, типу полісу, ліміту відповідальності, строку дії полісу та розміру франшизи за Полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8131956.

16.07.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь з Моторного (транспортного) страхового бюро України № 17465/7-3-11 на судовий запит № 06-37.1/5011-71/7389-2012, з якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Страховий капітал», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8131956.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВС/8131956 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5, який на законних підставах керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в момент скоєння вищезазначеного ДТП, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/8131956, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування»зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № ВС/8131956 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.

Позивачем не враховано франшизу, встановлену Полісом № ВС/8131956, при визначенні ціни позову.

Позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 10-464/09-06-02/26033 від 19.11.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відшкодування не здійснив.

У своєму письмовому відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що, згідно з його доводами, останній запропонував позивачу погасити заборгованість шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та повідомив позивача про це заявою вих. № 181 від 30.05.2012 р.

У своїх письмових поясненнях позивач заперечив проти факту зарахування зустрічних однорідних вимог між ним та відповідачем, оскільки, на думку позивача для проведення вказаної процедури необхідна наявність кількох умов, які відсутні у вказаних правовідносинах між сторонами, однією з яких є їх беззаперечність.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутній будь-який документ, який підтверджує факт зарахування між сторонами зустрічних однорідних вимог, тому судом не приймається до уваги позиція відповідача щодо відсутності предмету спору в даній справі у зв'язку із зарахуванням між сторонами зустрічних однорідних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають частковому задоволенню в розмірі 9 023,77 грн. (9 533,77 грн. -розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при вищезазначеній ДТП, визначений у Дослідженні № АІ3160ВВ_23.04-3 від 23.04.2010 р.; за вирахуванням 510,00 грн. - розмір франшизи, встановлений Полісом № ВС/8131956).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»(01004, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 32206908) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код: 00034186) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 023 (дев'ять тисяч двадцять три) грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 523 (одна тисяча п'ятсот двадцять три) грн. 40 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 31.07.2012 р.

Суддя О.В. Нечай