Рішення № 25499352, 24.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/7250-2012 24.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант -АВТО" в особі Центральної філії ПАТ УСК "Гарант -АВТО"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 269,26 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Касімова Я.А.(дов. 46-2-4/37 від 23.12.2012 р. )

від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24 липня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство " Українська страхова компанія "Гарант -АВТО" в особі Центральної філії ПАТ УСК "Гарант -АВТО" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 269,26 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/7250-2012, слухання справи призначено на 03.07.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 02.07.2012 року від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 05.06.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 03.07.2012 року від відповідача надійшли додаткові документи по справі та відзив на позов.

У судовому засіданні 03.07.2012 року. у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.07.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.07.2012 року від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2012 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні від 24.07.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі - Гарант", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант -АВТО" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений страховим полісом № 19G-0160909 (надалі по тексту - поліс № 19G-0160909), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Chevrolet captiva", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.03.2009 року у м. Києві на проспекті Ак. Глушкова сталася ДТП за участю автомобіля марки "Chevrolet captiva", державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу "ЛАЗ", державний номер НОМЕР_2, який належить Комунальному підприємству "Київпастранс" на праві приватної власності, яким керував ОСОБА_4, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2009 року у справі № 3-3312/09.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Chevrolet captiva", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 3774 від 20.03.2009 року про вартість матеріального збиту, завданого власнику транспортного засобу "Chevrolet captiva", державний номер НОМЕР_1, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Естімей", вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Chevrolet captiva", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 530,69 грн.

Позивач, виходячи із Звіту № 3774 від 20.03.2010 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 7 269,26 грн., про що склав страховий акт № 71629 від 12.03.2009 року.

Відповідно до умов полісу № 19G-0160909, позивачем було здійснено оплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 7 269,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4969 від 04.06.2009 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до Публічного акціонерного товариства " Українська страхова компанія "Гарант -АВТО " з регресною вимогою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 569,26 грн.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу. На момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 269,26 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, про те, позивачем не додано до матеріалів справи у якості доказів сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, який здійснив оцінку транспортного засобу "Chevrolet captiva", а саме визначив розмір шкоди завданої внаслідок спірної ДТП у сумі 7 269,26 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "ЛАЗ", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Chevrolet captiva", державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика у теорії називається суброгацією. При суброгації відбувається лише зміна особи у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, тобто нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Даної правової позиції зокрема притримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року; витяг з Аналізу опублікований у журналі "Вісник Верховного Суду України" № 8 (132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина водія який керував автомобілем "ЛАЗ", державний номер НОМЕР_2, що належить Комунальному підприємству "Київпастранс" на праві приватної власності, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.03.2009 року у справі № 3-3312/09.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 7 269,26 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що оцінку транспортного засобу "Chevrolet captiva" проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а Звіт № 3774 від 20.03.2010 року не є належним доказом у справі, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 6294/07 від 23.11.2007 року, виданий Фондом державного майна України Товариству з обмеженою відповідальністю "Естімей".

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - АВТО" про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" 7 269,26 грн. страхового відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе , буд. 2, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант -АВТО" (01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, буд. 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) 7 269 (сім тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень) грн. 26 коп. заборгованості, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного

тексту рішення 30.07.2012 року

Суддя С.В. Стасюк