Рішення № 25499346, 01.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5004/870/12

За позовом Віткритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія», м. Луцьк

про стягнення 201 802 грн. 85 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач -ВАТ Банк «БІГ Енергія»просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" заборгованість в сумі 201 802 грн. 85 коп. в т. ч. 175 000 грн. 00 коп. боргу згідно кредитного договору №01/06-09-2008 від 30.09.2008 року, 12 341 грн. 09 коп. відсотків за користування кредитом, 14 461 грн. 76 коп. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 036 грн. 06 коп.

Позивач на виконання ухвали суду від 17.07.2012 року надіслав на адресу суду належно засвідчені копії установчих документів, виписку по нарахованих відсотках, розрахунок заборгованості. У заяві від 24.07.2012 року №1183/12 просить розглядати справу без участі його представника у зв'язку із ліквідацією банку, що передбачає скорочення фінансування на утримання банку.

01.08.2012 року в порядку ст. 22 ГПК України від ліквідатора ВАТ Банк "БІГ Енергія" Васільченка Ю. Л., призначеного постановою Правління Національного банку України від 24.02.2010 року №97, надійшла заява від 01.08.2012 року №1271/12 про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 14 461 грн. 76 коп.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання від 31.07.2012 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні в іншому судовому засіданні, працівників з юридичною освітою на підприємстві не має. Витребувані ухвалою суду від 17.07.2012 року документи відповідач не подав, хоча ухвалу отримав 20.07.2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 53).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилене як необґрунтоване та непідтверджене доказами.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи долучено ухвалу господарського суду Хмельницької області про порушення провадження у справі, розгляд якої призначено на 01.08.2012 року на 11 год. 00 хв., проте ТзОВ «Торгово-виробнича компанія»не є стороною по даній справі.

Ухвалою суду від 17.07.2012 року явка представників сторін не визнана обов'язковою, ухвала отримана відповідачем 20.07.2012 року, відповідач за клопотанням від 25.07.2012 року з матеріалами справи ознайомився, фотокопії матеріалів отримав (а. с. 55) та мав можливість до судового засідання подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Банком "БІГ Енергія" та відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" був укладений кредитний договір №01/06-09-2008 (далі -договір, а. с. 13-14).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з підписаного сторонами кредитного договору №01/06-09-2008 від 30.09.2008 року

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договору позивач надає відповідачу кредит в сумі 500 000 грн. 00 коп. Термін повернення кредиту відповідачем позивачу 30 грудня 2008 року. Плата (відсотки, проценти) за користування кредитом встановлюється в розмірі 21 % річних. При нарахуванні відсотків приймається фактична кількість днів в місяці і в році, а також враховується день видачі кредиту і не враховується день повернення кредиту. Відсотки за користування кредитними коштами нараховується позивачем на фактичний залишок заборгованості по кредиту за фактичний час використання кредитних коштів протягом терміну кредитування, тобто з 30 вересня 2008 року по 29 грудня 2008 року включно. Нарахування відсотків здійснюється позивачем щомісячно в останній робочий день місяця, за календарну кількість днів в цьому місяці, а за період з 01.12.2008 року по 29.12.2008 року -30.12.2008 року. Нараховані позивачем відсотки (проценти) за користування кредитними коштами відповідач сплачує на рахунок позивача щомісячно, в розмірах нарахованих за попередній місяць, не пізніше 25 числа. Відсотки нараховані позивачем за період з 01.11.2008 року по 29.12.2008 року відповідач сплачує на рахунок позивача 30 грудня 2008 року. Позивач та відповідач зобов'язалися неухильно виконувати всі положення цього договору. У разі несвоєчасного погашення (повернення) основної суми кредиту і (або) сплати процентів (відсотків) за його використання відповідач сплачує позивачу пеню (неустойку) в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу. Облік пені здійснюється позивачем касовим методом. При розрахунку пені приймається фактична кількість днів в місяці та році. Початок дії цього договору визначається датою його підписання позивачем, закінчення дії -повне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно з всіма умовами цього договору. Термін повернення кредиту за цим договором може бути пролонгований по взаємній угоді позивача та відповідача. Зміни в договір вносяться в письмовій формі, за згодою позивача та відповідача, як додаткова угода до цього договору.

Додатковими угодами до договору №№1, 2, 3, 4 від 26.12.2008 року, 26.06.2009 року, 21.04.2010 року, 02.12.2010 року (а. с. 15-18) змінювалися термін повернення кредиту, термін нарахування відсотків за користування кредитними коштами, та плата (відсотки, проценти) за користування кредитом. Так, термін повного повернення кредиту відповідачем позивачу -28 квітня 2011 року, плата за користування кредитом з 01.07.2009 року встановлюється в розмірі 22 % річних.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 500 000 грн. 00 коп., що стверджується платіжним дорученням №74/1 від 30.09.2008 року (а. с. 24).

24.02.2010 року Правління Національного банку України винесло постанову №97 про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія», ліквідатором банку призначено фізичну особу -незалежного експерта Васільченка Юрія Леонідовича (а. с. 22-23).

Відповідач в порушення умов договору суму кредиту сплатив частково.

Позивач на адресу відповідача надіслав лист від 02.02.2012 року №3215/24-06 з вимогою сплатити кредит в сумі 175 000 грн. 00 коп. та проценти згідно договору в сумі 12 341 грн. 09 коп. (а. с. 21), відповідач лист отримав, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 21).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 175 000 грн. 00 коп. по основному тілу кредиту, 12 341 грн. 09 коп. по сплаті відсотків за користування кредитом підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача пеню в сумі 14 461 грн. 76 коп., проте в заяві від 01.08.2012 року №1271/12 від позовних вимог в частині нарахування пені відмовився.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4. 6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Відмова позивача від позову в частині нарахування пені не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Провадження у справі на суму 14 461 грн. 76 коп. пені підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 року статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року " Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 3 746 грн. 82 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Зайво сплачені, виходячи з нової ціни позову, 289 грн. 24 коп. судових витрат підлягають поверненню позивачу згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія», м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, інд. код 34578854 на користь відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, інд. код 20023463

- 175 000 грн. 00 коп. основного боргу, 12 341 грн. 09 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3 746 грн. 82 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору а всього: 191 087 грн. 91 коп. (сто дев'яносто одна тисяча вісімдесят сім грн. 91 коп.).

3. Провадження у справі на суму 14 461 грн. 76 коп. припинити.

4. Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві повернути з державного бюджету відкритому акціонерному товариству Банк «БІГ Енергія, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, інд. код 20023463

- 289 грн. 24 коп. (двісті вісімдесят дев'ять грн. 24 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №524 від 07.05.2012 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 5004/870/12).

5. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 01.08.2012 року

Суддя А. М. Кравчук