Рішення № 25499048, 31.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.12р. Справа № 36/5005/5124/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", м. Дніпропетровськ

про стягнення 241 660, 19 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання-помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Сущенко Н.В., довіреність № 115 від 18.08.2011

від відповідача-1: Шульга В.П., довіреність № 351 від 22.06.2012

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" (далі - відповідач-2) про стягнення процентів по товарному кредиту в розмірі 241 660, 19 грн.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 6428 від 03.03.2011 та договором поруки № 6428/2-ПОР від 03.03.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.06.2012.

В судових засіданнях 26.06.2012 та 19.07.2012 розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача-1, для витребування документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 у призначені на 26.06.2012 та 19.07.2012 судові засідання не з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

26.06.2012 відповідач-1 надав клопотання про зупинення провадження у справі №36/5005/5124/2012 до вирішення справи № 11/5005/3261/2012 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді. Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання, оскільки відповідачем-1 не було надано доказів про відкладення розгляду справи №11/5005/3261/2012.

В судовому засіданні 31.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" (відплвідач-1, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 6428 (далі - договір).

Відповідно до умов договору продавець передав, а покупець прийняв у власність товар - засоби захисту рослин згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною договору, на суму 491 264, 63 грн. Товар отримано Відповідачем на підставі видаткових накладних та довіреностей.

Відповідно до специфікації № 3 від 29.04.2011, специфікації № 6 від 01.06.2011, специфікації № 7 від 09.06.2011 до договору купівлі-продажу № 6428 від 03.03.2011, товар по даним специфікаціям до договору продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати:

- 40% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.2011;

- решту - 60% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.2011.

Відповідно до специфікації № 4 від 29.04.2011, специфікації № 5 від 29.04.2011 до договору купівлі-продажу № 6428 від 03.03.2011, товар по даним специфікаціям до договору продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати:

- 50% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.09.2011;

- решту - 50% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.2011.

Відповідно до специфікації № 8 від 30.06.2011, специфікації № 10 від 01.07.2011 до договору купівлі-продажу № 6428 від 03.03.2011, товар по даним специфікаціям до договору продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати:

- 50% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.2011;

- решту - 50% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.2011.

Відповідач-1 частково здійснив розрахунок за поставлений товар в сумі 338 248, 89 грн., що підтверджується матеріалами справи та банківськими виписками. Заборгованість складає 153 015, 74 грн.

Позивачем нараховано до сплати процентів по товарному кредиту в розмірі 241 660, 19 грн. за період з 25.01.2012 по 11.06.2012.

Згідно п. 7.2. договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користуванням товарним кредитом з розрахунку 0,15% за кожний день прострочення оплати».

Відповідно до п. 7.3. Договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користуванням товарним кредитом з розрахунку 1% за кожний день прострочення оплати».

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

В забезпечення належного виконання зобов'язань покупця за договором купівлі-продажу № 6428 від 03.03.2011, продавець прийняв поруку відповідно до договору поруки №6428/2-ПОР від 03.03.2011, згідно якого поручителем виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Літосфера».

Пункт 1.1. договору поруки передбачає, що предметом даного договору є зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення боржником його зобов'язань перед кредитором по договору № 6428 від 03.03.2011, що включає:

- погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та в строк згідно основного Договору;

- погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору;

- сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного Договору та процентів за користування грошовими коштами;

- сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки № 6428/2-ПОР від 03.03.2011, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник».

Позивач в позовній заяві просить солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" проценти по товарному кредиту в розмірі 241 660, 19 грн. за період з 25.01.2012 по 11.06.2012.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно Закону України № 283/97-ВР "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"", а саме пункту 1.11.2.,оварний кредит - товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.

Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг), таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.

Також суть продажу товару в кредит передбачена в статті 694 ЦК України: договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 ЦКУ);. якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати (ч. 5 ст. 694 ЦКУ).

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Таким чином, порушення відповідачем-1 умов договору щодо строків здійснення розрахунку за поставлений товар передбачає нарахування процентів на суму заборгованості, як того вимагають приписи ч. 5 ст. 694, ст. 53б ЦК України та п. п. 7.2., 7.3. договору купівлі-продажу.

Нарахування процентів здійснюється наступним чином та за наступною формулою:

Сума боргу х розмір процентів х кількість днів прострочення оплати.

За розрахунком позивача в період з 25.01.2012 по 11.06.2012 сума процентів за користування товарним кредитом складає 241 660, 19 грн.

Відповідач - 1 у відзиві на позовну заяву посилається на специфікацію, а зокрема на умови оплати: " З моменту фактичного придбання всього об'єму товару по даній специфікації та своєчасного часткового розрахунку за нього у розмірі 75 % від загальної вартості придбаного товару на умовах товарного кредиту, Покупець вважається таким, що повністю розрахувався по даній специфікації, оскільки здійснюється автоматичне коригування ціни на Товар в сторону зменшення у розмірі 25% від суми всього товару за цінами, що зазначені у даній специфікації", на підставі цього вважає, що розрахунок позивачем проведено без врахування знижки та надав свій розрахунок боргу.

З матеріалів справи та банківських виписок вбачається, що відповідач-1 своєчасно частково не розрахувався та втратив право на знижку, оскільки перша оплата була здійснена 07.09.2011, а остаточний розрахунок було здійснено 29.03.2012.

На підставі цього, розрахунок позивача є вірним та обгрунтованим.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Докази сплати заборгованості в добровільному порядку сторонами не надані.

Таким чином, вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 241 660, 19 грн. процентів по товарному кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача-1 та зменшення санкцій господарський суд відхиляє на підставі вищевикладеного, а також виходить з того, що відсотки не є санкцією.

Крім того, в п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 № 01-06/1642/2011 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів"" зазначено, що у спорах, які виникають внаслідок порушення грошових зобов'язань, висновок про те, що передбачені пунктами договору штрафні санкції (пеня та проценти за прострочену заборгованість за товарним кредитом) фактично відносяться до одного виду юридичної відповідальності та не можуть стягуватись одночасно, грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Позивач просить в своїй позовній заяві судовий збір стягнути з відповідача-1.

Відповідно до п. 5.1. договору поруки № 6428/2-ПОР від 03.03.2011, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно п. 4.2 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати вимогу (позовні вимоги) кредитора згідно умов, що передбачені основним договором.

Відповідач-2 своїх обов'язків по договору поруки не виконав, борг відповідача-1 у встановленні строки не сплатив, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витрати у справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача-1 та відповідача-2 солідарно.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" (16400, Чернігівська область, Борзнянський район, м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, 44; р/р 26009301281, АТ "Ощадбанк" м. Борзна, МФО 343035, код ЄДРПОУ 32533020) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" (49080, м. Дніпропетровськ, вул.Таганрозька, 321-А; р/р 26001001300160, ПАТ "Актабанк", МФО 307394, код ЄДРПОУ 35124268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; р/р 26003001300072, ВАТ "Актабанк" в м.Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 31320991) 241 660, 19 грн. (двісті сорок одна тисяча шістсот шістдесят грн. 19 коп.) процентів по товарному кредиту; 4 833, 20 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять три грн. 20 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.08.2012.

Суддя А.Є. Соловйова