Рішення № 25499026, 01.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5004/871/12

За позовом Віткритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія», м. Луцьк

про стягнення 2 126 530 грн. 20 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач -ВАТ Банк «БІГ Енергія»просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" заборгованість в сумі 2 126 530 грн. 20 коп. в т. ч. 1 974 136 грн. 99 коп. боргу згідно кредитного договору №01/14-08-2008 від 29.08.2008 року, 152 393 грн. 21 коп. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 42 530 грн. 60 коп.

Позивач на виконання ухвали суду від 17.07.2012 року подав витребувані судом документи. У заяві від 24.07.2012 року №1185/12 просить розглядати справу без участі його представника у зв'язку із ліквідацією банку, що передбачає скорочення фінансування на утримання банку.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання від 31.07.2012 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні в іншому судовому засіданні, працівників з юридичною освітою на підприємстві не має. Витребувані ухвалою суду від 17.07.2012 року документи відповідач не подав, хоча ухвалу отримав 20.07.2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 54).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилене як необґрунтоване та непідтверджене доказами.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи долучено ухвалу господарського суду Хмельницької області про порушення провадження у справі, розгляд якої призначено на 01.08.2012 року на 11 год. 00 хв., проте ТзОВ «Торгово-виробнича компанія»не є стороною по даній справі.

Ухвалою суду від 17.07.2012 року явка представників сторін не визнана обов'язковою, ухвала отримана відповідачем 20.07.2012 року, відповідач за клопотанням від 25.07.2012 року з матеріалами справи ознайомився, фотокопії матеріалів отримав (а. с. 55) та мав можливість до судового засідання подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія" та відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" був укладений кредитний договір №01/14-08-2008 (далі - договір, а. с. 13-14).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з підписаного сторонами кредитного договору №01/14-08-2008 від 29.08.2008 року

Відповідно до п. п. 1.1., 1.3, 1.4, 3.1, 5.1, 6.1, 6.2, 6.3 договору позивач надає відповідачу кредит в формі безвідкличної кредитної лінії на строк з 29.08.2008 року по 26.08.2009 року включно з лімітом кредитування 500 000 грн. 00 коп. Термін повернення кредиту - 27 серпня 2009 року. Плата (відсотки, проценти) за користування кредитом встановлюється в розмірі 21 % річних. При нарахуванні відсотків приймається фактична кількість днів в місяці і в році та враховується день видачі кредиту і не враховується день повернення кредиту. Відсотки за користування кредитними коштами нараховується позивачем на фактичний залишок заборгованості протягом терміну кредитування, тобто з 29.08.2008 року по 26.08.2009 року включно. Відсотки нараховуються позивачем в останній робочий день місяця, за календарну кількість днів в цьому місяці, а за період з 01.08.2009 року по 26.08.2009 року -27 серпня 2008 року.Позивач та відповідач зобов'язалися неухильно виконувати всі положення цього договору. У разі несвоєчасного погашення (повернення) основної суми кредиту і (або) сплати процентів (відсотків) за його використання (згідно з будь-якими умовами цього договору кредитної лінії) відповідач сплачує позивачу пеню (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Облік пені здійснюється позивачем касовим методом. При розрахунку пені приймається фактична кількість днів в місяці та році. Початок дії цього договору визначається датою його підписання позивачем, закінчення дії -повне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно з всіма умовами цього договору. Термін повернення кредиту за цим договором може бути пролонгований по взаємній угоді позивача та відповідача. Зміни в договір вносяться в письмовій формі, за згодою позивача та відповідача, як додаткова угода до цього договору.

Додатковими угодами до договору №№1, 2, 3 від 11.09.2008 року, 25.11.2008 року, 26.06.2009 року (а. с. 15-17) змінювалися ліміт кредитування, термін повернення кредиту, термін нарахування відсотків за користування кредитними коштами, плата (відсотки, проценти) за користування кредитом. Так, ліміт кредитування становить 2 000 000 грн. 00 коп., термін повного повернення кредиту відповідачем позивачу -26 березня 2010 року, плата за користування кредитом з 01.07.2009 року встановлюється в розмірі 22 % річних.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 2 000 000 грн. 00 коп., що стверджується платіжними дорученнями №74/5 від 29.08.2008 року на суму 500 000 грн. 00 коп., №74/2 від 12.09.2008 року на суму 300 000 грн. 00 коп., №74/1 від 15.09.2008 року на суму 1 200 000 грн. 00 коп. (а. с. 22-24).

24.02.2010 року Правління Національного банку України винесло постанову №97 про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія», ліквідатором банку призначено фізичну особу -незалежного експерта Васильченка Юрія Леонідовича (а. с. 20-21).

Відповідач в порушення умов договору суму кредиту сплатив частково.

Позивач на адресу відповідача надіслав лист від 02.02.2012 року №214/24-06 з вимогою сплатити кредит в сумі 1 974 136 грн. 99 коп. в строк не пізніше 10.02.2012 року (а. с. 19), відповідач лист отримав, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 19).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 1 974 136 грн. 99 коп. по основному тілу кредиту, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до п.3.1 договору у разі несвоєчасного погашення (повернення) основної суми кредиту і (або) сплати процентів (відсотків) за його використання відповідач сплачує позивачу пеню (неустойку) в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу. Облік пені здійснюється позивачем касовим методом. При розрахунку пені приймається фактична кількість днів в місяці та році.

Позивач просить стягнути з відповідача 152 393 грн. 21 коп. пені по основній сумі кредиту, нарахованої за період з 21.09.2011 року по 20.03.2012 року.

Враховуючи те, що сторонами термін повернення кредиту встановлено 26.03.2010 року, то згідно чинного законодавства (ст. 232 ГК України) позивач мав право нараховувати пеню за період з 27.03.2010 року по 27.09.2010 року (6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.), а тому в позові на суму 152 393 грн. 21 коп. пені слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 39 482 грн. 74 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія», м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, інд. код 34578854 на користь відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ-Енергія, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, інд. код 20023463

- 1 974 136 грн. 99 коп. боргу, 39 482 грн. 74 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору а всього: 2 013 619 грн. 73 коп. ( два мільйони тринадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять грн. 73 коп.).

3. В позові на суму 152 393 грн. 21 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 02.08.2012 року

Суддя А. М. Кравчук