Ухвала суду № 25498251, 19.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К-3304/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

при секретарі Бовкун В.В.

за участю представників сторін:

позивача Даниленко І.В.

відповідача Шевченка Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративний суду від 30.01.2008

у справі № А37/86-07

за позовом Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»(далі по тексту -позивач, ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ») звернулось до суду з позовом (з урахуванням доповнень) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту -відповідач, Нікопольська ОДПІ) від 22.11.2006 №0005172305/1/45439, від 27.10.2006 №0005172305/0/41281, від 18.01.2007 №0005172305/2/1122.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007, яка залишена без змін Дніпропетровського апеляційного адміністративний суду від 30.01.2008, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, відповідачем проведено позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів по декларації з ПДВ за липень 2006 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.10.2006 №1902/238.30926951.

В акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»неправомірно заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2471029,00 грн.

На підставі висновку акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2006 №0005172305/0/41281, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006 року на суму 2471029,00 грн.

Дане рішення позивачем було оскаржене в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.11.2006 №0005172305/1/45439, від 18.01.2007 №0005172305/2/1122, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006 року на суму 2471029,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що суми заявлені позивачем до бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006 року підтверджені декларацією з ПДВ, відповідно до якої різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ має від'ємне значення та складає 2872242,00 грн. Про це свідчить розрахунок суми бюджетного відшкодування, що перевірявся під час проведення перевірки разом із поданими платником копіями первинних документів.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що позивачу при здійсненні розрахунку суми бюджетного відшкодування необхідно було враховувати лише значення рядка 23.1 декларації з ПДВ за липень 2006 року, так як сума, що заявлена до відшкодування з бюджету у липні 2006 року не може бути більшою за показник рядка 21 декларації з ПДВ за червень, тобто 1535960,00 грн., а тому підлягає зменшенню сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів у сумі 2471029,00 грн.

Судами встановлено, що відповідачем було виключено із суми бюджетного відшкодування у липні 2006 року ПДВ, який належав до податкового кредиту попередніх звітних періодів та був сплачений позивачем у червні 2006 року, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судами зазначено, що позивач на підставі цього пункту визначив суму від'ємного значення декларації з ПДВ за червень 2006 року та при відсутності податкового боргу зарахував її до складу податкового кредиту у рядок 23.1 декларації з ПДВ за липень 2006 року.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем відповідно до чинного законодавства було включено до складу податкового кредиту наступного звітного періоду суму залишку від'ємного значення податку, що утворилась після розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2006 року, тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 27.10.2006 №0005172305/0/41281, від 22.11.2006 №0005172305/1/45439, від 18.01.2007 №0005172305/2/1122 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006 року на суму 2471029,00 грн. підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративний суду від 30.01.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова

Суддя О.І. Степашко