Постанова № 25497436, 02.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.12Справа №2а-1433/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді Шаповала І.І., при секретарі Бойко І.В.,

за участю представника позивача -Жилін І.Б., представника відповідача -Поляков О.Е.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «БОС»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012р. приватне підприємство «БОС»звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про визнання відмов у реєстрації декларацій про готовність об'єкту до експлуатації протиправними та зобов'язання вчинити певні дії по їх реєстрації.

Адміністративний позов вмотивований тими обставинами, що оскаржувані відмови відповідача є формальними і немотивованими, оскільки прийняти з порушенням норм чинного законодавства і порушують права позивача.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає повернення декларацій про готовність об'єкта до експлуатації правомірним, оскільки «дані, зазначені у п. 9 декларації не узгоджуються з матеріалами справи».

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач здійснював будівельні роботи з реконструкції його кемпінгу по вул. Пляж Омега, 21 та після завершення робіт 24.04.2012 р. і 28.05.2012 р. повторно надавав відповідачу для реєстрації декларацію про готовність об'єкту до експлуатації.

Відповідач двічі 07.05.2012р та 28.05.2012р.(а.с.17,26) повернув їх на доопрацювання, без проведення реєстрації, мотивуючи це тим, що «дані зазначені у п.9 декларації не узгоджуються з матеріалами справи».

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 р. N 461 (далі - Порядок) який визначає процедуру прийняття таких об'єктів в експлуатацію (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 21 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, у п.9 декларації (а.с.22,31), який носить інформативний характер, позивачем була наведена інформація про проектну документацію (будівельний паспорт), назву, дату, номер документа про затвердження проектної документації і результати експертизи проектної документації, тобто усі необхідні, відповідно до Порядку, дані. З листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі від 07.05.2012р та 28.05.2012р.(а.с.17,26) про відмову у реєстрації декларацій неможливо зробити висновок про невідповідність відомостей у п. 9 Декларації якимось матеріалам справи, оскільки відсутнє будь яке обґрунтування з цього приводу. Строк доопрацювання відповідачем взагалі не визначався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказані відмови від 07.05.2012р та 28.05.2012р.(а.с.17,26) дійсно є формальними і недостатньо мотивованими, тобто прийнятими відповідачем в супереч п. 21 Порядку.

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача зареєструвати подану позивачем декларацію, без виконання відповідачем обов'язку по належному обґрунтуванню підстав повернення декларацій на доопрацювання, суд вважає передчасними та такими, що не підлягають задоволенню в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанову складено та підписано в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України 03.08.2012 р.

Керуючись, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі від 07.05.2012р. в реєстрації поданої 24.04.2012 р. приватним підприємством «БОС»(ідентифікаційний код 31763388) декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Реконструкція кемпінгу на 170 (сто сімдесят) міст по вул. Пляж Омега, № 21 у м. Севастополі. Першої черги будівництва -другий пусковий комплекс. Сауна, код ДКБС -1264.9; третя категорія складності».

3. Визнати протиправною відмову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі від 28.05.2012р. в реєстрації поданої 21.05.2012 р. приватним підприємством «БОС»(ідентифікаційний код 31763388) декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Реконструкція кемпінгу на 170 (сто сімдесят) міст по вул. Пляж Омега, № 21 у м. Севастополі. Першої черги будівництва -другий пусковий комплекс. Сауна, код ДКБС -1264.9; третя категорія складності».

4. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «БОС»судовий збір у розмірі 135 (сто тридцять п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими ст..186 КАС України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) І.І. Шаповал.

З оригіналом згідно.

Суддя І.І. Шаповал.