Постанова № 25497157, 13.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року 11:37 справа № 2а-5581/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Крушеніцькому В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТелеРадіоСвіт»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києвапро визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 391 від 11.04.2012.

за участю представників:

позивача- Михайленко К.І.; Форсюк В.Л.

відповідача -не з'явився

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТелеРадіоСвіт»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланої виїзної документальної перевірки № 391 від 11.04.2012.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно та з порушенням вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України винесено оскаржуваний наказ.

Представником відповідача надано письмові заперечення по справі зі змісту яких вбачається, що винесення оскаржуваного наказу здійснено з дотриманням вимог Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Забуги В.В. від 04.04.2012 в рамках провадження по кримінальній справі № 76-00323.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено.

Слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Забуга В.В., в рамках провадження по кримінальній справі № 76-00323, порушеній за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, 05.04.2012 винесено постанову про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «ТелеРадіоСвіт»за період діяльності 2008-2012 роки щодо встановлення повноти та достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

На підставі вищезазначеної постанови, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва (далі -податковий орган) винесено Наказ № 391 від 11.04.2012 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТелеРадіоСвіт»(далі -позивач) та 12.04.2012 винесено направлення на перевірку № 183/22-7 та № 182/22-7.

Актом № 423/22-7 від 12.04.2012 встановлено факт вручення представникові позивача копії наказу № 391 від 11.04.2012 про проведення позапланової перевірки та направлень № 183/22-7, 182/22-7 на перевірки, а також зафіксовано недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Виконавчим директором каналу ТВІ в акті № 423/22-7 від 12.04.2012 зазначено, що працівники податкового органу будуть допущені до проведення позапланової перевірки позивача після з'ясування відношення кримінальної справи № 76-00323, а тому підстави для проведення позапланової перевірки відсутні.

Враховуючи не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки позивача, наказами № 427 від 19.04.2012 та № 441 від 24.04.2012 податковим органом продовжено термін проведення позапланової перевірки.

Предметом судового розгляду по даній адміністративній справі є Наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва № 391 від 11.04.2012 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

З матеріалів справи вбачається винесення податковим органом оскаржуваного наказу на підставі постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві по кримінальній справі № 76-00323.

В додаткових поясненнях до позовної заяви зазначено про протиправність постанови слідчого про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, оскільки слідчий не наділений такими повноваженнями, а тому, з точки зору позивача, виданий податковим органом наказ підлягає скасуванню як такий, що винесений на підставі протиправної постанови слідчого.

Суд не погоджується із зазначеним з огляду на наступне.

Положеннями ст. 78 Податкового кодексу України (далі -ПК України) визначено перелік обставин, при настанні яких податковим органом здійснюється позапланова виїзна документальна перевірка. Серед таких обставин, зокрема, є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України). Крім того, зазначеною нормою встановлено, що за наявності постанови слідчого, керівник органу державної податкової служби приймає рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

З матеріалів адміністративної справи вбачається винесення керівником податкового органу оскаржуваного наказу на підставі постанови від 05.04.2012 слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві по кримінальній справі № 76-00323.

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту постанови слідчого вбачається, що призначення виїзної позапланової перевірки позивача зумовлено визнанням нікчемними угод ТОВ «Ріоба Селект»та по ланцюгу взаємовідносин складено акти про визнання угод ТОВ «Санабрія»та ТОВ «Мембрана Техно-імпульс»нікчемними. В постанові також зазначено, що безпосереднім контрагентом ТОВ «Мембрана Техно-імпульс»є ТОВ «Телерадіокомпанія «ТелеРадіоСвіт».

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки винесено податковим органом з дотриманням вимог податкового законодавства України, а саме в порядку і на підставі, визначених ПК України.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про неправомірність винесеної слідчим постанови від 05.04.2012 про призначення виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанії «ТелеРадіоСвіт», оскільки положеннями Кримінально-процесуального кодексу України (далі -КПК України) встановлено, що слідчий є самостійним суб'єктом кримінального процесу, який, відповідно до положень ст. 130 КПК, під час досудового слідства коли визнає за необхідне, приймає рішення у формі постанови.

Відповідно до положень ст. 113 КПК, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, що унеможливлює невиконання зазначеної постанови податковим органом.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що до повноважень податкових органів не віднесено здійснення перевірки правильності та обґрунтованості винесеної слідчим постанови, оскільки це віднесено до повноважень прокурора або суду загальної юрисдикції.

Суд також приймає до уваги наявну в матеріалах адміністративної справи копію довідки від 04.05.2012 № 265/22-7/32485339 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою від повільністю «Телерадіокомпанія «ТелеРадіоСвіт»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 30.09.2010, якою встановлено, що за результатами перевірки позивача порушень податковим органом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заперечень митного органу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 -163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук