Постанова № 25497079, 20.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

20 червня 2012 року 15:13 год. № 2а-6664/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача - Куць В.В., відповідача -Приходька О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Брок Груп" (далі -ТОВ "МК-Брок Груп") до Державної податкової інс пекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасу вання податкових повідомлень-рішень від 06.01.2012р. №0000072311, №0000082311,

в с т а н о в и в:

ТОВ "МК-Брок Груп" просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 06.01.2012р. №0000072311, №0000082311 про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, відсутність зазначених в акті порушень подат кового законодавства, а також безпідставністю висновків про нікчемність і фіктивність право чинів між позивачем і ТОВ "Лайкс" з надання інформаційних послуг. Позивач стверджує, що ним вірно сформовано валові вит рати та подат ковий кредит з ПДВ по операціям з придбання у ТОВ "Лайкс" інформа ційних послуг, що підтвер джено актами здачі-приймання робіт та подат ковими накладними. Позивач зазначає, що не повинен нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків його постачальником.

Відповідач заперечує проти позову з підстав неправомірності формування позивачем валових витрат і податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Лайкс" з огляду на відсут ність реаль ного здійснення господарських операцій, неможливість ТОВ "Лайкс" здійснити договірні послуги у зв'яз ку з відсутністю необхідних адміністративно-госпо дар ських можливостей; а також у зв'язку з наявністю ознак фіктивності названого контрагента; укладення угод без мети реального настання їх правових наслідків та у зв'язку з тим, що правочини позивача із назва ними контрагентами є нікчемними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали спра ви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.01.2012р.:

- №0000072311, яким пози вачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 68085 грн. (у т.ч.: 54468 грн. - основний платіж, 13617 грн. - штраф) (а.с. 31);

- №0000082311, яким пози вачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 62639 грн. основного платежу (а.с. 30).

Рішення прийняті згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК та на підставі акта ДПІ від 22.12.2011р. №16821/23-11/36356425 документальної позапланової невиїз ної перевірки по зивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Лайкс" за період з 01.02.2011р. по 31.08.2011р. (а.с. 16-29), згідно з яким встановлено зани ження позива чем податку на прибуток за ІІІ квартал 2011р. на 62639 грн. та ПДВ на загальну суму 54468 грн. (у т.ч.: за липень 2011р. -40972 грн., за серпень 2011р. -13496 грн.), внаслідок порушень п. 138.2 ст. 138 та п. 198.6 ст. 198 ПК.

Зміст порушень полягає у неправомірному включені позивачем до складу валових ви трат і податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного податкового періоду вартості робіт і ПДВ у розмірі 326810 грн. (у т.ч. ПДВ -54468 грн.) за укладеним з ТОВ "Лайкс" договором про надання інформаційних (консультацій них) послуг від 01.07.2011р. №01/07-2011, у зв'язку з відсутністю належного документального підтвердження записів в бухгалтерському обліку, неможливістю фактичного здійснення ТОВ "Лайкс" договірних послуг, нікчем ністю даного правочину в силу ст.ст. 203, 207, 215, 216, 228 ЦК, не спрямованістю договору на реальне нас тання пра вових наслідків і порушення правочином публічного порядку, з огляду на відсут ність необхідних адмініс тративно-господарсь ких умов і можливостей у ТОВ "Лайкс" для виконання договірних послуг, відсутність основних і оборотних фондів, технічного персо налу в ТОВ "Лайкс" тощо, наявністю ознак фіктивності ТОВ "Лайкс", відсутністю його за своїм місцезна хо дженням, а також тим, що з пояснень гр.ОСОБА_3 випливає, що керівником ТОВ "Лайкс" рахується особа, яка ніякого відношення до господар ської діяльності вказаного товариства не має.

Спірні правовідносини щодо правомірності оскаржуваних рішень виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування валових витрат та податко вого кредиту з ПДВ.

Як визначено в пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК витрати -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення еконо мічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом "б" п. 185.1 ст. 185 ПК визначено, що об'єктом оподаткування ПДВ є опе рації платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу;

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пп. "е" п. 201.1 ст. 201 ПК у податковій накладній зазначається в окремому рядку такий обов'язковий реквізит як опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом облі ку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 даної статті визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних доку ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фак тичним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких операцій пер винних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Як встановлено перевіркою і беззаперечно підтверджено в судовому засіданні, позива чем збільшено валові витрати у ІІІ кварталі 2011р. на 272342 грн. та податковий кредит з ПДВ на 54468 грн. (у т.ч.: за липень 2011р. -40972 грн., за серпень 2011р. -13496 грн.) по операціям з придбання у ТОВ "Лайкс" інформаційних (консультаційних) послуг згідно з договором від 01.07.2011р. №01/07-2011.

На підтвердження фактичного надання послуг та право мірності формування валових витрат і податко вого кредиту позивач надав:

- рахунок-фактуру від 07.07.2011р. №50/07, акт здачі-приймання робіт (надання пос луг) від 07.07.2011р. №50 про надання послуг з консульта тивного сприяння у сфері митного регулювання 01-07 липня 2011р., податкову накладну від 07.07.2011р. №50 на суму 54348 грн. (у т.ч. ПДВ -9058 грн.), платіжне доручення від 08.07.2011р. №482 (а.с. 66-69);

- рахунок-фактуру від 11.07.2011р. №51/07, акт здачі-приймання робіт (надання пос луг) від 11.07.2011р. №51 про надання послуг з консульта тивного сприяння у сфері митного регулювання 08-11 липня 2011р., податкову накладну від 11.07.2011р. №51 на суму 43480 грн. (у т.ч. ПДВ -7246,67 грн.), платіжне доручення від 11.07.2011р. №484 (а.с. 70-73);

- рахунок-фактуру від 21.07.2011р. №52/07, акт здачі-приймання робіт (надання пос луг) від 21.07.2011р. №52 про надання послуг з консульта тивного сприяння у сфері митного регулювання 12-21 липня 2011р., податкову накладну від 21.07.2011р. №52 на суму 88219 грн. (у т.ч. ПДВ -14703,17 грн.), платіжні доручення від 21.07.2011р. №503, від 26.07.2011р. №506 та від 28.07.2011р. №508 (а.с. 74-79);

- рахунок-фактуру від 29.07.2011р. №105/07, акт здачі-приймання робіт (надання пос луг) від 29.07.2011р. №105 про надання послуг з консульта тивного сприяння у сфері митного регулювання 22-29 липня 2011р. на суму 59785 грн. (у т.ч. ПДВ -9964,17 грн.), платіжне дору чення від 03.08.2011р. №509 (а.с. 80-82); у матеріалах справи відсутня податкова накладна від 29.07.2011р. №105, однак її складення і наявність у позивача не заперечувалася сторонами і підтверджується актом перевірки та реєстром виданих і отриманих податкових накладних ТОВ "МК-Брок Груп" за липень 2011р. (а.с. 107);

- рахунок-фактуру від 08.08.2011р. №49/08, акт здачі-приймання робіт (надання пос луг) від 08.08.2011р. №49 про надання послуг з консульта тивного сприяння у сфері митного регулювання 01-08 серпня 2011р., податкову накладну від 08.08.2011р. №49 на суму 80978 грн. (у т.ч. ПДВ -13496,33 грн.), платіжні доручення від 08.08.2011р. №517, від 17.08.2011р. №524 (а.с. 83-87).

Оцінивши подані позивачем документи в контексті доводів обох сторін та в сукупності з ін шими наявними у справі матеріалами, суд дійшов виснов ку про їх недостатність і непере конли вість для підтвердження фактичного здійснення ТОВ "Лайкс" поставки інформаційних (консультаційних) послуг за вказаним договором, з огляду на наступне.

Згідно з договором від 01.07.2011р. №01/07-2011 про надання інформаційних (консуль таційних) послуг (а.с. 63-65) позивач (Замовник) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає завдання, а ТОВ "Лайкс" (Викона вець) зобов'я зується відповідно до зав дання Замовника надавати йому за плату інформаційні (консультаційні) послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Надання послуг здійснюється Виконавцем протягом строку дії договору за усним зверненням представників Замовника.

Згідно з п. 2.1 Договору Виконавець, надаючи послуги, інформує (консультує) Замовни ка з питань роз'яснення Українського законодавства та своєчасне інформування про зміни до нього в галузі зовнішньоекономічної діяльності: - аспекти митного контролю; - справляння митних зборів; - сертифікація та ліцензування; - аспекти митно-тарифного регу лювання ЗЕД;

- ставки ввізного мита; - порядок оформлення міжнародних угод; - державний контроль за експортними та імпортними операціями; - оподаткування операцій, що здійсню ються у ЗЕД;

- відповідальність за порушення митного та валютного законодавства; - санітарно-епідеміо логічний контроль; - ветеринарний контроль; - фіто санітарний контроль; - радіологічний контроль; - екологічний контроль; - контроль за переміщенням культурних цінностей та інші питання, пов'язані з діяльністю в сфері ЗЕД.

Як вбачається, вказаним Договором не встановлена його загальна ціна, а також не виз начено кон кретних кількіс них, якісних чи вартісних харак теристик замовлених позивачем послуг. Проте акти здачі-прий мання робіт і подат кові накладні, окрім загального наймену вання послуг "послуги з консульта тивного сприяння у сфері митного регулювання" та "консал тин гові послуги" і їх загальної вартос ті, теж не розкривають конкретний зміст і обсяг прове дених госпо дар ських операцій, їх натуральних, кількісних та вартісних вимір ників, а також жодним чином не вказують на фактичні результати послуг, їх характеристики чи опис. В ак тах здачі-прийняття робіт також не зафіксовано фактів передачі документації.

Водночас інших пер винних документів, які б безпосередньо фіксували надання ТОВ "Лайкс" конкретних визна чених догово ром від 01.07.2011р. №01/07-2011 інформаційних (кон сультаційних) послуг, їх зміст та обсяг, позивачем не представлено.

Отже, висновок перевірки про відсут ність належного документального підтвердження здійснення господарських операцій і порушення позивачем вимог ст. 9 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.пп. 1.2, 2.1 Поло ження про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвер дженого наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995р. №168/704, є обґрунто ваним і в судовому засіданні позивачем спростований не був.

Позивачем надані на судове засідання копії письмових роз'яснень ТОВ "Лайкс": від 03.07.2012р. №03/12, від 05.07.2012р. №05/12, від 09.07.2012р. №09/12, від 10.07.2012р. №10/12, від 13.07.2012р. №13/07, від 16.07.2012р. №16/07, від 18.07.2012р. №18/12, від 20.07.2012р. №20/12, від 25.07.2012р. №25/12, від 27.07.2012р. №27/12, від 30.07.2012р. №30/07, від 05.08.2012р. №05/12, від 07.08.2012р. №07/12 (а.с. 126-211). Однак, вказані роз'яс нення не є первинними чи іншими бухгалтерськими документа ми, тому не бути підставою для підтвердження господарських операцій. Водночас як дока зи фактичності (результати) на дання інформаційних послуг вказані копії оцінюються судом критично і на переконання суду не свідчать про дійсне здійснення ТОВ "Лайкс" госпо дарських операцій у липні, серпні 2011р., оскільки відсутні відповідні ідентифікуючі ознаки, зокрема дата документів не відпо відає періоду липень-серпень 2011р.

Крім цього, звертають на себе увагу посилання в роз'ясненнях на норма тивно-правові акти, які набрали чинність після липня-серпня 2011р., що додатково й пере конливо підтвер джує той факт, що на час складення актів здачі-приймання робіт та податкових накладних і формування на їх підставі спірних сум валових витрат і податко вого кредиту, дані письмові роз'яснення не були складені, зокрема: - у списку використаної літератури вказується редакція ПК станом на 28.04.2012р.; - на а.с. 160 в тексті роз'яснення зроблено посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, яка не була чинною на час стверджуваного позива чем надання послуг у липні 2011р.; - на а.с. 203 в тексті роз'яснення зроблено посилання на наказ Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. №1379; - на а.с. 208 в тексті роз'яснення зроблено посилання на код товару -відпрацьовані нафтопродукти -2710114199, який визначений станом на 11.05.2012р.

Також всупереч п. 2.3 Договору дані роз'яснення не містять рекомендацій Замовнику щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету інформування (консу льтування).

Інших доказів фактичного здійснення ТОВ "Лайкс" інформаційних (консультаційних) послуг згідно визначеного у Договорі предмету і тематики суду не надано.

Позовна заява не містить опису фактичних обставин здійснення господарських опера цій між позивачем і ТОВ "Лайкс", у зв'язку з чим в ухвалі про відкриття провадження в справі суд вказав на надання директором ТОВ "МК-Брок Груп" письмових пояснень про обставини фактичного надання інформаційних (консультаційних) послуг та їх використання в межах господарської діяльності позивача.

Однак, у своїх письмових поясненнях від 11.06.2012р. (а.с. 123, 124) директор ТОВ "МК-Брок Груп" Мазнєв І.О., який був відповідальним за проведення господарських операцій з ТОВ "Лайкс", не зазначив жодних конкретних фактичних даних про обставини укладення договору, процес здійснення інформування (консультування), зважаючи на що такі письмові пояснення не можуть бути належним підтверджуючим фактичне проведення господарських операцій доказом і не беруться судом до уваги.

В судовому засіданні повноважний представник позивача також не надала суду кон кретних пояснень про фактичні обставини здійснення господарських операцій, окрім загаль них посилань на складені документи.

Крім цього, ні директором ТОВ "МК-Брок Груп" Мазнєвим І.О., ні представником позивача в судовому засіданні, не доведено суду безпосереднє використання замовлених послуг в оподатковуваних ПДВ операціях. Суд погоджується з тим, що тематика інформацій них (консультаційних) послуг загалом пов'язана з господарською діяльністю позивача, однак в частині формування податкового кредиту відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК важливим є саме призначення придбаних товарів та послуг для використання в оподатковуваних ПДВ операціях.

Надані позивачем суду ряд договорів та актів виконаних робіт, де він виступав вико навцем митно-брокерських послуг, не підтверджують залучення та використання послуг ТОВ "Лайкс".

Таким чином, суд зазначає, що в межах предмету дока зування по справі, пози вач не надав конкретних зрозумілих і аргументо ваних пояснень ні господар ської мети та комерційної необхідності за мовлення у ТОВ "Лайкс" інформаційних послуг у сфері митного регулювання, що власне є професійним видом діяльності самого позивача; ні фактич них обставин їх здійснення; ні наявності у ТОВ "Лайкс" відпо від них репута ційних характе ристик в даній сфері діяльності та необхідних ресурсів для вико нання договірних зобо в'язань (у т.ч. наявність відповідних фахівців), хоча позивач як зацікавлена сторона не був позбавлений права і можливості збирати докази та доводити вказані обставини належними засобами доказування.

З досліджених матеріалів справи, суд не вбачає наявності і достатності організаційних, матеріаль но-технічних ресурсів ТОВ "Лайкс", які б підтвер джували потен ційну можливість і дійсну спроможність забезпе чити фактичне надання пос луг самостійно. У зв'язку з чим не спростованими позивачем залишилися доводи відповіда ча про відсутність у ТОВ "Лайкс" адміністративно-гос подарських мож ли востей надати договірні послуги, які ґрун туються на даних податкової звітності вказаних платників (відсутність основних фондів і оборотних засобів, відсутність штатних працівни ків), про що зазначається в акті документальної невиїзної перевірки ТОВ "Лайкс" від 23.09.2011р. №5811/23-522-34184902 (а.с. 270-279).

Також, позивачем не було підтверджено дійсну участь директора ТОВ "Лайкс" ОСОБА_3 в господарських операціях між позивачем і названим контрагентом, у зв'язку з чим не спростовано використаних під час перевірки пояснень ОСОБА_3 про його неналежність до створення і діяльності ТОВ "Лайкс" (а.с. 267, 268), що додатково свідчить на користь того,

Отже, в ході розгляду справи факт поставки інформаційних (консультаційних) послуг не знайшов свого підтвер дження належними засобами доказування, у зв'язку з чим зазначе ний в акті пе ревірки висно вок про відсут ність поставок послуг зали шився не спросто ваним.

З урахуванням викла деного, лише формальна наявність у справі актів здачі-прийняття робіт і подат кових накладних, а також здійснення грошових платежів, не є достатнім та безза перечним докумен тальним і фактичним під твердженням поставки ТОВ "Лайкс" послуг і не дає можли вість суду дійти обґрунто ваного й пере кон ливого висновку про фактичне про ведення госпо дарсь ких опера цій, що вка зує на відсут ність передба чених п. 138.2, пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК підстав для формування валових витрат та податкового кредиту.

Отже, невірне збільшення валових витрат на 272342 грн. та податкового кредиту з ПДВ на 54468 грн. (у т.ч.: за липень 2011р. -40972 грн., за серпень 2011р. -13496 грн.), не спрос товує встановлені в ході перевірки пору шення ПК та висновок про зани ження позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток на 62639 грн. та з ПДВ на 120876 грн., тому дона ра хування контролю ючим орга ном вка заних податко вих зобо в'язань і застосування штрафних санкцій відпо відає приписам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, що вказує на відсутність під став для визнання протиправним і скасування подат кових повідомлень-рішень від 06.01.2012р. №0000072311, №0000082311.

Суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість тверджень відповідача про нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Лайкс" за відсутності належ ного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування заві домо умисної мети і факту спрямо ваності правочину на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують достовірно недоведений позивачем в ході розгляду справи факт поставки ТОВ "Лайкс" послуг з прибирання, у зв'язку з чим не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Вірним є констатація позивачем того, що покупець не повинен нести відпові дальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків його постачальником. Однак дана теза не стосується фактичних обставин цієї справи і не спростовує необ хідність додержання вимог податкового законодавства саме позивачем чи нести передбачену відповідальність у протилежному випадку.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МК-Брок Груп" в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інс пекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасу вання податкових повідомлень-рішень від 06.01.2012р. №0000072311, №0000082311.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко