Постанова № 25497063, 02.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2012 р. № 2-а- 6922/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцов М.В.,

за участю: представника позивача -Караульна Ю.Л.,

представника відповідача- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатур-Сю" до Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатур - СЮ» звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено довідку № 25/18/37364400 від 07.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом під час проведення зустрічної звірки порушені приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р., а саме у податкового органу на час проведення зустрічної звірки були відсутні підстави для її проведення, що зазначені у п. 2 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року, у довідці про результати проведення зустрічної звірки позивача не міститься інформації щодо отримання відповідачем по справі запиту органу державної податкової служби (ініціатора) про проведення зустрічної звірки, що є власне обставиною з якою законодавець пов'язує необхідність проведення звірки, окрім того ТОВ «Сатур - СЮ» у відповідь на запит ДПІ надано всі первинні документи, що підтверджують реальність виконання правочинів, укладених з ТОВ «Радегаст - Харків» та з ТОВ «НВО ХЗСЗЕ».

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з доводів позовної заяви.

Представник відповідача до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.12.2010 року, про що зроблений запис № 14801020000048579. На податковому обліку ТОВ «Сатур - СЮ» знаходиться у ДПІ Московського району м. Харкова з 08.12.2010 року за № 38590.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100315740 ТОВ «Сатур - СЮ» зареєстроване платником податку на додану вартість з 16.12.2010 року.

ДПІ у Московському районі м. Харкова проведена зустрічна звірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, про що складена довідка від 07.09.2011 року № 25/18/37364400.

За результатами проведеної зустрічної звірки встановлено не підтвердження господарських операцій між ТОВ «Сатур-СЮ» та контрагентами-постачальниками, та покупцями виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, у значних обсягах наявні ознаки дефектності первинних документів за червень 2011 року;порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Сатур-СЮ» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків, та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232 від 27.12.2010 року).

Пунктом 2 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, аналізуючи вище зазначені положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що податкові органи вправі проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В даній справі відповідачем не надано доказів щодо існування підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Сатур - СЮ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, що чітко визначені п. 2 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року, належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем або існування розбіжностей задекларованих у декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у ТОВ «Сатур- СЮ» з контрагентами, відповідачем до суду не надано.

З висновків довідки № 25/18/37364400 встановлено не підтвердження господарських операцій між ТОВ «Сатур-СЮ» та контрагентами - постачальниками та покупцями.

Проте в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1232, довідка про проведення зустрічної звірки не містить посилань на наявність актів перевірок чи розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань по всіх постачальникам та покупцям ТОВ «Сатур-СЮ».

У довідці зазначено лише про наявність акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про проведену документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТБ «Радигаст-Харків» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року. Проте суд зазначає, що висновки податкового органу щодо не підтвердження господарських операцій між ТОВ «Сатур-СЮ» та контрагентами-постачальниками та покупцями стосуються червня 2011 року, а не травня 2011 року.

Крім того, підставою для вищевказаних висновків ДПІ стала довідка ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 07.09.11р. №1992/23-11/36625607 про неможливість проведення звірки ТОВ «ТБ «Радигаст - Харків».

Проте, відповідно до ст.73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка не є перевіркою.

Отже, законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року у відповідача не було.

Крім того, пунктом 3 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідачем не надано суду запитів ініціаторів зустрічної звірки - податкових органів, в яких знаходяться на обліку контрагенти позивача: ТОВ «ТБ «Радегаст - Харків», що знаходиться на податковому обліку у ДПІ Шевченківського району м. Києва, та ТОВ «НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання», що знаходиться на податковому обліку у ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова Харківської області ДПС, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

Суд бере до уваги той факт, що органу ДПС надається право на проведення зустрічної звірки самостійно в двох випадках: якщо контрагент перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту, оскільки в даному випадку дії щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Сатур - СЮ» вчинені всупереч цьому припису, тобто без отримання запиту про проведення зустрічної звірки органу ініціатора - ДПІ Шевченківського району м. Києва та ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова Харківської області ДПС.

З огляду на зазначене, судом встановлено порушення відповідачем порядку проведення зустрічної звірки в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту на її проведення по контрагентам платника податків, які перебувають на обліку поза межами м. Харкова.

За приписами п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Так, зі змісту довідки про результати проведення зустрічної звірки позивача від 07.09.2011 року вбачається, що на запит ДПІ у Московському районі м. Харкова від 18.08.2011 року № 9461/10/18-010 платником податків надані засвідчені копії первинних документів: договір № ДГ-0306 «Про надання послуг з автоперевезення вантажів» від 03.06.2011 року, договір поставки № ДГ-2505 від 25.05.2011 року; акт № 140611-1 «Здачі-прийняття робіт (надання послуг); видаткові накладні № РН-601 від 01.06.2011 року, № РН-619 від 02.06.2011 року, № РН-639 від 08.06.2011 року, № РН-640 від 09.06.2011 року, № РН-641 від 10.06.2011 року; податкові накладні № 10601 від 01.06.2011 року, № 20601 від 02.06.2011 року, № 80601 від 08.06.2011 року, № 90601 від 09.06.2011 року, № 100601 від 10.06.2011 року, № 140601 від 14.06.2011 року.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.2. вказаного розділу визначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4. Розділу 2 Положення передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити, що первинні документи, надані на запит відповідача, за формою відповідають приписам зазначених вище норм.

Суд зазначає, що п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п. 1 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року чітко визначена мета проведення зустрічної звірки - документальне підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Проте, аналізуючи висновки довідки від 07.09.2011 року № 25/18/37364400 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Сатур - СЮ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками за червень 2011 року, суд зазначає, що податковим органом не досягнута мета, з якою проводиться зустрічна звірка, а саме у довідці не зазначено результатів співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання ТОВ «Сатур - СЮ».

Разом з тим, додатком 5 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236, яким встановлений зразок форми довідки про результати проведення зустрічної звірки, визначено, що у висновках довідки зазначається наступна інформація: 1. Звіркою суб'єкта господарювання документально підтверджено (не підтверджено, частково підтверджено) реальність здійснення господарських відносин із платником податків, їх вид, обсяг, якість та розрахунки; 2. Звіркою суб'єкта господарювання встановлено відображення (невідображення, неповне відображення) в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із платником податків.

Але ж, у порушенні вимог вищевказаних Методичних рекомендацій ДПІ у Московському районі м. Харкова у висновках довідки від 07.09.2011 року зазначено, що в тому числі встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також зазначено на тому, що у ТОВ «Сатур-СЮ» відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків, та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком № 1232 від 27.12.2010 року.

Слід зазначити, що ДПІ у Московському районі м. Харкова фактично лише на підставі даних, що отримані від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, а саме довідки про неможливість проведення перевірки ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків» від 07.09.2011 року № 1992/23-11/36625607 за період червень 2011 року без надання належної оцінки первинним документам, що надані ТОВ «Сатур-СЮ», зроблено висновок про те, що господарські операції між ТОВ «Сатур-СЮ» та контрагентами постачальниками не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, у значних обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

В зв'язку із встановленими обставинами суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій щодо проведення зустрічної звірки позивача, в зв'язку з чим такі дії підлягають визнанню протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатур-СЮ»

до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатур-СЮ» (код ЄДРПОУ 37364400) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено довідку № 25/18/37364400 від 07.09.2011 року.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатур-СЮ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 03 серпня 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова