Ухвала суду № 25497005, 20.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 р. р. № 2а- 2768/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О., при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участі представників сторін:позивач - Сидорук Т.П., відповідач 1 - Сазонов Є.В., відповідач 2, прокуратура - не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, за участю Прокуратури Ленінського району м. Харкова про бюджетне відшкодування по податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року по справі № 2а-2768/11/2070 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" задоволено, визнано незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з проведення невиїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад та грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт перевірки № 888/42-013/00377265 від 31.03.11р., скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000060842 від 19.04.11р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по податковим деклараціям по ПДВ за листопад та грудень 2010 року на загальну суму 9 226 447 грн. 00 коп., а також присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" суму бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад та грудень 2010 року на загальну суму 9 226 447 грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року вищевказану постанову суду першої інстанції від 01.08.2011 року залишено без змін.

02.12.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" суми бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад та грудень 2010 року у розмірі 9 226 447,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2012 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби та касаційну скаргу Прокуратури Харківської області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-2768/11/2070 - без змін.

13.07.2012 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-2768/11/2070 правонаступником Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби. В обґрунтування поданої заяви, податковий орган посилається на закінчення процесу реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові шляхом перетворення.

У судовому засіданні 20.07.2012 року представник Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби підтримав свою правову позицію та просив суд задовольнити подане клопотання в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені обставини, у судовому засіданні 20.07.2012 року судом поставлено на обговорення заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на відсутність законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження, у зв'язку із його відсутністю.

Неприбуття у судове засідання представників відповідача 2 та прокуратури, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду з огляду на положення ч. 2 ст. 264 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд знаходить її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 264 КАС передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 845 від 03.08.2011 р. (далі -Порядок № 845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Отже, виконання рішень судів про стягнення коштів з державного бюджету проводиться виключно органами Казначейства на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчого листа.

Як встановлено судом у судовому засіданні 20.07.2012 року та не заперечувалося сторонами, оригінал виконавчого листа був переданий позивачем до відповідного органу Казначейства 05.12.2011 р.

У відповідності до ст. 25 Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно п. 2 Порядку № 845, безспірне списання -це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документі.

Отже, виходячи з наведених вище норм Бюджетного кодексу України та Порядку № 845, фактичне виконання рішень судів про стягнення коштів з державного бюджету здійснюється органами Казначейства шляхом безспірного їх списання.

Таким чином, рішення судів про стягнення з державного бюджету сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на користь платників податку (ПАТ "ХБФ") виконуються органами Казначейства на підставі оригіналу виконавчого листа шляхом безспірного списання коштів державного бюджету.

Відповідно, виконавче провадження, як примусове виконання рішення судів про стягнення з державного бюджету сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на користь платників, в розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", не здійснюється та не відкривається.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, враховуючи відсутність виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження та задоволення клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

У відповідності до ст. 255 КАС України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тому, виходячи із вказаної норми КАС України, підстав для заміни сторони у провадженні не існує, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року по справі 2а-2768/11/2070 набрала законної сили і є обов'язковою як для СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на момент видачі виконавчого листа (02.12.2011 р.), так і для її правонаступника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на момент виконання вказаного рішення суду. Окрім того, суд відмічає, що виконання рішення суду є стадією судового провадження, в якому, вже була проведена заміна сторони правонаступником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС в процесі розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та Прокуратури Харківської області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку в задоволені клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 264 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.