Постанова № 25496877, 20.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року справа № 2а-12247/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва доОСОБА_1про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.Позовні вимоги з урахуванням уточнень обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується сума пені за несвоєчасну сплату єдиного податку та податку з доходів найманих працівників.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час проведення судового засідання зазначену особу повідомлено належним чином.

Відповідачем суду надано усні та письмові заперечення проти позову.

У відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, судом встановлено.

ОСОБА_1. зареєстрований Московською районною державною адміністрацією м. Києва 15.12.1999р. та взятий на податковий облік у ДПІ у Печерському районі м. Києва, як платник податків з 01.02.2002р.

З 01.01.2004р. ОСОБА_1. обліковується на спрощеній системі оподаткування.

В період з 23.06.2004р. по 30.06.2004р. ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено планову документальну перевірку, за результатами якої складено акт №165/17-4 від 01.07.2004р. та винесено податкове повідомлення-рішення №244/1740/0 від 09.07.2004р. на суму 11056,20грн.

Постановою Господарського суду м. Києва №25/5А від 17.03.2006р. позовні вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в розмірі 10731,57грн. задоволено повністю та видано два виконавчих листа на примусове стягнення податкового боргу на загальну суму 10731,57грн. (єдиний податок -1750,00грн., податок з доходів найманих працівників 8981,57грн.).

Постановою відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м Києва від 04.05.2006р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1. на користь держави 10731,57грн.

Відділом державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва винесено постанову від 24.02.2010р. про закриття виконавчого провадження в зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 10731,57грн.

Представником позивача зазначено, що згідно облікової картки відповідача станом на день сплати суми заборгованості в розмірі 10731,57грн. обліковувалась пеня за несвоєчасну сплату єдиного податку та податку з найманих працівників в загальному розмірі 6923,01грн., а також заборгованість в розмірі 1530,00грн., яка виникла на підставі актів перевірки №98 від 27.02.2006р., №321/170122 від 27.06.2006р., №322/17-122 від 27.06.2006р., що разом становить 8453,01грн.

Пунктом 87.2 ст.87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.7 розділу ІІ «Доходи Державного бюджету України»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23.10.2010р. №2857-VІ, податки і збори (обов'язкові платежі), які справлялися до 1 січня 2011 року та не встановлені Податковим кодексом України як загальнодержавні і місцеві податки та збори (за виключенням збору за забруднення навколишнього природного середовища, крім такого збору, що справляється за утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені) та тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками), включаючи розстрочені і відстрочені суми грошових зобов'язань, суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що обліковуються станом на 31 грудня 2010 року, і суми, донараховані за актами перевірок, за цими податками і зборами (обов'язковим платежами), сплачуються платниками податку за правилами, встановленими відповідними законодавчими актами України, або стягуються у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 31.03.2010р. активи платника податків перебувають у податковій заставі згідно акту опису №27/24-425 від 25.03.2010р.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Отже, враховуючи викладене та дослідивши надані сторонами документи, суд проходить до висновку, що податковим органом правомірно заявлено вимоги про стягнення податкового боргу у вигляді пені за несвоєчасну сплату єдиного податку та податку з найманих працівників в загальному розмірі 6923,01грн., а також заборгованості в розмірі 1530,00грн., яка виникла на підставі актів перевірки №98 від 27.02.2006р., №321/170122 від 27.06.2006р., №322/17-122 від 27.06.2006р., що разом становить 8453,01грн., яка виникла та обліковується станом на 31.12.2010р.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведені обставини та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати податкового зобов'язання, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 9, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у сумі 8 453 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 01 коп. шляхом зарахування коштів:

- по податку на додану вартість в сумі 1 530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 00 коп. на бюджетний рахунок № 31112029700007 (одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100);

- по податку на доходи найманих працівників в сумі 5 768 (п'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 82 коп. на бюджетний рахунок № 33112340700007, код платежу 11010100 (одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, банк -ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 26077922);

- по єдиному податку в сумі 1 154 (одна тисяча п'ятдесят чотири) грн. 19 коп. на бюджетний рахунок № 34212379700007, код платежу 18050200 (одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, банк - ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 26077922.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук