Постанова № 25496723, 03.05.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/491/2012

03 травня 2012 року 17год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бакун Р.А.

відповідача-1: представник Красько Г.Г.

відповідача-2: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення відшкодування з ПДВ ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2012 року № 0000082344, від 02.02.2012 року № 0000092344 та стягнення з Державного бюджету України відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року в розмірі 31150 грн.

В обгрунтування позову вказує на неправомірність висновків податкового органу про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року на 31150,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення (рядок 24) по декларації з ПДВ на 6351,00 грн. Зазначає, що декларація з ПДВ за жовтень 2011 року заповнена із дотриманням п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України та відповідно до Порядку заповнення податкової декларації, що встановлений наказом Державної податкової адміністрації від 25.01.2011 р. № 41. Зокрема, згідно із п.4.6.6 розділу V Порядку заповнення податкової декларації залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду). Акти перевірок за попередні звітні (податкові) періоди не можуть слугувати доказом неправомірності відображення показників декларацій, так як результати таких перевірок оскаржуються в судовому порядку.

Щодо не підтвердження суми бюджетного відшкодування в розмірі 31150,00 грн., позивач зазначив, що, маючи намір придбати два вантажних автомобіля для здійснення міжнародних вантажних перевезень, позивач уклав із ТОВ "Західно-Український автомобільний дім" договір поставки від 15.08.2011 р. та сплатив 10% авансу, чим виконав умови договору. Виписану постачальником податкову накладну від 19.08.2011 року №203 на суму 218859,10 грн., в т.ч. ПДВ-36476,52 грн., відобразив у податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року. Контрагентом нараховану суму ПДВ по одержаній попередній оплаті включено до складу податкових зобов'язань.

Зважаючи на те, що контрагент тривалий час не здійснював поставку авто, позивач знайшов іншого постачальника та направив до ТОВ "Західно-Український автомобільний дім" листа №11-10-340 від 12.10.2011 р. з проханням повернути сплачені кошти у зв'язку з розірванням договору.

12 жовтня 2011 року сплачена сума постачальником повернута, виписано розрахунок коригувань № 112 до податкової накладної від 19.08.2011 р. У періоді отримання такого розрахунку постачальник зменшив свої податкові зобов'язання, а позивачем відображено коригування податкового кредиту в сторону зменшення.

На думку податкового органу, на момент подання декларації з ПДВ за вересень 2011 року, тобто станом на 18.10.2011р., відсутній факт придбання товару з метою його подальшого використання у господарській діяльності та факт оплати ПДВ постачальнику, що є порушенням п.200.4 "а" ст.200 Податкового кодексу.

Позивач вважає, що зазначений висновок податкового органу не відповідає дійсності та чинному законодавству. Зазначає, що податковий кредит підприємством сформовано у відповідності до п.198.1 - п.198.3 ст.198 Податкового кодексу. Розрахунок суми бюджетного відшкодування відповідає вимогам п.п.200.1, п.200.4, п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України. Розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на банківський рахунок ТОВ-фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" в сумі 190 809,00 грн. подано разом із декларацією 17.11.2011 року. Декларування всіх показників звітності за жовтень 2011 року відповідає нормам чинного законодавства, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними. Вказує, що протиправність податкового повідомлення-рішення № 0000082344 на завищення бюджетного відшкодування в сумі 31150,00 грн. тягне за собою незаконність нарахування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 15575,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1 позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.98-99). Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні. Зокрема, пояснив, що за результатами перевірки ТОВ фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на розрахунковий рахунок за жовтень 2011 року, встановлено, що на порушення п.200.4 "а" статті 200 Податкового кодексу України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року на 31 150 грн.; на порушення пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України позивачем завищено залишок від'ємного значення (рядок 24) по декларації з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 6 351 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем перераховано для ТОВ "Західно-Український автомобільний дім" авансову оплату за автомобілі в сумі 218 859,10 грн. згідно платіжного доручення № 3338 від 19.08.2011 року. Податкову накладну, виписану постачальником, № 203 від 19.08.2011 року на суму 218 859,10 грн., в т.ч. ПДВ 36 476,52 грн. позивачем відображено у податковій звітності за вересень 2011 року , а саме віднесено до податкового кредиту вересня 2011 року ПДВ в сумі 31149,99 грн., решту ПДВ в сумі 5326,53 грн. позивачем віднесено до операцій з придбання з ПДВ, які не надають право на формування податкового кредиту (у зв'язку зі здійсненням операцій, звільнених від оподаткування). До розрахунку суми бюджетного відшкодування включено по даному контрагенту ПДВ в сумі 31 149,99 грн.

За даними перевірки поставка товару в серпні-жовтні 2011 року відсутня. Крім того, ТОВ "Західно-Український автомобільний дім" у жовтні 2011 року повернуто кошти для позивача в сумі 218 859,10 грн. Розрахунок коригування № 112 від 12.10.2011 року виписаний постачальником до ПН № 203 від 19.08.2011 року відображено платником в декларації за жовтень 2011 року. Отже на момент подання заяви щодо бюджетного відшкодування відсутній факт придбання товару з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та факт оплати ПДВ постачальнику.

Відхилення по р.24 в сумі 6351 грн. виникло за рахунок неврахування платником при заповненні декларації з ПДВ за жовтень 2011 року результатів попередніх перевірок, якими зменшено залишок від'ємного значення по декларації з ПДВ за серпень 2011 року на 16 132 грн. та за вересень 2011 року на 6351 грн.

З наведених підстав представник відповідача-1 вважає правомірними податкові повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування та залишку від'ємного значення, в задоволенні позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Відповідач-2 заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-2.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено відповідача-1 Державна податкова інспекція у м. Рівне замінити правонаступником Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 16.01.2001 року, взятий на облік як платник податків в органах державної податкової служби 30.01.2001 року. Згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД: діяльність автомобільного вантажного транспорту (а.с.8). Відповідно до Ліцензії № 352874 від 07.08.2007 року має право надавати послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) (а.с.143).

Судом встановлено, що в період з 12.01.2012 року по 18.01.2012 року посадовою особою ДПІ у м. Рівне на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, відповідно до п.п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.200.4 "а" ст.200 Податкового кодексу України ТОВ - фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року на 31 150,00 грн. та в порушення п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України завищено залишок від'ємного значення (рядок 24) по декларації з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 6 351,00 грн.

Результати перевірки оформлені актом № 49/23-300/30712154 від 23.01.2012 року (а.с.9-14).

На підставі акту перевірки № 49/23-300/30712154 від 23.01.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0000082344 від 02.02.2012 року форма "В1", яким ТОВ - фірмі "ДП Рівнетрансекспедиція" зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 31 150,00 грн. по декларації за жовтень 2011 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 15 575,00 грн. (а.с.15-16);

№ 0000092344 від 02.02.2012 року форма "В4", яким ТОВ - фірмі "ДП Рівнетрансекспедиція" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 351,00 грн. по декларації за жовтень 2011 року (а.с.17).

Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо правомірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за жовтень 2011 року, суд встановив та врахував таке.

Між ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" (Продавець) та ТОВ - фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" (Покупець) укладено договір поставки автомобілів № 1152600127/128 від 15.08.2011 року (а.с.18-23).

На підставі вказаного договору ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" для ТОВ - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" було виписано Рахунок № 17/08/2011 від 17.08.2011 року на попередню оплату за два автомобілі на загальну суму 218 859,10 грн., в тому числі ПДВ 36 476,52 грн. (а.с.28).

ТОВ - фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" згідно Договору № 1152600127/128 від 15.08.2011 року перераховано для ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" авансову оплату за автомобілі Мерседес Бенц Актрос в сумі 218 859,10 грн., у т.ч. ПДВ 36476,52 грн. згідно платіжного доручення № 3338 від 19.08.2011 року (а.с.29,30).

Податкову накладну, виписану ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" № 203 від 19.08.2011 року на суму 218 859,10 грн. в т.ч. ПДВ 36 476,52 грн. позивачем відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року (а.с.55-63). До податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року позивачем віднесено ПДВ в сумі 31 149,99 грн., решту ПДВ в сумі 5 326,53 грн. позивачем віднесено до операцій з придбання з ПДВ, які не дають право на оформлення податкового кредиту (а.с.46-54).

У зв'язку з тривалим невиконанням постачальником договірних зобов'язань та відсутністю поставки проавансованих транспортних засобів, ТОВ "ДП Рівнетрансекспедиція" для контрагента ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" направлено листа № 11-10-340 від 12.10.2011 року з проханням повернути сплачені кошти у зв'язку з розірванням договору (а.с.32).

ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" у жовтні 2011 року повернуто кошти для ТОВ - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" в сумі 218 859,10 грн., у тому числі ПДВ 36476,52 грн. згідно платіжного доручення № 1013 від 12.10.2011 року (а.с.33).

Розрахунок коригування № 112 від 12.10.2011 року, виписаний ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" до податкової накладної № 203 від 19.08.2011 року (а.с.34), відображено позивачем у декларації за жовтень 2011 року (а.с.64-65).

Згідно з поданим ТОВ фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" до ДПІ у м. Рівне розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року від 17.11.2011 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 190 809 грн. (а.с.68).

Перевіркою встановлено і сторонами не заперечується, що по контрагенту ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" до бюджетного відшкодування включено ПДВ в сумі 31 149,99 грн.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п.200.4 "а" ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Таким чином, матеріалами справи стверджено, що на час складання ТОВ фірмою "ДП Рівнетрансекспедиція" розрахунку залишку від'ємного значення та заяви про бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року постачальником ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" було повернуто позивачу в повному обсязі оплачену вартість товарів, в тому числі податок на додану вартість в сумі 31 149,99 грн., а відтак суд вважає, що за результатами перевірки податковий орган правомірно дійшов висновку про завищення платником заявленої суми бюджетного відшкодування та не підтвердив позивачу бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 31150 грн.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно розрахунку фінансових (штрафних) санкцій до податкового повідомлення-рішення форми "В1" до позивача застосовано штраф в розмірі 50 відсотків суми завищення бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ДП Рівнетрансекспедиція" з питань правомірності бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року встановлено завищення бюджетного відшкодування в сумі 65 грн. за лютий 2011 року, на що прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 26.05.2011 року № 0000292344, яке платником не оскаржувалось та відповідно є узгодженим (а.с.169,170). Вказані обставини представник позивача не заперечує.

З урахуванням наведеного, податковий орган дійшов підставного висновку щодо повторності виявленого перевіркою порушення - завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року, а відтак штрафні (фінансові) санкції в сумі 15575 грн. застосовані правомірно.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000082344 від 02.02.2012 року податковий орган діяв обгрунтовано, у відповідності до приписів закону, з урахуванням всіх обставин справи, а відтак зазначене рішення ДПІ у м. Рівне є правомірним та скасуванню не підлягає.

Також судом встановлено, що за результатами перевірки податковий орган податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2012 року № 0000092344 форма "В4" зменшив позивачу розмір від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2011 року на 6351,00 грн.

Як встановлено з акта перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, підставою прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про неврахування платником податків результатів попередніх перевірок, якими зменшено від'ємне значення в р.24 податкових декларацій за серпень 2011 року на суму 16132 грн., за вересень 2011 року на 6351 грн.

Разом з тим, матеріалами справи стверджено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року в справі № 2а/1770/5396/2011 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 28.11.2011 року № 0000792344 про зменшення ТОВ "ДП Рівнетрансекспедиція" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 16132,00 грн. (а.с.160-162).

Також постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року в справі № 2а/1770/5486/2011 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 02.12.2011 року № 0021081541 про зменшення ТОВ "ДП Рівнетрансекспедиція" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року в розмірі 6351,00 грн. (а.с.163-168).

Вищевказані судові рішення на час вирішення даного адміністративного спору законної сили не набрали.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За встановлених обставин суд вважає необгрунтованими покликання податкового органу про неврахування платником податків рішень контролюючого органу про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, спори з приводу правомірності яких вирішуються судом.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вн заперечує проти позову.

В ході судового розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами не довів виявленого перевіркою порушення п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, а відтак податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 року № 000092344 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 6351 грн. на думку суду є протиправним та підлягає до скасування.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 02.02.2012 року № 0000092344 форма "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року на 6351,00 грн., - визнати протиправним та скасувати.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 63,51 грн.

Повернути позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" надмірно сплачений судовий збір в сумі 311,5 грн. згідно платіжного доручення № 4271 від 03.02.2012 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.