Ухвала суду № 25496550, 02.08.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 серпня 2012 року 2а-2310/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Макростаб”

до

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про

визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макростаб»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складений Акт від 15.07.2011 № 844/232/36597313 «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Макростаб»з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Різано-Трейд»(код ЄДРПОУ 36445153) за грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2011 у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макростаб»задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2011 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.06.2012.

05 червня 2012 року сторони у судове засідання не з’явились. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі сторін або письмових заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. У зв’язку з цим, розгляд справи було відкладено на 16.07.2012.

У зв’язку з перебуванням судді у черговій щорічній відпустці дану справу, яка призначена до судового розгляду на 16.07.2012, знято зі складу та призначено наступне судове засідання на 02.08.2012.

02 серпня 2012 року позивач повторно у судове засідання не з’явився. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача або письмової заяви позивача про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Ухвала суду та повістки про виклик до суду надсилались позивачеві за адресою, яка зазначена ним у позовній заяві та у апеляційній скарзі, а саме: Київська область, Броварський район, с. Димитрово, вул. Димитрова, 2-Г.

Однак до суду тричі повернули конверти з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 59, 67, 69).

Відповідно до положень частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

А відтак, суд дійшов висновку про повідомлення позивача своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

В силу положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Жодних заяв про зміну місцезнаходження позивача матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене та беручи до уваги ту обставину, що ухвала суду та повістки надсилались позивачеві за останньою відомою суду адресою, що презюмує вручення повістки адресату незважаючи на його відсутність чи на наявність запису «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що тричі поспіль вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Приписами частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо факту повторності неприбуття представника позивача в судове засідання суд виходить з наступного.

Неприбуття є повторним, коли ні позивач, ні його повноважний представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання у справі. Так, “повторність” означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому “повторне” неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез’явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, тобто не обов’язково двічі підряд.

З огляду на зазначене та беручи до уваги повторне неприбуття у судове засідання позивача без повідомлення ним про причини неприбуття, а відтак і без поважних причин, відсутності заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи, керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Макростаб” до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, - залишити без розгляду .

2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.