Вирок № 25493564, 03.08.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

03.07.2012 року Справа № 2314/4294/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кожем'яці І.В.

з участю: прокурора -Бицюка О.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої -ОСОБА_2

представника КП «Черкасиоблкіно»- Бєлиха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого 24 квітня 2008 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 03 роки. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2009 року скасовано звільнення від буття покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлений в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання в виді 03 років позбавлення волі. Звільнений 13 вересня 2011 року постановою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 05 вересня 2011 року на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію у 2011 році», -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4, повторно, 08 листопада 2011 року близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом демонтування скла вікна проникли у відеотеку, розташовану в приміщенні комунального підприємства «Черкасиоблкіно»Черкаської обласної ради по вул. Смілянській, 112 в м. Черкаси, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали чуже майно яке належить КП «Черкасиоблкіно», а саме: системний блок », вартістю 2 657 грн. та монітор »TFT, вартістю 1 119 грн., а всього на загальну суму 3 376 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Він же, повторно, 25 лютого 2012 року близько 23.00 год., шляхом пошкодження вікна проник в будинок №17/2 по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно яке належить потерпілій ОСОБА_2, а саме: плазмовий телевізор марки », вартістю 10 944 грн. та ноутбук марки », вартістю 7 000 грн., а всього на загальну суму 17 944 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно 08.11.2011 року о 15.00 год., він прийшов до бару «Янтар», розташованого по вул. Крупській 1 в м. Черкаси. В барі він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_5, з яким вживав спиртні напої. Він запропонував піти до місцевої ігротеки, розташованої по вул. Смілянські 112 в м. Черкаси щоб «посидіти»в Інтернеті. Близько 17.00 год. вони прийшовши до ігротеки разом де пробули приблизно три години, і повернулися знову до бару «Янтар»де продовжили далі свій відпочинок. О 22.00 год. ОСОБА_5 знову запропонував піти до ігротеки на що він погодився, так як йому все одно потрібно було іти у вказаному напрямку. Прийшовши о 23.00 год. до ігротеки вони побачили, що вона вже зачинена, а охоронців і персоналу не було. Тоді ОСОБА_5 запропонував залізти до приміщення ігротеки та викрасти з відти комп'ютери, так як приміщення не було обладнане сигналізацією. На цю пропозицію він погодився. ОСОБА_5 дав йому розкладного ножа за допомогою якого він демонтував скло з вікна. Коли він проник в ігротеку, то вимкнув системний блок і монітор чорного кольору, які знаходилися найближче до вікна, та передав ці речі ОСОБА_5. На наступний день на Центральному ринку системний блок і монітор ОСОБА_5 продав за 700 грн. якомусь чоловікові. Гроші вони витратили на власні потреби. Також 25.02.2012 року близько 23.00 год. він через вікно кухні проник в будинок № 17/2 по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси звідки викрав телевізор і ноутбук, які здав в ломбард, а гроші витратив на власні потреби. З матеріалами кримінальної справи він знайомий і визнає всі докази які зібрані органами досудового слідства і є в справі. Також в повному обсязі визнає цивільні позови. У вчиненому щиро кається. Порядок та насідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України йому роз'яснені, він їх розуміє і не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно підсудний ОСОБА_4 зустрічався з її донькою Вікторією і був у них в будинку. 24.02.2012 року близько 11.00 год. вона разом із чоловіком та донькою поїхали до м. Харкова на новосілля до своїх кумів. Від'їжджаючи, закрила всі вікна у будинку, а також вхідні двері. 26.02.2012 року близько 07.00 год. до неї на мобільний телефон подзвонила сусідка та повідомила, що вікно спальні в будинку відкрите. Близько 12.40 год. вони повернулись додому і вона виявила, що були викрадені: плазмовий рідкокристалічний 3-Д телевізор »42LW 4500 чорного кольору з пультом, вартістю 10 944 грн. та ноутбук «Асер», вартістю 7 000 грн. Вона заявляє цивільний позов на 17 944 грн. Просить суд обрати підсудному міру покарання пов'язану з позбавленням волі. Порядок та насідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України їй роз'яснені, вона їх розуміє і не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні представник КП «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 08.11.2011 року шляхом демонтажу скла вікна злодії проникли в відеотеку звідки викрали системний блок », вартістю 2 657 грн. та монітор » TFT, вартістю 1 119 грн., а всього на загальну суму 3 376 грн. Крім цього підприємством була втрачена вигода з листопада 2011 року по квітень 2012 року в сумі 7 060 грн., і тому підприємство заявляє цивільний позов на загальну суму 10 836,67 грн. Порядок та насідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України йому роз'яснені, він їх розуміє і не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового слідства і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин суд враховує з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обтяжуючої покарання підсудного ОСОБА_4 обставини суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи попередню судимість підсудного ОСОБА_4, яка у встановленому законом порядку не погашена і не знята, після якої він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні корисливі злочини, наявність як пом'якшуючих так і обтяжуючих його покарання обставин, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається, так як підсудний ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив два корисливих злочини та завдані збитки не відшкодував.

Підсудний ОСОБА_4 був затриманий по даній кримінальній справі в порядку ст. 115 КПК України і в подальшому він був звільнений з ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області і відносно нього першим заступником прокурора м. Черкаси був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд, то суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати підсудному в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з 15 по 17 лютого 2012 року.

Суд вважає, що заявлені цивільні позови Комунальним підприємством «Черкасиоблкіно»Черкаської обласної ради та потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_4 відповідно 10 836,67 грн. та 17 944 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягають повному задоволенню, так як позови є обґрунтованими, доведеними матеріалами кримінальної справи і належать до задоволення, так як в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_4 Комунальному підприємству «Черкасиоблкіно»Черкаської обласної ради та потерпілій ОСОБА_2 були завдані матеріальні збитки на вказані суми.

З підсудного ОСОБА_4 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судових дактилоскопічних експертиз в сумі 563,52 грн.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 22 березня 2012 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з 15 по 17 лютого 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить Комунального підприємства «Черкасиоблкіно»Черкаської обласної ради розрахунковий рахунок 26001895922850 ЧОФ АКБ УСБ МФО 354013 та потерпілої ОСОБА_2 відповідно 10 836,67 грн. та 17 944 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 563,52 грн., перерахувавши їх в ГУДКУ в Черкаській області, код 25574009, розрахунковий рахунок 31254272210063, МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, призначення платежу: за експертні роботи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 -з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя І. В. Макаренко