Вирок № 25493510, 01.08.2012, Лисянський районний суд Черкаської області

Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 2311/1014/12

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012

01 серпня 2012 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Золотоверхого О.І.

з участю прокурора Омельченко В.В.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працює різноробочим ПРАТ НВФ «Урожай», одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 в 2009 році в розібраному приміщенні столови бувшого КСГП, яке розташоване в с. Шубині Стави, Лисянського району. Черкаської області, знайшов, тим самим незаконно придбав, банку, вміст якої згідно висновку експерта № 5/69 від 21.06.2012 яаляється метальною вибуховою речовиною -бездимним одноосновним нітроцелюлоз ним порохом, масою 100 грам, яку переніс на територію свого домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та зберігав у власному будинку.

24.04.2012 вказану банку з порохом було виявлено та вилучено працівниками міліції

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та щиро розкаявся і пояснив, що він проживає за вищевказаною адресою спільно з дружиною ОСОБА_2 та неповнолітнім сином ОСОБА_3. В АДРЕСА_1 має житловий будинок, якого він збудував як повернувся з армії у 1989 році.

24.04.2012 року близько 07 -00 год. ранку він з дружиною прийшли садити город біля вищевказаного будинку, але проживають вони на даний час в іншому будинку , в тому ж селі, тільки по вул. Свердлова, 19, даний будинок належить його дружині. Коли вони прийшли до даного будинку, то виявили, що в даному будинку вибите вікно. Оглянувши будинок, вони виявили, що з хати зникло електроточило «Ворскла», яке він придбав у 2011 році у магазині «Господар»в смт. Лисянка, Черкаської області за гроші в сумі 380,00 гривень. Після виявлення крадіжки, він відразу повідомив у міліцію. Коли приїхали працівники міліції, він в присутності понятих надав дозвіл на огляд його домоволодіння, звідки здійснили крадіжку точила, про що написав заяву, що не заперечує проти огляду його будинку працівниками міліції. В останнє біля будинку, з якого здійснили крадіжку, він був 24.04.2012 року, то вікно було ціле, а точило знаходилося в будинку. Під чавс того, як працівники міліції почали оглядати будинок, звідки викрали точило, то на підвіконні працівниками міліції було виявлено металеву банку з -під кави, вміст якої був з порохом. Вказану металеву банку він знайшов у 2009 році в старій столовій, яка знаходилась на території С. Шубині Стави, Лисянського району, Черкаської області. Коли він знайшов дану банку з порохом, то забрав її до будинку по вул. Пушкіна , 10, щоб порох не відсирів. Вказану банку з порохом він зберіг, так, як думав, що він йому пригодиться, хоча мисливцем він не був і ніякої зброї не мав. Дану металеву банку з порохом працівники міліції вилучили та помістили в поліетиленовий пакет, верх якого склеїли, на даному пакеті мався пояснювальний напис, підписи понятих та його підпис також. Також в ході огляду його будинку, на віконній рамі працівниками міліції було вилучено відбитки від рукавичок, які працівники міліції також вилучили в поліетиленовий пакет та опечатали. Про те, що він зберігав металеву банку з порохом в вищевказаному будинку, його дружина нічого не знала і він їй нічого не розповідав про знайдений ним порох. Про те, що порох не можна зберігати, він знав і за це настає кримінальна відповідальність , але так, як він забув про банку з порохом, то думав, що її в нього не знайдуть.

Крім визнання вини самим підсудним, винність його в скоєнні злочину доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в ході судового засідання, в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, доказами.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який виключно задовільно характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд в діях підсудного не вбачає.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудний вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні, правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину, на його утриманні є неповнолітня дитина, злочин вчинено вперше.

Враховуючи обставини, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної , суд приходить до переконання про можливість призначення підсудній більш м'якого покаранння, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин, у вигляді штрафу, застосувавши ст.69 КК України.

Речові докази по справі знищено.

Судові витрати по справі за проведення судово -вибухотехнічної експертизи необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання сто годин громадських робі , застосувавши ст.69 КК України.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 588,48 гривень в користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області, МФО 854018, за проведення судово -вибухотехнічної експертизи № 5/69 від 21.06.2012 року.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О. І. Золотоверхий