Постанова № 25493472, 17.07.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року № 1915/10879/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Магдич О. Г.

з участю секретаря Рихліцької О. А.

прокурора Антонюк О. Р.

представника митниці Ороховського І. Я.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), громадянина Китайської народної Республіки, представника фірми «FOSHAN SHUNDE WENTELON MICRO-MOTOR CO LTD», NO.22 Peace Industrial Zone, Junan Town, Shunde District, Foshan City, Guangdong, China,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року згідно ПТП №05279/2012/100230003 від 23.05.2012 р., виданого Київською регіональною митницею на адресу TOB «Саюз»(м. Тернопіль, вул. Поліська, 3, код ЄДРПОУ 33680419) надійшло міжнародне експрес-відправлення, в кількості місць 1 коробка, вагою 3,3 кг. Дане експрес-відправлення було відправлене фірмою «FOSHAN SHUNDE WENTELON MICRO-MOTOR CO LTD»(№22 Peace Industrial Zone, Junan Town, Shunde District, Foshan City, Guangdong, China), згідно документів: накладної DHL №8638517716 від 17.05.2012 р., інвойсу № SC120517-1 від 17.05.2012 р.

28.05.2012 р. представником AT «ДХЛ Інтернешнл Україна»(м. Київ, вул. Лугова, 9) ОСОБА_4 було доставлено у Тернопільську митницю згідно ПТП №05279/2012/100230003 від 23.05.2012 р. одну коробку з назвою товару -мотори, вагою 3,3 кг, де отримувачем даного товару являлося TOB «Саюз»(м. Тернопіль, вул. Поліська, 3). Однак, згідно заяви від 30.05.2012 р. директора TOB «Саюз», його товариство ніякої продукції від китайської фірми «FOSHAN SHUNDE WENTELON MICRO- MOTOR CO LTD»не замовляло та не очікувало. У зв'зку з цим TOB «Саюз»відмовляється від товару, який надійшов на їх адресу згідно накладної №8638517716. Представником фірми «DHL» в м. Тернополі ОСОБА_4 також повідомлено про те, що даного вантажу його фірма не замовляла і чому поступив даний вантаж на підприємство у якому він працює, він не знає.

Відповідно до інвойса № SC120517-1 від 17.05.2012 р. у якому зазначено відомості про мотори маркування «YY8030D», у кількості 2 штуки, ціною за одиницю 1 дол. США, на загальну суму 2 дол. США. Однак, ціна одного мотора «YY8030D», що вказана у даному інвойсі не відповідає дійсності, оскільки відповідно до інформації сайтів «Інтернет-магазин» (www.gmbm-shop.ru; Kaiser.volyn.ua) мережі Інтернет вартість подібного товару (1 штука) становить 160 грн., таким чином загальна вартість 2 моторів становить -320 грн. Відповідно до підпункту 5 пункту 10 статті 58 МК України від 13.03.2012 р. за №4495-VI, до ціни товару включаються витрати на транспортування до аеропорту або іншого місця ввезення на митну територію України. Так, згідно наданого листа представництвом компанії DHL в м. Тернополі (вих. №0508 від 05.06.2012 р.) вартість транспортування вищезазначеного експрес-відправлення до кордону України склала -2282 гривень.

Таким чином, загальна вартість товару (2 моторів) разом з транспортними витратами становить 2602 грн. (з них вартість товару 320 грн і транспортування 2282 грн), а відповідно вартість 1 мотора становить 1301 грн.

Відповідно до диспозиції ст.483 МК України, а. 1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. за № 8 (далі - Постанова), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю -це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно а. 2 та 4 п.6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в судове засідання не з»явився та про причину неявки в суд не повідомив та не надіслав не адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, ч. 4 ст. 526 МК України 2012 року, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Тернопільської митниці вказав на наявність у діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України редакції 2012 року, що доводиться матеріалами справи та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості моторів, які є безпосередніми об»єктами правопорушення з їх конфіскацією у власніть держави. Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в користь Тернопільської митниці 2 (дві) грн. 63 (шістдесят три) коп. за зберігання моторів.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання митниці підтримує та зазначив, що як в ході судового розгляду справи, так і матеріалами адміністративної справи доведена вина ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України 2012 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази, приходжу висновку, що вина ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у вчиненні порушення митних правил повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про порушення митних правил №0123/40300/12 від 07.06.2012 р., протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил 0123/40300/12 від 07.06.2012 р., протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0123/40300/12 від 07.06.2012 р. та фото -таблицями доданими до цього протоколу на 5 аркушах.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 (далі - Постанова), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно абзаців 2 та 4 п.6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Отже, представником фірми «FOSHAN SHUNDE WENTELON MICRO MOTOR CO LTD»ОСОБА_2 (ОСОБА_2) було вчинено дії, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані (інвойс №SC 120517-1 від 17.05.2012 р.).

Частиною 1 ст. 483 МК України (редакції 01.06.2012 року) передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків товару, який є безпосереднім об»єктом правопорушення, та його конфіскації у власність держави.

Товар (2 мотори) були вилучені митницею згідно протоколу вилучення товарів від 07.06.2012 р. та передані на зберігання на склад митниці (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38). Загальна вартість вилученого митницею товару становить -2602 (дві тисячі шістсот дві ) гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 483, 527, 528 МК України 2012 року, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України 2012 року і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2602 (дві тисячі шістсот дві) гривні з конфіскацією двох моторів (без маркування) у власніть держави.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь Тернопільської митниці 2 (дві) грн. 63 (шістдесят три) коп. витрат за зберігання майна.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий О. Г. Магдич