Ухвала суду № 25493062, 20.03.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1759/2012

20.03.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі: головуючої судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі Стародуб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу ПАТ «КБ «Надра», суб'єкт оскарження: Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в особі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Філіпової Ольги Ігорівни на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, щодо опису майна та накладення на нього арешту здійснені 06.02.2012р.; визнати недійсним та скасувати акт опису та арешту від 06.02.2012 р.; визнати неправомірним здійснення виконавчих дій у м. Сімферополь за виконавчими провадженнями ВП № 3034890 щодо стягнення з ВАТ « КБ Надра» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110000,00грн., ВП №30350126 щодо стягнення з ВАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 80960,00грн., ВП №30479823 щодо стягнення з ВАТ "КБ "НАДРА" на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 110000,00грн, ВП № 28321065 щодо стягнення з ВАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_4 витрат з ІТЗ у розмірі 120 грн., ВП № 28321471 щодо стягнення з ВАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_2 витрат з ІТЗ у розмірі 120,00грн., ВП № 28321703 щодо стягнення з ВАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_3 витрат з ІТЗ у розмірі 120,00 грн., ВП № 28322422 щодо стягнення з ВАТ ""КБ"Надра" на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 27123,28 грн., ВП № 28323792 щодо стягнення з ВАТ "КБ"Надра" на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 26671,23 грн.; Зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Філіпову О.І. закінчити виконавчі провадження ВП №30349890 щодо стягнення з ВАТ "КБ"Надра" на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 80960,00 грн., ВП №30348089 щодо стягнення з ВАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110000,00грн., ВП №30350126 щодо стягнення з ВАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 80960,00грн., ВП №30479823 щодо стягнення з ВАТ "КБ "НАДРА" на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 110000, 00грн, ВП № 28321065 щодо стягнення з ВАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_4 витрат з ІТЗ у розмірі 120 грн., ВП № 28321471 щодо стягнення з ВАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_2 витрат з ІТЗ розмірі 120,00грн., ВП № 28321703 щодо стягнення з ВАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_3 витрат з ІТЗ у розмірі 120,00 грн., ВП № 28322422 щодо стягнення з ВАТ "КБ"Надра" на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 27123,28 грн., ВП № 28323792 щодо стягнення з ВАТ "КБ"Надра" на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 26671,23 грн., та передати виконавчі документи за цими виконавчими провадженнями за територіальністю до ВДВС Шевченківського РУЮ м.Київа за місцем реєстрації юридичної особи "ПАТ "КБ "НАДРА".

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.

Представник Київського ВДВС СМУЮ - просила у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділі ДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим знаходяться виконавчі листи, видані на підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.05.2011р., зміненого рішенням Апеляційного суду АР Крим від 02.11.2011р. про стягнення з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

На підставі виконавчих листів, виданих Центральний районним судом м. Сімферополя, державним виконавцем Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_6 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, а 20.12.2011р. постанова №30479823 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Стаття 19 Закону передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі відповідного виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Відповідно до ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

09.12.2011 р. та 03.01.2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулись до державного виконавця з заявою про забезпечення реального виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На підставі наведеного, враховуючи наявність відповідного клопотання стягувача, виданих Центральним районним судом м. Сімферополя виконавчих листів із зазначенням адреси боржника -м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, державним виконавцем обґрунтовано, відповідно до вимог закону, було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно.

Згідно ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешти, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 57 цього ж Закону передбачає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накласти держаний виконавець, окрім іншого, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, державним виконавцем обґрунтовано, відповідно до вимог Закону, було винесено акт про опис та арешт майна боржника.

Майно Банку, яке було описано та арештовано, не відноситься к переліку майна, на яке не може бути звернуто стягнення, що визначено у ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання представника банку на те, що державний виконавець на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать вищенаведеним обставинам.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження"якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Але ці положення Закону стосуються вже безпосередньо процесу проведення виконавчих дій, та, на думку суду, не стосуються самого відкриття виконавчого провадження. До того ж, відповідно наведеної правової норми, право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.20 Закону, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місцезнаходження боржника, його майна, на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за місцезнаходженням боржника, місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Суд враховує також особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Згідно до ст.33 Закону у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Постанова заступника Міністра -директора Департаменту державної виконавчої служби Стаднік Г.В. про передачу виконавчих проваджень, боржниками за якими є ВАТ КБ "Надра"та його відокремлені підрозділи, до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, сама по собі, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, на думку суду, не є перепоною для відкриття виконавчого провадження, яке є предметом оскарження.

Заявник посилається у своєї скарги на те, що при складанні опису були відсутні поняті. Однак цей факт спростовується самім актом, в якому стоять підписи понятих та представника ПАТ «КБ «Надра» якій ніяких зауважень не надав.

Акт опису й арешту від 06.02.2012 року складений відповідно до вимог Інструкції та постанови КМУ від 19.04.1993 р. № 283 « Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку».

Керуючись ст.ст.11, 19, 20, 25, 26, 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.10,11, 209, 212-215, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «КБ «Надра», суб'єкт оскарження: Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в особі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Філіпової Ольги Ігорівни на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний Суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя