Постанова № 25492239, 16.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. справа № 2а-5899/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

«Новомосковський завод залізобетонних виробів»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16.11.2009р.

у справі № 2а-5899/09/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Новомосковський завод залізобетонних виробів»,

вулиця Заводська, 1, смт. Меліоративне, 51217;

до відповідача Новомосковської об'єднаної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

вулиця М. Головко, 30, м. Новомосковськ, 51200;

про скасування Акта, -

встановив: Відкритим акціонерним товариством «Новомосковський завод залізобетонних виробів»подано позов до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування Рішення № 0000062200 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15.292,71 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Верба І.О.) своєю постановою від 16.11.2009р. у задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що виключно оформлена ВМД є єдиним документом, який засвідчує факт і дату імпорту; порушення резидентами строків тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Новомосковський завод залізобетонних виробів», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що підприємством не порушено граничного терміну повернення валютних цінностей. Датою здійснення імпортної операції є дата фактичного перетину митного кордону України, яка вказана на товаротранспортній накладній (CMR). Оформлена ВМД не єдиний документ, який засвідчує факт і дату фактичного переміщення через митний кордон України.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Новомосковська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів», код за ЄДРПОУ 01033409, з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 10.06.2008р. по 17.12.2008р.

За результатами перевірки складений Акт від 30.03.2009р.

Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР -по контракту на постачання обладнання № 303 від 12.05.2008р. з ЗАО «Вибропресс», РФ, граничним терміном надходження імпортного товару 07.12.2008р., товар на суму 3.868.114,00 руб РФ надійшов згідно з ВМД № 7576 від 12.12.2008р. (прострочено 5 днів), а також відбулося повернення грошових коштів згідно б/в № 93 від 16.12.2008р. на суму 3.802,00 руб РФ. (прострочено 4 дні).

На підставі Акту перевірки, керівником ОДПІ 06.04.2009р. прийнято Рішення форми «С»про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000062200.

На підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, Відкритому акціонерному товариству «Новомосковський завод залізобетонних виробів»нарахована пеня у розмірі 15.307,51 грн.

У тому числі, 15.292,71 грн. за п'ять днів прострочення на суму 3.871.916,44 руб РФ.

Скасування Рішення № 0000062200 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15.292,71 грн. було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

ДПІ, з чим погодився суд першої інстанції, наполягає на тому, що виключно оформлена ВМД є єдиним документом, який засвідчує факт і дату імпорту.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, датою здійснення імпортної операції стала дата фактичного ввезення товару на митну територію України.

Слід вказати, що поняття «перетин товаром митного кордону України»та «пропуск через митний кордон України»не є тотожними, але є взаємопов'язаними і обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України, за визначенням Митного кодексу України, це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Очевидно, вантажна митна декларація не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата переміщення через митний кордон України товарів. Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа «Під митним контролем»(імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем»(імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався (лист Держмитслужби України від 07.12.1995р. № 11/18-5435).

При цьому, вантажна митна декларація (далі - ВМД), з огляду на приписи Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 року N 574, є письмовою заявою встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Та штамп «Під митним контролем»має застережно-заборонний характер: означає, що вантаж взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ним (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється.

Отже, знаходження товару під митним контролем, означає, що товар не пропущений через митну територію України. Датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується поставленням відтиску штампа на СМR, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов'язковій наявності ВМД типу ІМ-40, оформленої відповідно до вимог пункту 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9.06.1997р. N 574.

В той же час, моментом здійснення експорту (імпорту), за визначенням статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16 квітня 1991 року N 959-XII, є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно з пунктом 4.2 Договору № 303 від 12.05.2008р. з ЗАО «Вибропресс», РФ, поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA правил «ІНКОТЕРМС-2000». Транспортні витрати оплачує Замовник. Датою постачання обладнання вважається дата оформлення державної митної декларації заводом-постачальником.

FCA - продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

Під словом «перевізник»розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Отже, Поставка обладнання на умовах FCA правил «ІНКОТЕРМС-2000»вважається здійсненою:

а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього;

б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 «а», не розвантаженим з транспортного засобу продавця.

За таких обставин нарахування Відкритому акціонерному товариству «Новомосковський завод залізобетонних виробів»пені за порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР видається колегії суддів помилковим.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2009р. у справі № 2а-5899/09/0470 скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів»задовольнити.

Скасувати Рішення № 0000062200 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15.292,71 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко