Постанова № 25492175, 25.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. справа № 2а-4374/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Апельсин 21»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13.07.2010р.

у справі № 2а-4374/10/0470

за позовом Приватного підприємства «Апельсин 21»,

вул. Котляревського, 5-А, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Регіональне управління

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів

Державної податкової адміністрації України

у Дніпропетровській області,

вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпропетровськ, 49005;

про скасування акта, -

встановив: Приватним підприємством «Апельсин 21»подано позов до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 040529.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Врона О.В.) своєю постановою від 13.07.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР є фактами встановленими. Штрафні (фінансові) санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Апельсин 21», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційну скаргу вмотивовано:

відсутністю визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII підстав для проведення позапланової перевірки;

порушенням визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII строків проведення позапланової перевірки;

неврахування судом першої інстанції приписів підпункту 4.4.1 «Конфлікт інтересів»Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III.

Просить постанову окружного адміністративного скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, Відповідач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не подав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 17 лютого 2010 року, на підставі наказу керівника Регіонального управління Департаменту № 137 від 09.02.2010р., та відповідно до направлення № 137, уповноваженими фахівцями контролюючого органу проведено перевірку господарської одиниці -магазину, розташованого по вулиці Котляревського, 5-А в місті Дніпропетровську, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності -Приватному підприємству «Апельсин 21».

За результатами перевірки складений Акт № 141/32/33906571.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР:

реалізація 26.01.2010р. алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії -термін дії ліцензії серії АВ № 963918 з 26.01.2009р. по 26.01.2010р.;

реалізація 26.01.2010р. тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії -термін дії ліцензії серії АВ № 962618 з 26.01.2009р. по 26.01.2010р.;

роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.

На підставі акту перевірки, начальником Регіонального управління 15.03.2010р. прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 040529.

Згідно з абзацами 5, 13 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP, до Приватного підприємства «Апельсин 21»застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 4.400,00 грн.

В їх числі:

1.700,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії;

1.700,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії;

1.000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.

Скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Заявник апеляційної скарги, про що зазначено вище, вказує на протиправність перевірки, що, безумовно, має мати наслідком і протиправність правових наслідків до особи, у відношенні якої ці дії здійснені.

В той же час, статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, на застосуванні якої наполягає заявник, врегульовано підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності з частиною сьомою статті 11-1 (доповнено згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Отже, перевірка господарської одиниці, де здійснює свою діяльність Приватне підприємство «Апельсин 21», є позаплановою за прямим визначенням Закону N 509-XII.

Посадові особи органу державної податкової служби, стаття 11-2 цього Закону, вправі приступити до проведення перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку <…>;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, було б підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Та, саме по собі недотримання наведеного вище порядку, у разі здійснення перевірки уповноваженими на те службовцями, не спростовує встановлених в ході перевірки обставин.

Слід зазначити, що вказані вище норми, як і Указ Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на проведення перевірки в принципі.

Перевірку господарської одиниці -магазину, розташованого по вулиці Котляревського, 5-А в місті Дніпропетровську, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності -Приватному підприємству «Апельсин 21», здійснено на підставі наказу керівника Регіонального управління Департаменту № 137 від 09.02.2010р., уповноваженими фахівцями контролюючого органу на підставі відповідних направлень.

Тобто, перевірку господарської одиниці здійснено уповноваженими на те службовцями, та в межах повноважень контролюючого органу.

Як зазначено вище, суд першої інстанції визнав доведеними реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

В той же час, як достеменно встановлено судом першої інстанції, у Приватного підприємства «Апельсин 21»були наявні ліцензії серії АВ № 963918 з терміном дії по 26.01.2010р.; та серії АВ № 962618 з терміном дії по 26.01.2010р.

Формулювання про термін дії ліцензії «по 26.01.2010р.»не означає, що 26.01.2010р. підприємство не мало права здійснювати ліцензовані види діяльності, та як а ні в Законі, а ні в ліцензії не визначено дії ліцензії «включно»або «виключаючи»останній день терміну її дії.

Застосування санкцій на загальну суму 3.400,00 грн. за реалізацію 26.01.2010р. алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, в той час, коли у підприємства наявна ліцензія терміном дії по 26.01.2010р.; та за реалізацію 26.01.2010р. тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, в той час, коли у підприємства наявна ліцензія терміном дії по 26.01.2010р.; колегія суддів вважає помилковим.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; є підставами для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, є фактом встановленим.

Порушень чинного законодавства, які б призводили до висновку про недійсність актів, неправомірність дій осіб, які проводили перевірку, судом не встановлено.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Апельсин 21»задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2010р. у справі № 2а-4374/10/0470 скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Приватного підприємства «Апельсин 21»задовольнити частково.

Скасувати Рішення № 040529 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3.400,00 грн.

В іншій частині у позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко