Ухвала суду № 25492135, 26.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р.справа № 9/641/07-АП-11/404/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі,

на постанову господарського суду Запорізької області

від 06.04.2009р.

у справі № 9/641/07-АП -11/404/08-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»,

Північне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008;

за участю Прокуратури Запорізької області,

вулиця Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі,

проспект Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування акта, -

встановив: Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», за участю Прокуратури Запорізької області, подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000830801/0.

Господарський суд Запорізької області (суддя Гончаренко С.А.) своєю постановою від 06.04.2009р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована ДПІ, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 квітня 2007 року у справі № 2-а-22/2007 визнано недійсними установчі документи, статут, запис про проведення державної реєстрації, реєстрацію платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг», постачальника Позивача, з моменту реєстрації. Зазначеним судовим актом встановлені факти реєстрації Товариства «Енергохолдинг»за грошову винагороду та здійснення тим діяльності поза межами правової відповідальності.

Крім того, засновник та учасник Товариства громадянин ОСОБА_2 самостійно фінансово-господарську діяльність не здійснював, у встановленому законом порядку нікого на це не уповноважував.

Отже, податкові накладні є недійсними в силу приписів чинного законодавства.

Просить постанову господарського суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Прокуратура Запорізької області процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалась. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому порядку.

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Львівський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 28.07.2008р. скасував Постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 квітня 2007 року у справі № 2-а-22/2007. Визнав недійсними установчі документи, статут, запис про проведення державної реєстрації, реєстрацію платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг», постачальника Позивача, з дати набрання постановою суду законної сили.

Предметом Договору № 05-03-04 від 26.02.2004р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг» було постачання природного газу.

Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», код за ЄДРПОУ 00191230, з питання правових відносин з ТзОВ «Енергохолдинг», за період вересень-грудень 2003 року, та 2004-2006рр.

За результатами перевірки складений Акт № 937/08-01/00191230 від 28.09.2007р.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 46.032.252,52 грн. по господарським операціям з придбання природного газу у ТзОВ «Енергохолдинг».

В той же час, постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 квітня 2007 року у справі № 2-а-22/2007 визнано недійсними установчі документи, статут, запис про проведення державної реєстрації, реєстрацію платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг», з моменту реєстрації.

Зазначеним судовим актом встановлені факти реєстрації Товариства «Енергохолдинг»за грошову винагороду, та здійснення тим діяльності поза межами правової відповідальності.

За наслідками перевірки, керівником контролюючого органу 11.10.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000830801/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР), Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»зменшено бюджетне відшкодування на загальну суму 19.747.838,00 грн. На підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9.873.919,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією Суб'єкта підприємницької діяльності, з чим погодився суд першої інстанції, єдиною підставою для не включенню до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), є відсутність податкових накладних як таких. Виключення з податкового кредиту сум податку, підтверджених податковими накладними з підстав виключення з кола платників податку постачальників товарів (робіт, послуг), є протиправним.

Заявник апеляційної скарги, напроти, вказує на те, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону (168/97-ВР). ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг», реєстрацію платником ПДВ якого скасовано за рішенням суду.

Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, діяльність ТОВ «Енергохолдинг», що встановлено судовим рішенням, здійснювалась поза межами правової відповідальності.

Такі висновки заявника апеляційної скарги, з огляду на встановлені у справі обставини, колегія вважає недоведеними в силу наступного.

Податкова накладна, у відповідності із Законом (168/97-ВР), є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Колегія суддів погоджується з позицією Позивача відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Так, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Водночас, у відповідності з пунктом 9.8 Закону (168/97-ВР), реєстрація діє до дати її анулювання. При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Господарські операції з придбання природного газу у ТзОВ «Енергохолдинг»мали місце у березні -листопаді 2004 року.

Акт про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»платником ПДВ затверджено керівником контролюючого органу 12.06.2007р.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків -контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Однак, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною. В ході перевірки встановлено, що господарські операції мали реальний характер. Природний газ, приведений до стандартних умов, продавався через газотранспортну систему ВАТ «Запоріжгаз», згідно до договорів на транспортування.

Слід погодитись з судом першої інстанції, що визнання недійсними установчих документів підприємства, прийняття судом рішення щодо скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, з огляду на індивідуальність відповідальності, самі по собі не є підставою для того, щоб вважати вчинені ними юридично значимі дії недійсними до моменту виключення з державного реєстру.

При цьому, в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Застосовне до спірної справи, жодних встановлених судовим рішенням обставин, які не підлягають доказуванню, немає.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 06.04.2009р. в адміністративній справі № 9/641/07-АП -11/404/08-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 07 листопада 2011 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко