Рішення № 25492020, 03.08.2012, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження по справі № 2/2517/1068/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банок»звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №004-24052-300807 від 30.08.2007 року , посилаючись на ті обставини, що банк свої зобов'язання перед ОСОБА_1 виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, визначені умовами договору в повному обсязі, а позичальник в порушення умов кредитного договору кредитні кошти своєчасно не повертає і має заборгованість як по кредиту, так і по відсотках.

Станом на 21.05.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №004-24052-300807 від 30.08.2007 року становить 11039,62 грн., з яких тіло кредиту: 3508, 41 грн., пеня: 640,58 грн., заборгованість по відсоткам 2911,54 грн., заборгованість по комісії 4619,67грн.

ОСОБА_1 належним чином не виконує умови вказаного кредитного договору , тобто порушує свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим позивач по справі зажадав від позичальника погашення такого в повному обсязі за фактичний строк його користування.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання в черговий раз не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача та зважаючи на позицію позивача, викладену у письмовій заяві , суд вважає за необхідне постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню з таких підстав

Згідно умов кредитного договору №004-24052-300807 від 30.08.2007 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 є стороною (а саме позичальником) даного кредитного договору із КБ «Дельта». За даним договором банк відкриває картковий рахунок та обслуговування платіжної картки, тобто відкриває кредитну лінію на суму 30000 грн. та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн.. кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі , та не потребує підписання додаткових угод. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Держатель картки зобов'язаний щомісячно у строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та проценти за користування кредитною лінією. У разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив умови кредитного договору, не сплачуючи відсотки за користування кредитом, а також комісію та пеню, що утворилася внаслідок порушення виконання зобов'язання , у зв'язку з чим банк не може використовувати дані кошти в активних операціях та несе збитки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобов'язання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони погодили умови використовування відкритої кредитної лінії, проте отримавши визначені договором кошти, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, про існування якої ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся кредитором, однак до даного часу відповідач так і не погасив існуючу кредитну заборгованість, що є на даний час причиною звернення банку до суду із відповідним позовом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток Delta Visa Classic тарифний пакет «Класичний», з умовами якого під час укладання договору на відкриття кредитної лінії був ознайомлений відповідач, було визначено порядок та умови нарахування процентної ставки, порядок повернення отриманих коштів.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором., а відповідно до ст. 1050 ЦК України де визначено , що у разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК .

Станом на день постановлення рішення суду відповідач не має заборгованості по простроченому тілу кредиту, проте через неналежне виконання зобов'язань по поверненню коштів виникла заборгованість по відсоткам, комісії та нарахована пеня, які відповідач в добровільному порядку не сплачує, а тому банк правомірно ставить питання про стягнення їх разом із тілом кредиту з відповідача, розмір яких згідно розрахунку позивача станом на 21 травня 2012 року становить 11039,62 грн. та підлягає стягненню в судовому порядку.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача також понесені ним витрати по сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533, 553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №004-24052-300807 від 30.08.2007 року в розмірі 11039 грн. 62 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»понесені витрати по справі в розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення позивачем апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом шляхом звернення відповідача з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Зарічна