Постанова № 25491994, 03.08.2012, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 2520/725/2012

Провадження № 2-а/2520/82/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.,

при секретарі - Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу з ОСП-1 ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Колотіліна Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду звернувсь ОСОБА_1 з позовом до ІДПС взводу з ОСП-1 ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Колотіліна Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свій позов тим, що 03.07.2012 року, близько 13 години 45 хв., він на власному автомобілі ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Чернігів-Гремяч-Киселівка та був зупинений відповідачем за порушення правил дорожнього руху, а саме у нього був відсутній передній бампер. Він пояснив інспектору, що знятий передній бампер в зв'язку з пошкодженням і він їде на станцію технічного обслуговування забирати його з ремонту. Після складання протоколу він написав пояснення в протоколі . Потім інспектор виніс постанову .

Безпідставність викладених у постанові звинувачень підтверджується змістом протоколу в якому зазначено, що за дане правопорушення передбачена відповідальність з ч.1,5 ст.121 КУпАП, але в постанові зазначено, що він скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Також, відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків. Ключовим словом є «експлуатація», тобто постійне використання автомобіля з даними технічними несправностями. Він пояснював інспектору, що не експлуатує автомобіль без бамперу, а їде на станцію технічного обслуговування його встановлювати після ремонту. В зв'язку з цим він змушений звертатися в суд за захистом, оскільки відповідач безпідставно та не об'єктивно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,позовні вимоги підтримує .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 03.07.2012 року відповідачем був складений протокол CВ1 № 177779 про те, що ОСОБА_1 03.07.2012 року близько 13.45 год на а/д Чернігів-Гремяч в с.Киселівка, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, без переднього бамперу та номерного знаку, чим порушив п.п. 31.4.7; 30.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1,5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Відповідно до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена постанова СВ 063475 від 03.07.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 4.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 N 77 при вчиненні особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - сьомою статті 121, частинами першою, другою статті 128 та частинами першою - третьою статті 130 КУпАП, за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення. В порушення даної Інструкції відповідач склав один протокол за два вчинених правопорушення, а саме за ч.1 та ч.5 ст. 121 КУпАП. При цьому виніс постанову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тільки за ч.1 ст.121 КУпАП.

Ст..7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 245, 251, 252, 7, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 158 - 163 ,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову ІДПС взводу з ОСП-1 ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Колотіліна Олега Валерійовича серія СВ 063475 від 03.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і закрити провадження по справі..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль