Рішення № 25491114, 26.07.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/4260/2012

Провадження № 2/0306/1057/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.07.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління /далі -Луцьке РУ/ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору "Автопакет" № 5МК/2008/980-АП/10 від 20 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав в Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", кредит в сумі 140490,00 грн. під 19,8% річних на придбання транспортного засобу з кінцевим терміном повернення 19 серпня 2015 року. Згідно умов цього ж договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався повертати кредит та сплачувати відсотки, передбачені договором кредиту, безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на транзитний рахунок шляхом внесення чергового мінімального платежу, визначеному у п. 2.2.1 цього договору, а саме в сумі 3127,65 грн. та 19.08.2015 року у сумі 3126,75 грн. щомісячно до 18 числа поточного місяця. Проте відповідачем порушуються умови повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, з січня місяця 2011 року кредит не повертався, відсотки сплачувались не вчасно та частково, ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості він не вживає, на листи -претензії не реагує. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати щомісячного платежу та відсотків по ньому, комісії, у зв'язку з чим, станом на 01 червня 2012 року, перед ПАТ КБ "Надра" за ним виникла заборгованість на загальну суму 160329,37 грн., із них: 117222,27 грн. -заборгованість по тілу кредиту ( з них прострочено 28166,07 грн.), 20331,36 грн. -заборгованість по відсотках кредиту ( з них прострочено 18332,71 грн.), 4927,95 грн. -пеня за прострочення сплати кредиту, 3798,79 грн. -індекс інфляції на ануїтентний платіж по кредиту, 14049,00 грн. -штраф за порушення вимог кредитного договору.

Крім цього, 20 серпня 2008 року згідно Договору "Автопакет" № 5МК/2008/980-АП/10 було укладено договір поруки № 5МК/2008/980-АП/10 з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов якого Поручитель і Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Враховуючи викладене, ПАТ КБ "Надра" просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредиту в сумі 160329,37 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 (довіреність № 13-11-6724 від 03.05.2012 року) надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в силу вимог ст. 74 ЦПК України. Суд про причини неявки не повідомили. Зважаючи на дані обставини, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачами.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З кредитного договору № 5МК/2008/980-АП/10 від 20 серпня 2008 року вбачається, що ВАТ КБ "Надра" в особі начальника відділення № 5 філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ Кобзар Л.І. та ОСОБА_1, уклали договір про надання кредитних коштів в сумі в сумі 140490,00 грн. під 19,8% річних з кінцевим терміном повернення 19 серпня 2015 року.

Як вбачається з заяви на видачу готівки № 67 від 20 серпня 2008 року, ОСОБА_1 отримав від Луцького РУ вказану суму коштів.

Як вбачається з розрахунку суми боргу, станом на 01 червня 2012 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 160329,37 грн., із них: 117222,27 грн. -заборгованість по тілу кредиту ( з них прострочено 28166,07 грн.), 20331,36 грн. -заборгованість по відсотках кредиту ( з них прострочено 18332,71 грн.), 4927,95 грн. -пеня за прострочення сплати кредиту, 3798,79 грн. -індекс інфляції на ануїтентний платіж по кредиту, 14049,00 грн. -штраф за порушення вимог кредитного договору.

Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає.

На даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов'язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Як вбачається з договору поруки № 5МК/2008/980-АП/10 від 20 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" в особі начальника відділення № 5 філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ Кобзар Л.І. та ОСОБА_2, остання є Поручителем, який поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Згідно п. 1.2, 1.3, 1.4 цього договору, Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі, а Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, як Позичальник, та ОСОБА_2, як Поручитель, своїх зобов'язань по кредитному договору від 20 серпня 2008 року належним чином не виконали. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Крім цього, суд, в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1603,30 грн.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь ПАТ КБ "Надра" в заборгованість за кредитним договором в сумі 160329,37 грн. в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 1603,30 грн. в рівних долях з кожного.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (43000, м. Луцьк, Київський майдан, 1, рах. № 29093031557028 в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в сумі 160329 (сто шістдесят тисяч триста двадцять дев'ять) гривень 37 копійок в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 1603 (одна тисяча шістсот три) гривні 30 копійок в рівних долях з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні -протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий П.Ю.Бойчук